Ухвала суду № 27571872, 15.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7737/2012Головуючий суду першої інстанції:Кучеренко Н.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Рошка М. В.

"15" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРошка М.В., СуддівСінані О.М.,Хмарук Н.С., При секретаріГаліч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи - ПАТ «Марфін Банк», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ АРК, ОСОБА_8 про визнання незаконним і скасування результатів прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ПП «Нива - В.Ш.», треті особи: ПАТ «Марфін Банк», Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ АРК про визнання незаконними та скасування результатів прилюдних торгів.

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС МУЮ в АР Крим знаходився виконавчий лист №2-237/10, виданий 17.03.2010 р. Центральним районним судом м. Сімферополя про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6 на праві приватної власності, на користь ВАТ «Морський транспортний банк» для погашення заборгованості у розмірі 228.050 грн. 28 коп.

02.08.2011 р. даний предмет іпотеки був переданий на реалізацію до спеціалізованої торгуючої організації ПП «Нива - В.Ш.», торги було призначено на 05.09.2011 року.

Позивачі зауважують, що 05.09.2011 року наведена існуюча кредитна заборгованість була Банку погашена у повному обсязі, про що 05.09.2011 року на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції МЮ України в АРК за вих. 1443102 надійшла відповідна довідка.

Вищезазначене виконавче провадження 06.09.2011 року постановою державного виконавця було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із повним фактичним виконанням.

07.09.2011 р. до Підрозділу примусового виконання рішень надійшов Протокол про проведення 05.09.2011р. Публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6, переможцем аукціону став ОСОБА_8.

Позивачі вважають, що вони повністю виконали рішення суду, своєчасно погасивши наведену кредитну заборгованість.

Просили визнати незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, проведених 05.09.2011 року ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

03 травня 2012 року ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_8.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 жовтня 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано результати прилюдних торгів, проведених 05.09.2011 року ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПП «Нива - В.Ш.» на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_6, представника ОСОБА_8 перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_7 був обмежений у праві виконати вимогу за основним зобов'язанням, відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про іпотеку», безпосередньо до 05.09.2011р. - 04.09.2011р., з отриманням підтверджуючого цей факт документа.

Таким чином, ще до продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах вимоги стягувача - ПАТ «Марфін Банк» до боржника за основним зобов'язанням - були задоволені, і продаж іпотечного майна, в рахунок вже погашеної боржником заборгованості, є нічим іншим, як подвійним стягненням з боржника однієї тієї самої заборгованості, що є неприпустимим.

Оскільки проведення торгів з реалізації арештованого майна є одним з етапів виконавчого провадження, суд вважає що зазначені торги спірної квартири було проведено незаконно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ МУЮ в АР Крим знаходився виконавчий документ - виконавчий лист №2-237/10, виданий 17.03.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополя АРК про звернення стягнення на предмет іпотеки: кв. АДРЕСА_1, яка належала позивачу ОСОБА_6 на праві приватної власності, на користь ВАТ «Морський транспортний банк» для відшкодування існуючої заборгованості за кредитом у розмірі 228.050 грн. 28 коп.

ПАТ «Марфін Банк» є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк».

02.08.2011 р., на підставі договору №0111174 про надання послуг з організації і проведення публічних торгів по реалізації арештованого майна, наведена квартира, як предмет іпотеки, передана на реалізацію до відповідача у справі - ПП «Нива - В.Ш.» (а.с.97-99).

05.09.2011 р об 11 год. були призначені торги з реалізації вказаного предмета іпотеки, що вбачається з повідомлення відповідача від 11.08.2011 року за №975 (а.с.100).

Згідно довідки від 29.08.2011 року вих. №345/02-БТ, виданої управляючим ЦВ ПАТ «МАРФІН БАНК», ОСОБА_7 за кредитним договором №168/RS від 16.03.2007 року у рахунок погашення заборгованості внесено: 16.06.2011 року - 5000 доларів США; 15.07.2011 року - 5000 доларів США, разом 10000 доларів США. Залишок заборгованості ОСОБА_7 станом 23.08.2011 р. перед Банком залишився 16.792, 52 дол. США, ці обставини не заперечувались сторонами.

05.09.2011р. о 09 год. 28 хв., тобто ще до початку торгів іпотечного майна, ОСОБА_7 вніс до Банку решту кредитної заборгованості у розмірі 16.792, 52 дол. США ( а.с.162).

ОСОБА_7 після погашення кредитної заборгованості, звернувся до виконавчої служби, довівши до відома начальника Підрозділу про виконання обов'язку з погашення кредиту перед Банком.

Відповідно до довідки начальника ППІР ВДВС ГУЮ МУЮ в АРК від 05.09.2011 року вих. №12-20/5078, до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ МЮУ в АРК надійшов лист стягувача ПАТ «МАРФІН БАНК» про оплату боржником ОСОБА_6 суми у розмірі 228.050,28 грн. за наведеним виконавчим листом №2-237/10, виданим Центральним районним судом м. Сімферополя 17.03.2010 року.

ОСОБА_7 довідкою про погашення кредитної заборгованості звернувся безпосередньо у ПП «Нива - В.Ш.», при цьому, ще до початку прилюдних торгів, призначених об 11-00 год., довів до відома про зазначений факт особисто ліцитатора торгів, якому передав про це письмову довідку, а директора ПП «Нива - В.Ш.» - за телефоном. Ці посадові особи завірили ОСОБА_7, що іпотечне майно - квартира ОСОБА_6 з торгів буде знята.

Прилюдні торги відбулися 05.09.2011 року об 11 годині, переможцем торгів був визнаний ОСОБА_8, що посвідчується протоколом № 0111174 від 05.09.2011року., іншим учасником торгів був ОСОБА_10, на час розгляду справи у суді , представник ОСОБА_8 ( а.с. 105).

Згідно зі статтею 42 Закону України « Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь - яких витрат та збитків, завданих іпотеко держателю, включаючи судові витрати , витрати на оплату винагороди залученим експертам, витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно з п.3 Положення «Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна», затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 року, заставодавець має право у будь - який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на майно виконання забезпеченого заставою зобов'язання.

Виходячи з наведеного, кредитна заборгованість, в рахунок погашення якої й було звернено стягнення на іпотечне майно позивача ОСОБА_6, була погашена перед стягувачем ще до початку публічних торгів.

Колегія судів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовного того, що суд першої інстанції помилково послався на положення статті 254 ч.3 ЦК України та повинен був керуватися положеннями статті 255 ЦК України з наступних підстав.

Приписами статті 254 ЦК України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Приписи статті 255 ЦК України регулюють порядок вчинення дій в останній день строку, а не встановлюють сам строк.

Публічні торги були призначені на понеділок, попередні два дні були вихідними, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання зобов'язання по сплаті залишку кредитної заборгованості перед банком і мало місце вже в день продажу предмета іпотеки, але до начала торгів, та позивачем не порушені вимоги чинного законодавства.

На час проведення публічних торгів , заборгованість позивача перед банком по кредитному зобов'язанню складала менше 2\3 часток від загальної суми боргу, як правильно зазначено у рішенні суду першої інстанції, що свідчить про те, що боржником приймалися суттєві заходи для погашення існуючої заборгованості перед кредитором, а також, що на момент вирішення питання про реалізацію іпотечного майна, кредитна заборгованість, в рахунок погашення якої й було звернуто стягнення на майно, становила суттєво меншу суму, ніж оцінка квартири.

На стадії виконавчого провадження до проведення прилюдних торгів спірна квартира оцінена у 161 тисячу гривень (без безпосереднього дослідження об'єкту), відповідно до експертного дослідження (з безпосереднім дослідженням об'єкту) вартість квартири складає 317,198 гривень ( а.с.202).

Істотною умовою проведення прилюдних торгів, а тому й істотною умовою правочинів щодо їх організації є визначення саме ринкової ( дійсної) вартості нерухомого майна.

Відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 2 статті 388 ЦК України не дозволяє власнику витребувати майно, яке реалізоване при проведенні публічних торгів та позивачка позбавлена можливості в іншому порядку, ніж шляхом визнання спірних торгів незаконними повернути своє майно та захистити свої порушені права.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не дають підстав для скасування рішення і задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 303, 304, 307-308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 жовтня 2012 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Сінані О.М. Рошка М.В. Хмарук Н.С