Рішення № 27571521, 20.11.2012, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 1001/424/2012

Провадження № 2/1001/450/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А..

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача Капусти А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ »про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника,

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Грінко-Київ»про стягнення заробітної плати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.01.2012 року в день звільнення, він звернувся до відповідача із заявою про проведення з ним остаточних розрахунків на що отримав повну відмову.

Вважаючи, що діями відповідача порушені його конституційні права на отримання заробітної плати, звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги викладені в заяві до суду підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримуючи вимоги свого довірителя суду пояснив, що з 01 грудня 2010 року по 27 січня 2012 року його довіритель ОСОБА_3 працював водієм в ТОВ «Грінко-Київ».

В день звільнення, а саме 27 січня 2012 року він звернувся до керівництва ТОВ

«Грінко-Київ»щодо виплати заборгованості із заробітної плати але ОСОБА_3 було повідомлено, що боргу не має, оскільки він отримував фінансову допомогу від

підприємства в сумі 24 100 гривень і заборгованість по заробітній платі перекрила

фінансову допомогу отриману відповідно до договору поворотної фінансової

допомоги від 13.09.2011року. Остаточний розрахунок позивачем не проведений. . .

Враховуючи ту обставину, що його довірителю не в повному обсязі виплачена заробітна плата, просить суд постановити рішення про стягнення з ТОВ «Грінко-Київ»на користь його довірителя 34 403,94 грн. заборгованості із заробітної плати.

Заперечуючи проти заявленого позову представник відповідача Капуста Андрій Сергійович суду пояснив, що 13.09.2011 року між ТОВ «Грінко-Київ» та ОСОБА_3 було укладено договір поворотної фінансової допомоги № 13/09/11-ФП. Згідно з умовами даного договору підприємство зобов'язувалося надати позивачу фінансову допомогу в сумі 30000 грн., а останній зобов'язувався повертати кошти щомісячно пропорційно рівними частинами, починаючи з 01 жовтня 2011 року до 12 вересня 2012 року - по 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. Фактично, ОСОБА_3 було надано кошти в сумі 24100 грн. із яких, останній сплатив підприємству лише 5000 грн. і залишок боргу становив 19100 грн., які були зараховані в рахунок заборгованості по заробітній платі, а тому, ніякого боргу підприєство перед ОСОБА_3 не має, в зв'язку з чим, просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що згідно наказу № 417-к від 01.12.2010 року ОСОБА_3 з 01.12.2010 року був прийнятий на посаду водія -експедитора товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», а за наказом № 11/3/2-к від 27.01.2011 року звільнений із займаної посади за п.4 ст.40 КЗпП України ( за прогул без поважних причин ).

За правилами ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, провадиться в день звільнення.

Відповідно до виданої довідки ТОВ «Грінко Київ»№ 462 від 15.09.2011 року підписаної головним бухгалтером ОСОБА_4, керівником підприємтсва-генеральним директором ОСОБА_5 ( а.с. 11) сукупний дохід ОСОБА_3 за період з 01.03. по 31.08.2011 року складав 32 772,88 коп. із якого, заробітна плата становила 26 854,14 грн.Таким чином, середньомісячна заробітна плата становила 4 475.69 грн. ( 26 854,14 : 6 місяців ).

Згідно з виписки по рахунку №10116478201 наданої ОСОБА_3 ПАТ «КБ ХРЕЩАТИК», яка не оспорюється представником відповідача та підтверджується наданою ним зведеною відомістю ( а.с. 29-91) за період з 01.03.2011 року ОСОБА_3 було отримано заробітної плати 9063,67 гривень.

З виписки по рахунку №10116478201 за період з 01.09.20.11 року по 29.02.2011 року ним було отримано заробітної плат 8755,25 гривень.

Таким чином, за період з 01.03.2011 по 31.08.2011 року позивач недоотримав заробітної плати в сумі (26854,14-9063,67) 17790,47 гривень.

За період з 01.09.2011 року по 27.01.2012 року ним було недоотримано заробітної плати в сумі (25368,72-8755,25) 16613,47 гривень, що сумарно становить 34403,94 гривень.

Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача Капусти С.В. в тій частині, що заборгованість по заробітній платі була перекрита в рахунок поворотноі фінансової допомоги, яку надавало підприєство ОСОБА_3

Дане твердження суду підтверджено рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Грінко Київ»19 100 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, а тому, твердження представника відповідача на думку суду є безпідставним.

В обгрунтування своїх заперечень щодо підстав позову, представник відповідача надав суду довідку ( без номера та дати) та штатний розпис керівників, фахівців, службовців та робітників ТОВ «Грінко-Київ», згідно з яких вбачається, що заробітна плата ОСОБА_3 становить 1500 грн. в місяць ( а.с. 36-39 ).

В сукупності із іншими доказами суд вважає, що надана довідка не відповідає дійсному стану речей.

По-перше, в матеріалах даної справи є довідка про заробітну плату ОСОБА_3 № 462 від 15.09.2011 року, яка не спростована відповідачем. Суд намагався встановити даний факт, однак викликаний до суду свідок ОСОБА_4 ( головний бухгалтер ТОВ «Грінко Київ») в судове засідання без поважних причин не з'являлася, встановити її фактичне місце проживання не представлялося можливим, а представник відповідача, явку даного свідка в судове засідання для підтвердження своєї позиції не забезпечив.

По-друге, досліджуючи матеріали судової справи № 2/1001/336/2012 року за позовом ТОВ «Грінко-Київ», суд звертає свою увагу на прибуткові касові ордери № 98 від 28 листопада 2011 року та № 104 від 29 грудня 2011 року про утримання із ОСОБА_3 суми в рахунок повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 13/09/11 -ФП від 13.09.2011 року згідно яких, з останнього утримувалося по 2500 грн., що явно більше, ніж показана його заробітна плата в довідці без номера та дати, яку представив в судове засідання представник відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК.

Оскільки відповідачем не спростовані вимоги позивача ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне його позовні вимоги задовольнити повністю.

Цивільне процесуальне законодавство встановлює правила розподілу судових витрат в залежності від того, на користь якої сторони (позивача чи відповідача) прийнято рішення по цивільній справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

У випадку якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки відповідно до ст.5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір»ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути його із відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11, 60,88,213-218,219 ЦПК України, ст.47, 116 КЗпП України , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці »суд, -

В и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ »про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні працівника, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», адреса 01013 м. Київ пров. Деревообробний, 3 п/р 26008000114011 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Київ, МФО 300670, Код ЄДРПОУ 32982190 , Св. платника ПДВ №100027750, ІПН 3298219226553 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 тридцять чотири тисячі чотириста три грн. 94 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ», адреса 01013 м. Київ пров. Деревообробний, 3 п/р 26008000114011 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Київ, МФО 300670, Код ЄДРПОУ 32982190 , Св. платника ПДВ №100027750, ІПН 3298219226553 триста сорок чотири грн. 39 коп. судового збору на рахунок 31215206700016 код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київськоїобласті за розгляд справи судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк