Постанова № 27569534, 18.07.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія.

18 липня 2012 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.352 ч.1 Митного Кодексу України (в редакції від 11.07.2002р.) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (автомобіль MERCEDES SPRINTER 316 CDI транзитній номер НОМЕР_1, тобто 86 712, 24 грн., та конфіскації товару (вказаного автомобіля), який став безпосереднім предметом адміністративного правопорушення, у власність держави.

Згідно постанови, 26.03.2012 року о 01 годині 18 хвилин у зону митного контролю МАПП Табаки митного поста "Болград" Південної митниці заїхав автомобіль MERCEDES SPRINTER 316 CDI транзитній номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 Для проведення митного контролю гр. ОСОБА_1 надав документі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий Республікою Італії, сертифікат №11/А043199L dsl 27/01/2011 виданий Республікою Італії с відміткою об експорті в графі "С" дозвіл для тимчасового руху НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_1, рахунок - фактура №210-ТUА без вказівки дати видачі у якому відправником зазначено продавець "Аuto- Вегаz.",Grubenstrabe 92.66450 Вexbach/Germany, у якому зазначено "Номер/Дата Контракту №112/15-09 від 15.09.2011 року" отримувач "Таndem UА", 35432363 45400, Novovolynsk, Volyn Region Ukraine. Даний автомобіль був заявлений до митного оформлення по ПП № 205120000/12/100217 від 20.03.2012 року. При здійснені митного огляду особистих речей гр. ОСОБА_1 був виявленій другий пакет документів на вищевказаній транспортній засіб, а саме: Інвойс №0000002420 від 20.03.2012 року, виданий фірмою "АUTOJFT- N ООD" , в якому покупцем зазначеній громадянин України ОСОБА_1, згідно якому дата першої реєстрації автомобіля 20.07.2005 року, експортна декларація №12ВО005807А0025140 від 20.03.2012 року видана митними органами Республіки Болгарії, у якої відправник фірма "АUTOJET-N ООD" отримувач громадянин України ОСОБА_1, договір купівлі - продажі № 08 від 20.03.2012 року, на автомобіль MERCEDES SPRINTER 316 CDI vin. НОМЕР_4 між фірмою "АUTOJET-N ООD" та громадянином України ОСОБА_1, чек виданий фірмою "АUTOJET-N ООD" на імя ОСОБА_1 з оплатою за вище вказаний автомобіль на суму 10500 Левов Болгарії . Тобто гр. ОСОБА_1 переміщував вище вказаний транспортний засіб з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 352 МК України, в зв'язку з чим співробітником Південної митниці за даним фактом 26.03.2012 року у відношенні останнього складено протокол про порушення митних правил № 0742/50017/12, за ч. 1 ст. 352 МК України /від 11.07.2002 року/.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП про день та час розгляду справи його не повідомили чим порушили його права на захист. Крім того, вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу, наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити питання, про те, чи правильно складений протокол згідно ст. 256 КУпАП та інші матеріали справи.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що справа розглянута під час відсутності ОСОБА_1 та в матеріалах справи немає даних про те, що він повідомлявся про місце і час розгляду справи, що свідчить про те, що працівники митниці та суд першої інстанції допустили порушення вимог ст. 268 КУпАП, чим позбавили ОСОБА_1 можливості скористатися своїм правом на захист, за наступних обставин.

Головний інспектор м/п "Болград" Південної митниці Ротар В. А. при складенні протоколу про порушення митних правил №0742/50017/12 від 26 березня 2012 р. у відношенні ОСОБА_1 повідомив останнього та вніс в даний процесуальній документ (а.с.4) дату розгляду справи в суді 25 квітня 2012 рік о 09 годині 30 хвилин, та відповідно примірник протоколу вручив ОСОБА_1 за його власноручним підписом.

Далі, за невстановлених судом обставин, матеріали справи потрапляють до суду вх.24790 від 05.06.12 р. після дати яку вказав працівник митниці, а саме: 25.04.2012 р. тобто більше ніж 2 місяці.

Отже, суд в порушив вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: приймаючи справу до розгляду, не переконався в тому, що адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, судом не було проаналізовано вказану обставину, а саме, чому працівник митниці вніс до протоколу помилкові данні.

Суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме розглянув справу без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та не переконався що дана особа сповіщена про день та час розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 245 КУпАП розглянув справу без повного, об'єктивного з'ясування обставин справи та відповідно передчасно прийняв дане рішення.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції не може погодитися з рушенням суду першої інстанції, оскільки суд позбавив можливості ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення щодо викладених у матеріалах обставин, подавати докази, користуватися послугами адвоката або інших фахівців у галузі права, які мають право на надання юридичної допомоги, та позбавив його можливості захистити свої права та довести свою невинуватість або приведення обставин, що могли б пом'якшити його вину., а себе об'єктивно розглянути справу.

З виявлених порушень закону з боку працівників митниці та суду першої інстанції постанова суду підлягає скасуванню, а з огляду не те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі закрити.

Конфіскований товар (автомобіль марки MERCEDES SPRINTER 316 CDI транзитний номер НОМЕР_1 vin. НОМЕР_4 та ключ запалення з пультом від сигналізації), який вказаний в протоколі про порушення митних правил №0742/50017/12 від 26 березня 2012 р. повернути власнику ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.

Справа № 33/1590/483/12 Категорія ст. 352 ч.1 МК України

Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

4