Ухвала суду № 27568427, 13.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9995/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі міста Києва щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «СВН «Антарекс», оформленої актом від 18.07.2012 року № 821/2240/36124253 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН Антарекс»з питань взаємовідносин з контрагентами; визнання протиправними висновки ДПІ про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «СВН Антарекс», викладені в акті від 18.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ «СВН Антарекс»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі міста Києва здійснено перевірку ТОВ «СВН Антарекс»з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок товариства сформовано податковий кредит за березень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 821/2240/36124253 від 18.07.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН Артарекс». Крім того, в зазначеному акті податковий орган зазначив, що перевіркою ТОВ «СВН Антарекс»встановлено порушення п.198.1, п.198.2, 198.6 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 ПК України та ч.1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійснених контрагентами товариства при визначенні податкових зобов'язань та податкового кредиту, у зв'язку з чим підлягають зменшенню податкового кредиту, який задекларований контрагентом-покупцем, до 0 за березень 2012 року.

Відповідно до пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право на здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у т.ч. благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи ДПС, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

При цьому зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з»ясування їх реальної повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному КМ України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, відповідний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України ( пп.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення ОДПС зустрічних перевірок, наказ ДПА України від 22.04.2011 року №236).

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що податковий орган наділений правом на проведення зустрічної перевірки, а у разі неможливості її проведення має право на складання відповідного акта.

Крім того, колегія суддів враховує, що зустрічні звірки не є перевірками, а проводяться виключно для отримання або підтвердження податкової інформації. За результатами таких звірок не може бути донараховано податки, збори, пені, штрафні санкції, не може бути платника податків притягнуто до відповідальності. Результати зустрічної звірки можуть бути використані виключно як підтвердження чи спростування наявності податкової інформації, для збору необхідних даних, тощо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання акту є правомірними, оскільки звірка проведена відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

Щодо висновків, які викладено в акті працівником ДПС, який проводив звірку, то колегія суддів вважає, що вони не тягнуть за собою будь-яких наслідків, оскільки, як зазначено судом вище за результатами звірок не може бути донараховано податки, збори, пені, штрафні санкції, не може бути платника податків притягнуто до відповідальності і, крім того, даний акт не є тим рішенням, відповідно до якого угоди визнаються недійсними чи нікчемними у розумінні вимог Цивільного законодавства України.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом ДПС протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив у постанові, що складання акту не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, оскільки такий акт є службовим документом, який містить певну доказову інформацію і не може вважатись рішенням чи дією органу владних повноважень в розумінні КАС України, які можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВН Антарекс»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.