Ухвала суду № 27568423, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4873/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державної виконавчої служби України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Міністерство вугільної промисловості України про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31776908 від 20 березня 2012 року, як незаконну , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року закрито провадження у адміністративній справі за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державної виконавчої служби України про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31776908 від 20 березня 2012 року, як незаконну.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу про закриття провадження у справі та постановити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27 лютого 2012 року Королівським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-580/10 по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Житомирторф», Міністерства вугільної промисловості України про поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Житомирторф» з 25 серпня 2009 року.

Вказаний виконавчий лист став підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31776908 від 20 березня 2012 року.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України вважає, що Державною виконавчою службою України незаконно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31776908 від 20 березня 2012 року, а тому звернулося до Окуржного адміністративного суду м. Києва про її скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року провадження у вказаній справі було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України, яке зазначено боржником у виконавчому листі про поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Житомирторф».

Враховуючи, що рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Житомирторф»було винесено в порядку цивільного судочинства, а тому й позовні вимоги у вказаній справі щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31776908 від 20 березня 2012 року також підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Згідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»- рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій -до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана позиція викладена в п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Згідно спірної постанови боржником є Міністерство вугільної промисловості України.

Відповідно до Указу Президента України № 1085/2010 від 09 грудня 2010 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»внаслідок реорганізації Міністерство вугільної промисловості України та Міністерства палива та енергетики України утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Пунктом 5 вказаного Указу визначено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Ухвалою Королівського районного суду м. Житомира від 29 травня 2012 року замінено боржника у виконавчому провадженню ВП №31776908 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-580/10, виданого 27 лютого 2012 року Королівським районним судом м. Житомира з Міністерства вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 33833561) на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, код ЄДРПОУ 37471933).

Таким чином, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України є учасником виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Житомирторф»було винесено в порядку цивільного судочинства, а тому й позовні вимоги у вказаній справі щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31776908 від 20 березня 2012 року також підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України -залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.