Вирок № 27568373, 06.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6527/2012

н/п 1/2018/665/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.11.2012 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Колесник С.А.,

при секретарях Хоминской Т.В., Вишнёвой Д.В.,

с участием прокуроров Чайченко А.Е., Гончаровой Л.В.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне - специальным образованием, женатого, работающего менеджером по логистике в ООО "РИО", ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 07 января 2012 года примерно в 13 часов 05 минут, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «CHEVROLET AVEO», рег. номер НОМЕР_1, на котором двигался по ул. Пушкинской в г. Харькове, со стороны ул. Совнаркомовской в направлении ул. Краснознаменной, со скоростью 50 км/час.

В пути следования, на регулируемом перекрестке ул. Пушкинской - ул. Гиршмана - ул. ОСОБА_2, водитель ОСОБА_3, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку, на котором для него загорелся запрещающий движение сигнал, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не остановился, а продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через указанный перекресток, чем грубо нарушил требования п.п.1.5, 8.7.3.(г), 8.7.3 (е), 12.1 и 8.10 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п.1.5 -"действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб..."

п.8.7.3(г) -"Сигналы светофора имеют такие значения: е) желтый - запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов"

п.8.7.3(е) -"Сигналы светофора имеют такие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала, запрещают движение"

п.12.1 -"При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им"

п. 8.10 -"При подаче светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп - линия), дорожным знаком 5.62 "Место остановки", если их нет - не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов"

и допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат", peг. номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, которая двигалась по ул. Гиршмана, со стороны ул. Артема в направлении ул. ОСОБА_2, после чего неуправляемый автомобиль "Фольксваген" выехал за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд указанным транспортным средством на пешеходов - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и последующий наезд на препятствие (стену дома № 54, расположенного по ул. Пушкинской).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, пешеходу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, в виде: ушибленной раны правой надбровной дуги, скальпированной раны в области левого голеностопного сустава.

Нарушение Правил безопасности движения водителем ОСОБА_3 выразилось в том, что он, управляя автомобилем «CHEVROLET AVEO», при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку, на котором для него загорелся запрещающий движение сигнал, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не остановился, а продолжил движение, создав препятствие для участников дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" под управлением водителя ОСОБА_4, осуществляющей проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, после чего, неуправляемый автомобиль "Фольксваген" выехал за пределы проезжей части на тротуар, где произошел наезд указанным транспортным средством на пешеходов - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и последующий наезд на препятствие, в результате чего ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

Действия водителя ОСОБА_3 находятся в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, подтвердил факты и обстоятельства совершённого им преступления, при этом пояснил, что 07.01.2012 г. примерно в 13-00 час. он управлял автомобилем «CHEVROLET AVEO», двигаясь со скоростью 50 км/ч по ул. Пушкинской со стороны ул. Совнаркомовской, при подъезде к перекрестку ул. Пушкинской - ул. Гиршмана - ул. Красина, ему горел зеленый сигнал светофора, но когда он стал приближаться к данному перекрестку, увидел, что зеленый сигнал сменился на желтый. Он продолжил выезд на перекресток, не применяя при этом торможение, т.к. знал, что не остановится перед осевой линией, поскольку дорога была влажной. В момент выезда на перекресток он увидел, что слева с ул. Гиршмана на ул. Пушкинскую выезжает легковой автомобиль "Фольксваген", с которым в результате произошло столкновение, которого он не смог избежать. После столкновения его автомобиль развернуло по часовой стрелке, автомобиль "Фольксваген" занесло за пределы дороги, в результате чего он наехал на дорожный знак и стену дома. Он вышел из автомобиля и начал оказывать помощь пострадавшим, находясь на месте ДТП до приезда сотрудников милиции. Также указал, что в добровольном порядке в полном объеме возместил потерпевшей ОСОБА_6 и ее супругу ОСОБА_7 причиненный совершенным преступлением материальный ущерб, а также компенсировал моральный вред в общей сумме 8000 грн., что подтверждается письменным заявлением потерпевшей ОСОБА_6 в адрес суда. Гражданский иск ОСОБА_4 признал частично в части возмещения материального вреда, указал, что готов по решению суда возместить материальный ущерб в сумме, указанной в Заключении судебной авто-товароведческой экспертизы №575 от 09.03.2012г.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями гражданского истца ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что 07.01.2012 года около 13-00 часов она, управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", двигалась по ул. Гиршмана со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. ОСОБА_2 со скоростью около 35 км/час. на зеленый сигнал светофора. Справа со стороны ул. Пушкинской на красный сигнал светофора двигался автомобиль. Она применила торможение, однако движущийся автомобиль въехал в боковую часть ее автомобиля, который стал на задние колеса и выехал на пешеходный переход. Никакой помощи потерпевшим подсудимый не оказывал. В результате неправомерных действий подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб, который составляет 138 000 грн. за ремонт автомобиля, а также моральный вред;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 /л.д. 78-79, 82-83, 85-86, 87-88,107-108,114-115,117-118,119-120 т.1/;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2012, схемой к данному протоколу /л.д. 5-7, т.1/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: транспортных средств, участвовавших в ДТП /л.д. 18, т.1/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: CD диска с носителем информации дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2012 года /л.д. 77, т.1/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №153-А/12 от 24.01.2012 г. /л.д. 21, т.1/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №152-А/12 от 24.01.2012 г. /л.д. 25, т.1/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2012г. с участием свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и потерпевшей ОСОБА_6, согласно которого был установлен механизм данного столкновения /л.д. 133-138, т.1/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3 /л.д. 149-152, т.1/;

- заключением авто-технической экспертизы №86/12 от 13.02.2012 г. /л.д. 143-146, т.1/;

- заключением авто-технической экспертизы №208/12 от 27.03.2012 г. /л.д. 157-159, т.1/;

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3, в объеме предъявленного обвинения является доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_6 средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает на должности менеджера по логистике в ООО "РИО", по месту работы характеризуется положительно, женат, ранее не судим, воспитывает малолетнего ребенка ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, который состоит на диспансерном учте у невропатолога, гастроентеролога, нефролога /л.д. 66-71, 91-100 т.1, 38 т.2/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст.286 УК Украины в виде ограничения свободы, но при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд в силу требований ст. 75 УК Украины считает возможным освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Суд полагает возможным не назначать при этом ОСОБА_3, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.286 УК Украины как альтернативное.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 судом рассматривался гражданский иск ОСОБА_4, признанной гражданским истцом по делу (л.д. 25, т.2). Как гражданский истец ОСОБА_4 в судебном заседании подала исковое заявление, которое в последствии уточнила (л.д. 9-19, 113-115, т.2), которым просила взыскать в ее пользу материальный ущерб с ПАО "Народная финансовая страховая компания "Добробут" в размере 50 000 грн., с ОСОБА_3 - 88 638, 88 грн., моральный вред в размере 50 000 грн., стоимость адвокатских услуг в размере 8000 грн. При этом ссылалась на то, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 138 631,88 грн., что в полном объеме подтверждается Счетом №АДСЧТ00557 от 19.01.2012 г., нарядом заказом №АДЗНО 25859 от 27.02.2012 г. ООО "Автодом Харьков" об установлении стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП и стоимости запчастей автотранспортного средства "Фольксваген пассат", рег. номер НОМЕР_3 и квитанциями от 01.02.2012г. и 21.03.2012г. об оплате 138 631,88 грн. Моральный вред выразился в душевных страданиях, которые она испытала в результате повреждения своего автомобиля. В результате ДТП она получила эмоциональный стресс, который привел к подавленному состоянию, душевных переживаниях о состоянии ее автомобиля, по причине аварии ей пришлось отменить запланированные встречи, пошатнулись социальные связи, нарушился нормальный уклад жизни. Кроме того, значительные душевные переживания причинило ей и то, что, несмотря на первоначальное соглашение с виновностью своих действий, в дальнейшем ответчики уклонились от возмещения убытков, причиненных в результате совершения ДТП. Моральный ущерб в размере 50 000 грн., по ее мнению, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины, характер правонарушения, глубину душевных переживаний, лишение ее возможности пользоваться автомобилем в результате ДТП. Кроме того, для получения квалифицированной юридической помощи она заключила договор о предоставлении правовой помощи и оплатила стоимость адвокатских услуг в сумме 8000 грн., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, согласно полиса №АВ/0977076 автотранспортное средство, которым управлял ОСОБА_3 во время совершения преступления, застраховано в ПАО "НФСК "Добробут", которое также несет ответственность по данному гражданскому иску в сумме 50 000 грн.

В судебном заседании гражданский истец ОСОБА_4 и ее адвокат ОСОБА_14 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании исковые требования гражданского истца ОСОБА_4 признал частично в части возмещения материального вреда, пояснил, что готов по решению суда возместить материальный ущерб в сумме, указанной в Заключении судебной авто-товароведческой экспертизы №575 от 09.03.2012 года, которые выходят за лимит ответственности страховой компании.

Представитель Гражданского соответчика ПАО "НФСК "Добробут" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ПАО "НФСК "Добробут" выплатит страховое возмещение в пользу гражданского истца ОСОБА_4 только после вступления приговора в законную силу, согласно которому ОСОБА_3 будет признан виновным и будет рассмотрен по сути гражданский иск. Кроме того, согласно полису № АВ/0977076 лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу, составляет 50 000 грн., размер франшизы -510 грн. /л.д. 130-131, т.2/.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №575 от 19.03.2012 года величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Фольксваген Пассат", г.н. НОМЕР_2, поврежденного при ДТП, составляет 106 562, 26 грн. /л.д. 44-61 т. 1/. В соответствии с Полисом №АВ/0977076 страховой лимит ответственности ПАО "НФСК "Добробут" на одного потерпевшего за ущерб, причиненный имуществу составляет 50 000 грн., размер франшизы -510 грн. Следовательно, суд взыскивает в пользу ОСОБА_4 с ПАО "НФСК "Добробут" сумму в размере 50 000.00 -510,00 = 49 490,00 грн., с ОСОБА_3 - оставшуюся сумму материального ущерба в размере 106 562, 26 - 490,00 = 57 072,26 грн. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с подсудимого в пользу гражданского истца 8000 грн. за предоставление юридических услуг, поскольку суду не предоставлены надлежащие доказательства таких расходов, а именно расчет указанной суммы, перечень предоставленных услуг относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в суде.

Также, суд частично удовлетворяет гражданский иск гражданского истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000,00 грн., при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданский истец ОСОБА_4 перенесла душевные переживания, связанные с произошедшим ДТП, которые заключались в отсутствии возможности управлять своим автомобилем в связи с тем, что он подлежал ремонту, нарушился ее обычный жизненный уклад. По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований о взыскании с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного ей морального ущерба суммы в размере 2000,00 грн.

Исходя из принципов разумности и справедливости, адекватности заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, в остальной части иск о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы №602 от 21.03.2012 г. в размере 1227, 50 грн., судебной авто-товароведческой экспертизы №575 от 19.03.2012 г. в размере 1227, 50 грн., что в общей сумме составляет 2455 грн., подлежат взысканию с подсудимого в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса /л.д. 29, 44, Т.1/.

Суд также взыскивает с подсудимого издержки, связанные с проведением экспертизы №86/12 от 13.02.2012 года в сумме 911,74 грн., экспертизы №208/12 от 27.03.2012 года в сумме 911,74 грн., что всего составляет 1823 грн. 48 коп., в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области /л.д. 142, 156 Т. 1/.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Установить ОСОБА_3 испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности: 1.не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2. сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск гражданского истца ОСОБА_4 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Народная финансовая страховая компания "Добробут" в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 49 490 (сорок девять тысяч четыреста девяносто) грн. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 57 072грн. (пятьдесят семь тысяч семьдесят две) грн. 26 коп. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в возмещение причиненного преступлением морального вреда 2000 (две тысячи) грн. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований гражданского истца ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба, морального вреда - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в ГУДКУ в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за авто-техническую экспертизу) - судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1823 (тысяча восемьсот двадцать три) грн. 48 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Засл. Проф. М.С. Бокариуса судебные издержки, связанные с проведением судебных авто-товароведческих экспертиз в общей сумме 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) грн.

Вещественное доказательство: автомобиль "Шевролле Авео", peг. номер НОМЕР_1, который передан на ответственное хранение ОСОБА_3 -оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство: автомобиль "Фольксваген Пассат", peг. номер НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение ОСОБА_4 -оставить в ее распоряжении.

Вещественное доказательство CD-RW диск (VIDEX), с носителем информации ДТП, имевшего место 07.01.2012 года, находящийся в материалах дела в томе 1 л.д. 75, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течении 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья С.А.Колесник