увійти
УКР
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
| 18 жовтня 2006 року | Справа № 2-26/4543-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Котлярової О.Л., суддів Антонової І.В., Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
заявника: не з'явився;
боржника: Бурунська Ю.Ю.за довіреністю;
арбітражного керуючого: не з'явився;
кредитора: Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим: не з'явився;
кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" - Косован А.В. за довіреністю;
кредитора: державної акціонерної компанії "Хліб України" - Бурунська Ю.Ю.за довіреністю;
кредитора: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1: не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна", акціонерного банку "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 13 червня 2006 року у справі № 2-26/4543-2006
за заявою акціонерного банку "Київська Русь" (вул. Хорива, 11а, Київ 30, 01030)
до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор" (вул. Виноградна, 1, Євпаторія, 97400)
учасник процесу: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" (вул. Тургенівська, 15, місто Київ, 01054)
кредитор: Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Революції, 61, місто Євпаторія, 97416)
кредитор: державна акціонерна компанія "Хліб України" (вул. Саксаганського, 1, місто Київ, Україна 01033)
кредитор: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2)
ВСТАНОВИВ: Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-26/4543-2006 від 13 червня 2006 року визнано грошові вимоги кредиторів до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор". Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, кредитор Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу суду змінити. Вважає, що при винесенні ухвали, господарський суд при віднесенні недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до третьої черги вимог кредиторів було порушено пункт 2 частини 1 статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник акціонерний банк "Київська Русь" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу суду змінити та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Вважає, що господарським судом обставини справи, які мають суттєве значення були з'ясовані неповністю, що, на думку апелянту, призвело до прийняття неправильного рішення. Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу суду скасувати в частині визнання грошових вимог державної акціонерної компанії "Хліб України" до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор" та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор". Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена в порушення норм матеріального права. Більш детальніше доводи апелянтів вказані в апеляційних скаргах. Судові засідання по розгляду вищеназваних апеляційних скарг відбувалися засіданнях кілька разів. У судовому засіданні 11 вересня 2006 року представники акціонерного банку „Київська Русь”, Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальність „Суффле Україна” підтримали апеляційні скарги. 10 жовтня 2006 року у судовому засіданні представник боржника надав судовій колегії пояснення та заперечення на апеляційні скарги. Судова колегія ухвалила за необхідне відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв'язку з необхідністю повідомлення кредиторів: державну акціонерну компанію "Хліб України" та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розгляд даної справи про банкрутство у Севастопольському апеляційному господарському суду. 10 жовтня 2006 року представник кредитора державної акціонерної компанії „Хліб України” заперечував проти скарги товариства з обмеженою відповідальності „Суффле Україна”. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, просила письмово судову колегію розглянути спір без її участі. Арбітражний керуючий у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Розпорядженням виконуючої обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. від 10 жовтня 2006 року у справі №2-26/4543-2006 суддю Латиніна О.А. було замінено на суддю Антонову І.В. Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне. Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України»«Західно-Кримський елеватор»було порушено ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 січня 2006 року. Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2006 року було введено процедуру розпорядження майна. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого судом зобов'язано скласти й представити до суду першої інстанції на 23 травня 2006 року на затвердження реєстр вимог кредиторів. Попереднє засідання суду за участю представників боржника, розпорядника майна, на якому повинен бути розглядатися реєстр вимог кредиторів призначено на 13 червня 2006 року. Оголошення про порушення справи про банкрутство було надано у газеті «Голос України» від 31 березня 2006 року №59. Розпорядником майна - арбітражним керуючим був представлений реєстр вимог кредиторів на дату проведення попереднього засідання. За результатами розгляду вимог що надійшли до господарського суду й до боржника, розпорядником майна були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів: АБ «Київська Русь»у розмірі 878114,07 грн. до першої черги, як вимоги забезпечені заставою та 2204529,67 грн. до четвертої черги, 232034,30 грн. пені до шостої черги; АППБ «Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції 1050536,99 грн. до першої черги, як вимоги забезпечені заставою; Управління ПФУ в місті Євпаторія 3856,49 грн. до третьої черги, 43290,10 грн. штрафних санкцій та 16895,08 грн. пені до шостої черги; Євпаторійська ОДПІ 13 9001,17 грн. до третьої черги та 3166,98 грн. до шостої черги; Євпаторійський міський центр зайнятості у розмірі 5144,42 грн. до третьої черги; відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Євпаторія у розмірі 3012,32 грн. до третьої черги; Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 1401,32 грн. до третьої черги; відкрите акціонерне товариство «Крименерго»27237,88 грн. до шостої черги; Кримське республіканське дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України»12226,76 грн. до четвертої черги; дочірнє підприємство «Агрімекс»717750 грн. до четвертої черги та 30970,69 грн. до шостої черги; ДАК «Хліб України»6553975,09 грн. до четвертої черги; Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим 3000 грн. до четвертої черги; дочірнє підприємство «Українська горілчана компанія «МЕМІКОРР»1911862,50 грн. до четвертої черги, 132020,50 грн. пені до шостої черги; підприємство «Беркут»76268,73 грн. до четвертої черги, 51153,29 грн. пені до шостої черги; фізична особа - підприємець ОСОБА_1 274580,40 грн. до четвертої черги; ТОВ «Суффле Україна»1969500 грн. до четвертої черги, 68743,65 грн. пені до шостої черги; фірма «Бриг»25389,61 грн. четвертої черги, а вимоги у 4749,10 грн. пені, 301, 39 грн. державного мита, 69 грн. судових витрат мають бути включені до шостої черги. Ухвалою встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними. З приводу апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле”, акціонерного банку „Київська Русь” та Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим, судова колегія зазначає наступне. Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про визнання кредиторських вимог 24 березня 2006 року у сумі 104037,35 грн. (а.с. 10-36 том 3). Боржником вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим було визнано частково у розмірі 64041,67 грн. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим - недоїмка зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування 3856,49 грн. -до третьої черги кредиторів; фінансова санкції -43290,10 грн. та пені 16895,08 грн. -до шостої черги. Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині віднесення недоїмки зі сплати страхових внесків до третьої черги вимог кредиторів. Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 17 листопаду 2005 року №3108 були внесені зміни до статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно яких, на задоволення вимог зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, віднесено до другої черги кредиторських вимог. З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо включення грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до третьої черги задоволення вимог кредиторів, тому, оскаржена ухвала у даній частині, підлягає зміні. Акціонерний банк "Київська Русь" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор" 03 січня 2006 року, у зв'язку з неспроможністю останнього, виконати грошові зобов'язання за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2005 року у справі №2-22/5174-2005 у сумі 2380823,27 грн. (а.с. 3-4 том 1 ). 28 квітня 2006 року кредитор звернувся з додатковою заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 2937489,26 грн., яка встановлена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2004 року у справі №2-2/14972-2004 на підставі того, що наказ господарського суду знаходиться на примусовому виконанню та борг не погашений (а.с. 92-98 том 3). Крім того, боржник не забезпечив збереження предмету застави, у зв'язку з чим, прокуратурою було порушено кримінальну справу. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2006 року, кредиторські вимоги акціонерного банку „Київська Русь” у розмірі 2878114,07 грн., як забезпечені заставою, віднесені до першої черги та 2204529,67 грн. до четвертої черги, 232034,30 грн. пені до шостої черги. Крім того, до реєстру вимог кредиторів, безпідставно не була внесена сума у розмірі 3634,49 грн., як помилка. Просить змінити ухвалу господарського суду, визнати вимоги кредитора у розмірі 5318312,53 грн., з яких 5086278,83 грн. -віднести до четвертої черги, 232034,30 грн. до шостої черги. Апелянт вважає, що обставини, які мають значення для справи, не були з'ясовані судом першої інстанції. Як слід з матеріалів справи, на підставі кредитного договору №285-15-03/09/19-1 від 19 вересня 2003 року, укладеного між акціонерним банком "Київська Русь" та дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" 'Західно-Кримський - елеватор" боржнику було видано кредит у розмірі 3 000 0000 грн. на строк до 09 вересня 2004 року. Згідно з додатковою угодою від 17 грудня 2003 року до вказаного кредитного договору ліміт кредитної лінії збільшено до 4 200 000 грн. Згідно з додатковою угодою від 06 лютого 2004 року до вказаного кредитного договору ліміт кредитної лінії збільшено ще на 3 500 000 грн. З метою забезпечення повернення кредитних коштів між акціонерним банком та дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" 'Західно-Кримський - елеватор" було укладено договір застави майнових прав №51-1504/02/06-3 від 15 грудня 2003 року. За цим договором заставодавець передав банку майнові права за договором купівлі-продажу №45-СХ від 06 серпня 2003 року. Також, з метою забезпечення повернення кредитних коштів між банком і дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" 'Західно-Кримський - елеватор" було укладено договір застави від 19 вересня 2003 року. За цим договором, позичальник передав у заставу банку 1000 тон зерна соняшника на суму 920 000 грн. Додатковими угодами між банком та позичальником до договору застави від 19 вересня 2003 року договору застави неодноразово змінювався. Так, і зміни до параграфу 2, вносилися додатковими угодами від 23 та 24 вересня, 1, 3 та 28 жовтня 2003 року. Згідно з останньою додатковою угодою (від 28 жовтня 2003 року) до договору застави від 19 вересня 2003 року (параграф 2) договору змінено. Відповідно з параграфом 2 договору застави, (в редакції від 28 жовтня 2003 року) дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" 'Західно-Кримський - елеватор" передав заставодержателю належне йому на праві власності зерно, а саме: 200 тонн зерна ячменю 2 репродукції за ціною 1 000 грн. за тонну на суму 200000 грн.; 120 тонн зерна пшениці 1 репродукції за ціною 1 400 грн. за тону на суму 168000 грн.; 2108 тонн зерна пшениці 3 класу за ціною 1 250 грн. за тонну на суму 2635000 грн.; 1190 тонн зерна пшениці 3 класу за ціною 1 100 грн. за тонну на суму 209000 грн.; 800 тонн зерна пшениці 4, класу за ціною 1 000 грн. за тонну на суму 800000 грн.; 88 тонн зерна пшениці. 4 класу за ціною 1100 грн. за тонну на суму 96 800 грн.; 1 500 тонн кукурудзи фуражної за ціною 516 грн. за тонну на суму 774 000 грн.; 850 тонн зерна пшениці 3 класу за ціною 1 200 грн. за тонну на суму 1020000 грн. Загальна вартість заставленого майна становить 5 902 800,00 грн. На підставі кредитного договору №117-15-04/03/16-1 від 16 березня 2004 року, укладеного між акціонерним банком "Київська Русь" і дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" Західно-Кримський елеватор" боржнику видано кредит у розмірі 2 000 0000 грн. на строк до 25 квітня 2004 року. Згідно з додатковою угодою від 26 квітня 2004 року до вказаного кредитного договору строк дії кредитного договору продовжено до 11 травня 2004 року. 3 метою забезпечення повернення кредитних коштів між банком і ДП дочірнім підприємством державної акціонерної компанії "Хліб України" Західно-Кримський елеватор" укладено договір застави №118-15-04/03/16-3 від 16 березня 2004 року. За цим договором заставодавець передав банку в заставу зерно фуражної кукурудзи у кількості 5 000 тон загальною вартістю 4000000 грн. Умови кредитних договорів від 19 вересня 2003 року та від 16 березня 2004 року ДП ДАК "Хліб України "Західно-Кримський елеватор" не виконало, у передбачені кредитними договорами терміни значну частину кредитних коштів банку не повернуло. При перевірці акціонерного банку „Київська Русь” наявності майна, яке є предметом застави від 19 вересня 2003 року, встановлено, що, без згоди банку, посадові особи підприємства боржника реалізували надане у заставу зерно (Повідомлення від 30 листопаду 2004 року за вих.№3216/13.1-6405, 64061). Згідно листа Прокуратури міста Євпаторія (вих.№52 від 10 лютого 2006 року) за цим фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, який передбачено статтею 222 частиною 2 Кримінального кодексу України. Представник боржника заперечував проти доводів апелянта щодо віднесення кредиторських вимог до четвертої черги. Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази наявності предмету застави, втім, у судовому засіданні представник, також, не надав ціх доказів суду. Відповідно до статті 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Враховуючи вказане, судова колегія зазначає, що вимоги кредитора акціонерного банку „Київська Русь”, у розмірі 2878114,07 грн., як не забезпечені заставою, підлягають віднесенню до четвертої черги, тому, розмір кредиторських вимог акціонерного банку „Київська Русь”, складає у сумі 5086278,83 грн. до четвертої черги, 232034,30 грн. пені до шостої черги. Апелянт -товариство з обмеженою відповідальністю „Суффле Україна” в апеляційній скарзі заперечує проти задоволення господарським судом Автономної Республіки Крим вимог державної акціонерної компанії "Хліб України" до боржника у розмірі 655397509 грн. та вважає протилежними доводи господарського суду стосовно задоволення вимог приватного підприємця ОСОБА_1 у розмірі 274580,40 грн. На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно визнав заборгованість кредитора дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор" та приватного підприємця ОСОБА_1, опираючись на рішення третейського суду від 04 січня 2006 року у справі №17/11-2005, тоді, як, стосовно правовідносин є постанова Вищого господарського суду України від 25 жовтня 2005 року у справі №2-8/7880-2005. 03 травня 2006 року державна акціонерна компанія "Хліб України” звернулась до господарського суду Автономної республіки Крим із заявою про визнання кредиторських вимог у розмірі 6056975,89 грн. Повідомила, що грошові вимоги до боржника складалися із суми заборгованості -за договором інформаційно-консультативних та маркетингових послуг №8086 від 01 березня 2004 року у розмірі 115469,87 грн. та за договором №9075 від 01 серпня 2005 року у розмірі 80776,00 грн. - за договором про надання фінансової допомоги від 26 січня 2006 року у сумі 50000,00 грн.; - за рішенням третейського суду орендна платня склала 5810730,00 грн. Боржник погодився із сумою заборгованості у повному обсязі. Згідно затвердженого реєстру визнано вимоги державної акціонерної компанії «Хліб України»до боржника в розмірі 6 553 975,09 грн. Апеляційна інстанція з даним висновком господарського суду не може погодитися, виходячи з наступного. Як слід із матеріалів справи, фінансова допомога була надана боржникові платіжним дорученням №51 та №163 від 10 лютого 2006 року у розмірі 40000,00 грн. та 10000,00 грн. Справа про банкрутство у відношенні боржника була порушена господарським судом Автономної Республіки Крим 06 січня 2006 року. Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до конкурсних кредиторів віднесені кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги, які не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення у справі про банкрутство. Таким чином, у зв'язку з тим, що заборгованість у сумі 50000,00 грн. виникла після порушення справи про банкрутство, судова колегія зазначає, що вона є поточною. Крім того, додаткова заява від кредитора державної акціонерної компанії „Хліб України” про збільшення кредиторських вимог у сумі 496999,20 грн., як слід зі штампу канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим, судом була отримана заява 22 травня 2006 року №11841 та на пошту відповідно до штемпелю була скерована 17 травня 2006 року (а.с. 135-142, том 4 ). Оголошення в друкованих органах було 31 березня 2006 року, відповідно до статті 14 Закону, з урахуванням вихідних та святкових днів, строк встановлений для подання відповідних заяв закінчився 03 травня 2006 року. Згідно до частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Таким чином, кредиторські вимоги державної акціонерної компанії „Хліб України” у сумі 496999,20 грн. були заявлені після строку, встановленого Законом, тому, вважаються погашеними. Далі, господарський суд визнав заборгованість боржника перед ДАК «Хліб України», спираючись на рішення третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству від 04 січня 2006 року у справі № 17/11-2005. У даному рішенні третейський суд дійшов висновку про наявність орендних відносин між боржником та ДАК Хліб України»(пов'язані юридичні особи) та наявність заборгованості за даними відносинами. Підставою для такого висновку третейського суду є визнання в даній же справі права власності на нерухоме майно що знаходиться за адресами: АРК, м. Євпаторія, вул. Виноградна, 1; АРК, Роздольненський р-н, с. Стерегуще; АРК, смт. Чорноморське, вул. 60 років Жовтня, 1-3 за ДАК „Хліб України”. Вищий господарський суд України від 25 жовтня 2005 року у справі №2-8/7880-2005, розглянувши касаційні скарги державної акціонерної компанії "Хліб України", дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1та касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення від 24 травня 2005 року господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 2 серпня 2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/7880-2005 за позовом державної акціонерної компанії "Хліб України" до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор", закритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Київська Русь", дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Неміров", дочірнього підприємства "Агрімекс", відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна", про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на майно -рішення від 24 травня 2005 року господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 02 серпня 2005 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/7880-2005 залишив без змін, а касаційні скарги державної акціонерної компанії "Хліб України", дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Західно-Кримський елеватор", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1та касаційного подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишив без задоволення. У постанові Вищого господарського суду України вказано, що арештоване майно розташоване за адресою місто Євпаторія, по вул. Виноградна, 1 та смт. Чорноморське, по вул. 60 років Жовтня, 1 - є внеском ДАК «Хліб України»до статутного фонду боржника в обмін на корпоративні права по володінню і управлінню цим підприємством. Право повного господарського відання дочірнього підприємства стосовно арештованого майна свідчить про закріплення даного майна за боржником, а отже, передбачає можливість звернення стягнення на майно, на яке посилався боржник за адресою місто Євпаторія, АДРЕСА_4та смт. Чорноморське, по АДРЕСА_3 У постанові Вищого господарського суду України, також, зазначено, що рішення від 16 квітня 2004 року третейського суду при Київській палаті сприяння третейському судочинству, яким визнано право власності державної акціонерної компанії "Хліб України" на спірне майно, не можуть бути враховані колегією суддів з огляду на сторони третейського розгляду - рішення третейського суду не може розглядатися як акт, обов'язковий для виконання особами, що не с сторонами третейської угоди. Судова колегія вважає, що інших доказів підтвердження суми оренди кредиторів боржником не надано. Таким чином, сума за оренду майна 5810730,00 грн. підлягає виключенню з кредиторських вимог державної акціонерної компанії „Хліб України”, як не підтверджена належними доказами та матеріалами справи. У задоволенні клопотання апелянта -товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" про внесення окремої ухвали про зобов'язання судді третейського суду виконати певні дії, судовою колегією відхилене, як не засноване на Законі. Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 випливають з суті договору найму майна, що знаходиться за адресою: АРК, смт. Чорноморське,АДРЕСА_3 При винесені ухвали, суд прийняв протилежні і суперечливі одна одній позиції. Згідно першої з них власником вказаного майна є ДАК «Хліб України», а орендарем Боржник, згідно другої - Боржник має майнові права на дане майно, а орендарем є приватний підприємець ОСОБА_1 В наслідок такої позиції суду Боржник одночасно має борги перед двома кредиторам, які випливають з відносин оренди одного і того ж самого майна. Але, в матеріалах справи відсутні належні докази витрат по поліпшенню орендованого майна у сумі 274580,40 грн. орендодавця суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, тому вони підлягають виключенню. Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , банкрутство - банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги Затвердження судом першої інстанції у реєстрі вимог кредиторів грошових вимог, які не мають обґрунтування їх реальності, в подальшому може ускладнити або зробити неможливим процес повного погашення заборгованості перед реальними кредиторами внаслідок недостатності коштів та активів боржника. Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Україна" підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтями 101, пунктом 1 та 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим та акціонерного банку „Київська Русь” задовольнити. 2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Суффле Україна” задовольнити частково. 3. Ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим у справі №2-26/4543-2006 від 13 червня 2006 року змінити. 4. Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Автономної республіки Крим у справі №2-26/4543-2006 від 13 червня 2006 року щодо визнання грошових вимог кредиторів акціонерного банку „Київська Русь”, державної акціонерної компанії „Хліб України”, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1; Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим в наступній редакції: - вимоги акціонерного банку «Київська Русь»(ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24214088) у розмірі 5806276,23 грн. віднести до четвертої черги 232034,40 грн. пені до шостої черги; - вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Євпаторія (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22300412) у розмірі 3856,49 грн. віднести до другої черги, 43290,10 грн. штрафних санкцій та 16895,08 грн. до шостої черги; - вимоги державної акціонерної компанії „Хліб України» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20047943) у розмірі 196245,89 грн. віднести до четвертої черги. 5. У задоволенні кредиторських вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у розмірі 274580,40 грн. -відмовити. 6. Зобов'язати розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 внести зміни до реєстру вимог кредиторів. 7. В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-26/4543-2006 від 13 червня 2006 року залишити без змін.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова Судді підпис І.В. Антонова підпис З.Д. Маслова
Часті запитання
Який тип судового документу № 275668 ?
Документ № 275668 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 275668 ?
Дата ухвалення - 23.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 275668 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 275668 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 275668, Севастопольський апеляційний господарський судСудове рішення № 275668, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 23.10.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості. Судове рішення № 275668 відноситься до справи № 2-26/4543-2006Це рішення відноситься до справи № 2-26/4543-2006. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 275041
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |