Ухвала суду № 27565936, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1589/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Яковлева Є.В.

представника відповідача Калініної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1589/12/2070

за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000500840 від 27.01.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 375 044,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року адміністративний позов ДП заводу "Електроважмаш" - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0000500840 від 27.01.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш", код. 00213121 суму сплачених судових витрат в розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 Розділу ІІ "Податковий кредит" Наказу № 1492 від 25.11.2011 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", ч. 2 ст. 19 Конституції України, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 21.12.2011 року по 06.01.2012 року фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ДП завод "Електроважмаш" від 05.01.2012 р. №9000023693.

За результатами перевірки складено акт № 5/40-028/00213121 від 06.01.2012р. згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України листопад 2011, а саме - завищено залишок від'ємного значення у розмірі 375 044,0 грн. за листопад 2011 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки, керівником СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС винесено податкове повідомлення - рішення № 0000500840 від 27.01.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення у розмірі 375 044,00

30.01.2011 р. на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові №0000500840 від 27.01.2012 р. про зменшення суми від'ємного значення у розмірі 375 044,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з неправомірності зменшення суми від'ємного значення задекларованої позивачем у податковій декларації за листопад 2011 року у розмірі 375 044, 00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000500840 від 27.01.2012 року прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування може включатися до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували відображені в акті перевірки № 5/40-028/00213121 від 15.11.2011 року висновки податкового органу про те, що ДП завод "Електроважмаш" завищено суму рядка 24 декларації з ПДВ за листопад 2011 р. в розмірі 375 044,00 грн., у зв'язку з тим, що до рядка було включене від'ємне значення за попередній податковий період, а саме червень 2010 р. - в розмірі 375 044,00 грн. в порушення наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 "Про затвердження форм та Порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість"

При цьому, Актом №3102/40-028/00213121 від 19.08.2010 р. який було складено СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 р. на рахунок платника у банку було зменшено суму від'ємного значення за червень 2010 р. в розмірі 2 278 952,00 грн.

Судом встановлено, що в рядку 24 до Декларації з податку на додану вартість ДП завод "Електроважмаш" за листопад 2011 р. зазначено, що залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 1 281 489,00 грн.

Частина даної суми формується з податкового кредиту попередніх податкових періодів, зокрема червня 2010 р.

Частина даної суми в подальших податкових періодах заявлялась до бюджетних відшкодувань, залишок же включався в подальші податкові періоди, як від'ємне значення попередніх податкових періодів.

Частина суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, а саме 375 044,00 грн., яка відображається в декларації з ПДВ за листопад 2011 р., входить до складу від'ємного значення попередніх податкових періодів в декларації з ПДВ за січень 2011 р.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі акту №1157/40-028/00213121 від 22.04.2011, складеного податковим органом за результатами позапланової виїзної перевірки позивача за січень 2011, винесені податкові повідомлення-рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 в сумі 659 401,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року по справі №2а-13025/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року, позов ДП заводу "Електроважмаш" задоволено; податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі ВПП у м. Харкові ДПС України № 0000350840 від 22.04.2011р. про зменшення Державному підприємству завод "Електроважмаш" суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 164 850,00 грн., № 0000360840 від 22.04.2011 р. про зменшення бюджетного відшкодування в розмірі 662 986,00 грн., № 0000820840 від 08.07.2011р. про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 659 401,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., № 0000830840 від 08.07.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 662 986,00 грн. та накладення штрафних санкцій в розмірі 1 грн., скасовані.

З огляду на викладене, відповідач приймав оскаржуване повідомлення-рішення з урахуванням акту перевірки №1157/40-028/00213121 від 22.04.2011 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення №0000820840 від 08.07.2011 та №0000350840 від 22.04.2011, сума яких була неузгодженою відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Відповідно до п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 12.12.2010 № 985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за №1440/18735, визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому, сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було винесено податкове повідомлення-рішення №0000240040 від 29.05.2012, на час його винесення оскаржувались у суді, відповідач зобов'язаний був вивести грошове зобов'язання в розмірі 375 044,00 грн. з реєстру податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що при поданні декларації з ПДВ за березень 2012 року позивач правомірно включив до залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 375 044,00 грн., а тому висновки відповідача про порушення п. 200.4 Податкового кодексу України є неправомірними та безпідставними.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Наказу Міністерства фінансів України від 25.11.2011 N 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228, подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) (у разі якщо у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 розділу II Кодексу, платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених статтею 50 розділу II Кодексу)) передбачено пунктом 50.1 статті 50 розділу II Кодексу.

Так, згідно з пунктом 50.1 статті 50 розділу II Податкового Кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, в порушення п. 4.4. Порядку № 985, неодноразово в різних податкових періодах зменшував даний залишок від'ємного значення в розмірі 375 044,00 грн., а саме:

- актом №2149/40-028/00213121 від 04.11.2011р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2011 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.10.2011 №9009615208, зокрема, було зменшено і від'ємне значення в розмірі 375 044,00 грн. Податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі даного акту №0001700840 від 29.11.2011.

- актом № 2252/40-028/00213121 від 07.12.2011р. за результатами камеральної перевірки ДП завод "Електроважмаш" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 29.11.2011 р. №9011887261, зокрема, було зменшено від'ємне значення в розмірі 375 044,00 грн. Податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі даного акту №0001800840 від 20.12.2011, оскаржується в суді ( справа №2а- 3097/12/2070);

Відповідачем при складанні акту камеральної перевірки № 5/40-028/00213121 було здійснено жодних розрахунків суми від'ємного значення по податку на додану вартість, для визначення розміру такого від'ємного значення, що увійшло до податкової декларації за листопад2011р.

Також, колегія суддів зазначає, що камеральна перевірка проводилась з 21.12.2011р по 06.01.2012р., однак дата складання акту за її наслідками 15.11.2011р. замість 06.01.2012р.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач діяв всупереч принципам податкового законодавства, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України та не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення №0000500840 від 27.01.2012 р. є таким, що не відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2012р. по справі № 2а-1589/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2012 р.