Постанова № 27565842, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1870/4823/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-1870/4823/12

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс"

до Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000111531 від 10 травня 2012 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року в задоволенні адміністративного позову Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27.04.2012 року по 27.04.2012 року, головним державним податковим інспектором Лутаєвою О.В. проведено камеральну перевірку податкової звітності по податку на додану вартість СП ТОВ "Техносервіс" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 30.08.2011 р. по 24.04.2012 р.

За результатами перевірки, 27 квітня 2012 року складено акт № 377/15/21113435 (а.с. 6), згідно якого Глухівська ОДПІ дійшла висновку про несвоєчасну сплату позивачем податку на додану вартість визначеного згідно декларації № 9006853991 від 18.08.2011 р. в розмірі 340, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 10 травня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000111531 (а.с. 7), яким СП ТОВ "Техносервіс" застосовано штрафну санкцію в розмірі 20%, що складає 68, 00 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно облікової картки, станом на день подання декларації з податку на додану вартість 18 серпня 2011 року, СП ТОВ "Техносервіс" мало податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000271531/0 і № 0000851501/0 від 30.06.2010 р., № 0000321531/0 від 15.07.2010 р., № 0000341531/0 і № 0000341531/0 від 30.07.2010 р., № 0001081501/0 від 25.08.2010 р., № 0000391531/0 від 03.09.2010 р. та № 0000511531/0 від 01.11.2010 р. Оскільки адміністративний позов про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року по справі № 2а-9001/10/1870, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, залишений без розгляду, то податкові зобов'язання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, набули статусу податкового боргу.

Отже, в зв'язку з наявністю податкового боргу, отримавши згідно платіжного доручення № 123 від 25.08.2011 року кошти на сплату податкових зобов'язань по податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 3 239, 00 грн., Глухівська ОДПІ зарахувала їх спочатку на погашення згаданого податкового боргу, а залишок був направлений на погашення податкових зобов'язань за липень 2011 року. Внаслідок цього, у СП ТОВ "Техносервіс" виникла недоплата по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 340, 00 грн., що призвело до застосування штрафних санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 87.9 статті 87 згаданого Кодексу встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, згідно вказаних норм, в разі наявності у платника податків податкового боргу, органи державної податкової служби зобов'язані зараховувати кошти, які надходять в якості сплати поточних податкових зобов'язань на погашення такого боргу, незалежно від визначеного напряму сплати.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові зобов'язання СП ТОВ "Техносервіс", визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0000271531/0 і № 0000851501/0 від 30.06.2010 р., № 0000321531/0 від 15.07.2010 р., № 0000341531/0 і № 0000341531/0 від 30.07.2010 р., № 0001081501/0 від 25.08.2010 р., № 0000391531/0 від 03.09.2010 р. та № 0000511531/0 від 01.11.2010 р. були предметом дослідження Сумським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи № 2а-1870/3375/11 за позовом Глухівської МДПІ Сумської області до СП ТОВ "Техносервіс" про стягнення податкового боргу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року в задоволенні адміністративного позову Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» про стягнення податкового боргу в розмірі 7478,60 грн. - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову Глухівської МДПІ Сумської області, Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що СП ТОВ "Техносервіс" своєчасно та в повному обсязі сплачувались узгоджені податкові зобов'язання по податку на додану вартість за червень-листопад 2009 року та податку на прибуток за півріччя, 9 місяців та 2009 рік за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000271531/0 і № 0000851501/0 від 30.06.2010 р., № 0000321531/0 від 15.07.2010 р., № 0000341531/0 і № 0000341531/0 від 30.07.2010 р., № 0001081501/0 від 25.08.2010 р., № 0000391531/0 від 03.09.2010 р. та № 0000511531/0 від 01.11.2010 р., у зв'язку з чим нарахування Глухівською МДПІ штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату зазначених податкових зобов'язань є безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року апеляційну скаргу Глухівської МДПІ Сумської області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по справі № 2а-1870/3375/11 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року по справі № 2а-1870/3375/11 набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року. Доказів скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2011 року по справі № 2а-1870/3375/11 Вищим адміністративним судом України, за наслідками розгляду касаційної скарги, матеріали справи не містять.

Отже, судами в межах розгляду справи № 2а-1870/3375/11 встановлений факт своєчасної сплати СП ТОВ "Техносервіс" узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень-листопад 2009 року та податку на прибуток за півріччя, 9 місяців та 2009 рік, зазначені обставини є преюдиціальними при розгляді даної справи та доказуванню не підлягають.

Крім того, колегією суддів встановлено, що СП ТОВ "Техносервіс" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської ОДПІ Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012року №0000031531, №0000271501, №0000041531 та від 09.02.2012року №0000051531.

За результатами розгляду даної справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року адміністративний позов спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції: від 18.01.2012 року №0000031531, №0000271501, №0000041531 та від 09.02.2012 року №0000051531.

Під час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом встановлено, що спільним підприємством у формі ТОВ "Техносервіс" були визначені податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2010 року відповідно до декларації від 19.01.2011року на суму 580 грн., за січень 2011 року відповідно до декларації від 18.02.2011року на суму 720грн., за лютий 2011 року відповідно до декларації від 21.03.2011року на суму 980грн., за березень 2011 року відповідно до декларації від 20.04.2011року, на суму 1075 грн., за квітень 2011 року відповідно до декларації від 20.05.2011року на суму 666 грн., за травень 2011 року відповідно до декларації від 20.06.2011року на суму 2969 грн., за червень 2011 року відповідно до декларації від 20.07.2011року на суму 770 грн., за липень 2011 року відповідно до декларації від 18.08.2011 року на суму 3239 грн.

Зазначені суми податкових зобов'язань своєчасно та у визначені законодавством строки сплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 24.01.2011року на суму 580грн., №1 від 23.02.2011 року на суму 720грн., №41 від 24.03.2011року на суму 980грн., №60 від 27.04.2011року на суму 1080грн., №78 від 26.05.2011року на суму 670грн., №92 від 22.06.2011року на суму 2969грн., №111 від 28.07.2011року на суму 770грн., № 123 від 25.08.2011року на суму 3239 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, Сумський окружний адміністративний суд виходив з того, що СП ТОВ "Техносервіс" своєчасно та в повному обсязі сплачений податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств згідно поданих до Глухівської МДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2010 року - липень 2011 року та податкових декларацій з податку на прибуток за 2010 рік і 1 квартал 2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року апеляційну скаргу Глухівської ОДПІ Сумської області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року по справі № 2а-1870/1350/12 - залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року по справі № 2а-1870/1350/12 набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року. Доказів скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 року по справі № 1870/1350/12 Вищим адміністративним судом України, за наслідками розгляду касаційної скарги, матеріали справи не містять.

Таким чином, судами в межах розгляду справи № 2а-1870/1350/12 встановлений факт своєчасної сплати СП ТОВ "Техносервіс" податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств згідно поданих до Глухівської МДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2010 року - липень 2011 року та податкових декларацій з податку на прибуток за 2010 рік і 1 квартал 2011 року, зазначені обставини є преюдиціальними при розгляді даної справи та доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 10.05.2012 року № 0000111531, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2012р. по справі № 2а-1870/4823/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області від 10.05.2012 року № 0000111531.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.