Ухвала суду № 27565624, 18.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.Справа № 1870/2а-4418/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калитки О. М.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 1870/2а-4418/12

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області треті особи Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області , Відділ Держкомзему в Охтирському районі Сумської області , Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української Православної церкви

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (надалі по тексту позивачі) звернулися до суду з позовом до Охтирської районної державної адміністрації (надалі по тексту відповідач-1), треті особи-Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області, Відділ Держкомзему у Охтирському районі Сумської області, Охтирський Свято-Троїцький чоловічій монастир Сумської єпархії Української Православної церкви про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року зазначений позов повернуто позивачам.

Позивачі, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року та направити справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.

Третя особа, Охтирський Свято-Троїцький чоловічій монастир Сумської єпархії Української Православної церкви, подала заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 р. позовна заява залишена без руху.

Приймаючи ухвалу від 22.05.2012 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачами у позовній заяві не викладений зміст позовних вимог, відсутні посилання на докази, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, не сплачено судовий збір та позов не підписаний ОСОБА_3

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 р. позовна заява повернута позивачу

Приймаючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не усунено недоліки позову, а саме, не зазначено в позовній заяві змісту позовних вимог, зокрема які права кожного з позивачів порушує оскаржуване розпорядження та в якій спосіб, не зазначено обставин, якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги в частині визнання дій голови Охтирської РДА протиправними, не сплачено судовий збір.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.1,3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами було вказано позовні вимоги у відповідності до ч. 4 ст. 105 КАС України, зазначені обставини, якими вони обгрунтовують позовні вимоги.

Приписами ст. 106 КАС України не передбачено обов"язку позивача зазначити які права та інтереси порушені рішенням дією або бездіяльністю суб"єкту владних повноважень, отже не зазначення наведених обставин не може бути підставою для повернення позову.

Суд першої інстанції не позбавлений можливості в порядку підготовчого провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України уточнити позовні вимоги, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачами 05.06.2012 року до суду подано заяву про надання реквізитів для сплати судового збору, оскільки за вказаними в ухвалі суду першої інстанції реквізитами банком не приймаються платежі та надання додаткового строку для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1.ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Між тим, клопотання позивачів щодо продовження строку для сплати судового збору з підстав наведених в заяві судом першої інстанції не вирішено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції щодо повернення позову позивачам з підстав зазначених в ухвалі суду від 06.06.2012 року такою, що прийнята з порушенням приписів процесуального права.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 1870/2а-4418/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області треті особи Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області , Відділ Держкомзему в Охтирському районі Сумської області , Охтирський Свято-Троїцький чоловічий монастир Сумської єпархії Української Православної церкви про визнання дій протиправними направити до Сумського окружного адміністративного суду на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калитка О. М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.