Постанова № 27565536, 14.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Справа № 5021/349/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Кабанець В.О. (посвідчення № 006810 від 28.09.12 р.)

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Чабанов В.М.- голова,

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Кролевецької району Сумської області (вх. №2739С1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12

за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Локнянської сільської ради Кролевецького району

третя особа на стороні позивача: Відділ Держкомзему в Кролевецькому районі Сумської області

до відповідача Фермерського господарства "Світанок"

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд"

про стягнення 20 218 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кролевецького району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ФГ "Світанок"на користь Локнянської сільської ради Кролевецького району 20 218 грн. 50 коп. шкоди, заподіяної внаслідок незаконного зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу,

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012 р. у справі № 5021/349/12 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Прокурор Кролевецького району Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а судом невірно застосовані та порушені норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

24.09.2012 р. позивач надіслав листа № 381/02-08 від 17.09.2012 р., яким повідомив суд, що підтримує апеляційну скаргу прокурора.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, ним не порушено норми чинного законодавства, а притягнення відповідача, на його думку, є помилковим. Просить апеляційний суд відмовити у задоволені позову.

19.10.2012 р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести розгляд справи без представника Локнянської сільської ради, „в зв'язку з виробничою необхідністю".

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу прокурора Кролевецького району Сумської області не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги та просить суд в її задоволенні відмовити. Також відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію проекту землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування ФГ "Світанок" в адміністративних межах Локнянської сільської ради Кролевецького району Сумської області з додатками на 33 арк.

Враховуючи, що даний проект був предметом дослідження суду першої інстанції та про нього зазначено в оскаржуваному рішенні, колегія суддів долучила до матеріалів справи подані відповідачем документи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 10.08.2011 р. старшим державним інспектором Відділу Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області проведено перевірку дотримання ФГ "Світанок" вимог земельного законодавства. За результатами перевірки складено акт № 135 від 10.08.11 р., в якому зазначено, що ФГ "Світанок" на земельній ділянці наданій йому у постійне користування на території Локнянської сільської ради знято верхній родючий шар грунту на 7 ділянках на площі 1,1083 га без відповідного дозволу, передбаченого ст. 168 Земельного кодексу України. За такі дії передбачена відповідальність, встановлена ст. 53-3, 53-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з відповідним нарахуванням шкоди, завданої власнику земельної ділянки -Локнянській сільській раді.

16.08.2011 р. старшим державним інспектором Відділу Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться „за межами населених пунктів у адмінмежах Локнянської сільської ради Кролевецького району", про складено акт обстеження земельної ділянки від 16.08.2011 р. № 8.

В даному акті зазначено, що станом на 16.08.2011 р. ФГ "Світанок" на земельній ділянці наданій йому у постійне користування на території Локнянської сільської ради (за межами населених пунктів) зняло верхній родючий шар грунту на 7 ділянках на площі 1,1083 га без відповідного дозволу, передбаченого ст. 168 Земельного кодексу України. Родючий шар грунту знято на глибині від 5 см до 3 м, у різних місцях земельної ділянки. Категорія земель -землі сільськогосподарського призначення.

22.08.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області було винесено припис, згідно якого голову ФГ"Світанок" Чабанова В.М. зобов'язано в 30-денний термін з дати отримання даного припису привести земельну ділянку на території Локнянської сільської ради, на якій ФГ "Світанок" зняло без дозволу верхній родючий шар грунту, у стан придатний для використання за цільовим призначенням.

Того ж дня 22.08.2011 р. Відділом Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області було складено протокол № 43 про адміністративне порушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно якої накладено на Чабанова В.М. адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. за вчинення правопорушення.

Позивач наполягає, що в результаті вчиненого правопорушення відповідачем було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу яка складає 20 218 грн. 50 коп.

Дана шкода була розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою Кабінету міністрів України від 25 липня 2007 року за № 963.

Досліджуючи дані документи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить, зокрема, виконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених проектом рекультивації земель.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, а також складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.1. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312, інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки.

У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

Доказів того, що відповідач був обізнаний про перевірку в матеріалах справи відсутні. Посилання прокурора на те, що відповідача сповістили про перевірку по телефону, не є доказом у справі та не може сприйматися судом як належне повідомлення. Крім того, в даних актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства не зазначено, яка це перевірка -планова чи позапланова.

В поясненнях старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Кролевецькому районі, вказано, що перевірка була позапланова, тому часу на письмове попередження не було.

В абзаці 2 п. 3.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, вказано, що у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин:

- отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції;

- отримання заяв, скарг чи звернень громадян, що подані в установленому законодавством порядку, у яких наведена інформація про порушення земельного законодавства чи можливість виникнення аварійних ситуацій, що можуть негативно вплинути на стан земельних ресурсів;

- проведення перевірки виконання заходів з ліквідації наслідків аварій, інших надзвичайних ситуацій, що призвели до забруднення чи знищення родючого шару ґрунту;

- виявлення недостовірності даних, поданих юридичними чи фізичними особами на запит інспекційного органу Держкомзему;

- за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів;

- при поданні юридичними чи фізичними особами письмової заяви до відповідного інспекційного органу Держкомзему про бажання проведення позапланової перевірки;

- у разі публікацій у засобах масової інформації матеріалів, що свідчать про порушення земельного законодавства.

Проте, ні прокурором в позові, не в будь-яких інших документах, які наявні в справі, не зазначено підстави проведення позапланової перевірки.

Крім того, як свідчать матеріали справи відповідач намагався оскаржити постанову про накладання адміністративного стягнення від 22.08.2011 р. Проте, правомірність винесення такої постанови адміністративним судом першої та апеляційної інстанції не було досліджено, оскільки не поновив фермерському господарству"Світанок" пропущений ним 10- денний строк, передбачений законом для оскарження такої постанови та заява про поновлення строку повернута заявнику.

За таких обставин, не можуть прийматися як доказ преюдиціального факту.

надані позивачем акти та постанова про адміністративне стягнення.Дані документи оцінюються господарським судом нарівні з іншими доказами.

Так, відповідно до державного акту на право постійного користування Серія СМ 00005 від 20.02.1994 р. ФГ "Світанок" надано в постійне користування 21,3 га (в тому числі с/г угідь 21,3 га, ріллі 21,3 га, кормових угідь 6,8121 га) для ведення селянського (фермерського) господарства.

В подальшому з метою ефективного господарського використання земель, запобіганню ерозійним процесам, створенню екологічно -стійких агроландшафтів у тальвезі урочища, відповідачем проведено самовільне будівництво п'яти ставків мулонакопичувачів твердого стоку загальною площею водного дзеркала 4,42 га та гребель площею 0,47 га за рахунок заболочених та зарослих чагарником сіножатей.

30.05.2007 р. розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування ФГ "Світанок".

На підставі даного розпорядження відповідачем розроблено проект землеустрою з метою організації території фермерського господарства і впорядкування сільськогосподарських угідь в межах землекористувань для ефективного ведення сільськогосподарського виробництва, раціонального використання та охорони земель, створення сприятливого екологічного середовища, поліпшення агро ландшафтів та проведення інших обґрунтованих заходів.

Відповідно розділу 6 проекту землеустрою внесено зміни до державної статистичної звітності з кількісного обліку земель форми 6-зем.

Згідно форми 6-зем "Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності"(а.с. 44), за відповідачем на території Локнянської сільської ради рахується 4,4200 га води під ставками.

Таким чином, у відповідача є офіційна звітність про існування ставків та земля, яка відведена під ставки, що обліковується як землі водного фонду.

Як зазначає відповідач в своїх поясненнях, при експлуатації ставків -мулонакопичувачів, два ставки були замулені, що зменшило площу водного дзеркала.

Тому 15.06.2011 р. відповідачем було укладено договір про надання послуг з ТОВ "Юнікобуд", відповідно до умов якого останнє зобов'язувалось очистити ставки-мулонакопичувачі площею 1,8 га.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт обстеження стану використання земель фермерським господарством "Світанок" на території Локнянської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 26.08.2010 р., з якого вбачається, що комісією, яка складається з усіх контролюючих органів та органів місцевого самоврядування встановлено, що позивачем з метою ефективного господарського використання земель, запобіганню ерозійним процесам, створенню екологічно-стійких агроландшафтів в тальвезі урочища самовільно проведено будівництво п'яти ставків-мулонакопичувачів твердого стоку загальною площею водного дзеркала 4,42 га та гідроспоруд (гребель) на площі 0,47 га за рахунок заболочених та зарослих чагарником сіножатей (т. 1 а.с.42).

В даному акті зазначено, що самовільно спорудженні в 1996-2000 р.р. ставки дійсно служать для затримки накопичення твердого ерозійного стоку, мають невеликі розмірі і позитивно впливають на екологічний і гідрологічний стан прилеглих земель та доцільність будівництва ставків - мулонакопичувачів не викликає сумнівів.

Таким чином, і райдержадміністрація, і держкомзем, сільська рада та інші контролюючі органи, які входили до складу комісії по обстеженню вище вказаної земельної ділянки погодили наявність ставків.

Судова колегія приймає до уваги, що листом № 02-17/1410 від 23.05.2012 р. Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області повідомлено позивача, що відповідно до статистичної звітності „ Форми 6-зем" та проекту землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування фермерського господарства „ Світанок" , затвердженого рішенням другої сесії щостого скликання Кролевецької районної ради „Про затвердженя проекту землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування фермерського господарства „Світанок" від 15.12.2010року, закріплені такі земельні ділянки: рілля -14.3га; сіножаті-8.09га; під господарськими будівлями -0,16га; під шляхами і прогонами-0,04 га;під землями водного фонду-5,05га.

Згідно розділу 1.4 , абз"2 „ Проекту землеустрою -урочище Кролеветчина, в якому знаходяться кормові угіддя( відповідача) заболочене, заросло чагарником на його території по дну протікає безіменний струмок, створено 5 протиерозійних ставків- мулонакопичувачів. Ставки переважно замулені продуктами ерозії та заболочені.

Згідно пояснень наданих суду Локнянською сільською радою Кролевецького району Сумської області від 05.11.2012 № 451/02-08 -доказом вибуття із земель сільськогосподарських угідь частини землі площею ;.42га є проект землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування фермерського господарства „Світанок", затвердженого рішенням районної ради другої сесії шостого скликання від 15.12.2010року. Документація по даній земельній ділянці знаходиться в Кролевецькій районній раді та у відділі Держкомзему в Кролевецькому районі.

Позивач в даному поясненні також повідомив суд, що спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с.Локня.

За таких обставин відсутні належні докази того, що позивачем припущено порушення вимог ст. 168 ЗК України, оскільки дана норма закону спрямована на захист і збереження родючого шару землі при земляних роботах.

Враховуючи, що відповідачем здійснювалося очищення двох ставків від накопиченого мулу, не є доведеним факт пошкодження відповідачем верхнього родючого шару грунту .

За таких обставин посилання прокурора на те, що незважаючи на допущені порушення старшим державним інспектором при проведені перевірки все ж таки мав місце факт порушення вимог земельного законодавства України, в результаті чого державі, в особі Локнянської сільської ради були спричинені збитки в сумі 202218,20 грн. єнеобгрунтованими, оскільки не є доведеним факт зняття родючого шару грунту.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що старшим державним інспектором Відділу Держкомзему у Кролевецькому районі порушено порядок проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства Фермерським господарством "Світанок", що позбавило можливості відповідача бути присутнім при проведенні перевірки та надати необхідні пояснення. Прокурором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме, що відповідачем був знятий верхній родючий шар грунту без відповідного дозволу, чим порушено ст. 168 Земельного кодексу України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що в позовній заяві позивачем визначено Локнянську сільську раду Кролевецького району Сумської області.

Як зазначив позивач в своїх поясненнях спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Локня

Згідно п.12 розділу Х „Перехідні положення" Земельного кодексу України - до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради , а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Отже сільська рада не має права розпоряджаися земельною ділянкою, якщо вона і розташована в адміністративних межах сільської ради, але розташована за ежами населеного пункту( аналогачна думка міститься в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011р. у справі № 6-23цс11).

До матеріалів справи додано розпорядження голови районної державної адміністрації від 30.05.2007р. № 162 „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо впорядкування існуючого землекористування фермерського господарства „Світанок".

Зазначені вище обставини свідчать про те, що прокурором помилково визначено позивача по даній справі -Локнянську сільську раду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду Сумській області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтям и 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кролевецької району Сумської області на рішення господарського суду Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.07.12 р. у справі № 5021/349/12 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі № 5021/349/12 підписано 13.11.2012 р

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.