Рішення № 27565379, 12.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4123/12 вх. № 4123/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Жарая К.П., довіреність №01-62юр/8550 від 10.11.2011 р.

відповідача - Смуригін О.О., довіреність №51-юр від 28.11.2012 р.

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків

про стягнення 128 515, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (відповідача) 128 515,34 грн. заборгованості, з яких: вартість електричної енергії в сумі 120 882,05 грн. (де: тарифна складова - 100 735,04 грн. та ПДВ 20% - 20 147,01 грн.), пеня в сумі 6 356,82 грн. та 3% річних в сумі 1 276,47 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором про постачання електричної енергії №0243, укладеним між сторонами 14.03.2005 р., внаслідок чого виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 570,31 грн.

У судових засіданнях було оголошено перерви 09.10.2012 р. - до 18.10.2012 р., 18.10.2012 р. - до 25.10.2012 р., 25.10.2012 р. - до 30.10.2012 р., 30.10.2012 р. - до 12.11.2012 р.

24.10.2012 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх. №17453, а.с. 106), в якому зазначено, що між позивачем та відповідачем, окрім договору про постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р., також укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 р., за яким АК "Харківобленерго" заборгувала ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" 194 630,30 грн. На цій підставі відповідач направив на адресу позивача заяву про припинення зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з електричної енергії в сумі 128 515,34 грн. за договором про постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р. зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які виникли з договору про спільне використання технологічних електричних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 р, в порядку ст. 601 ЦК України.

Крім того, 12.10.2012 р. представник відповідача через канцелярію суду надав заяву (вх. №18395, а.с.140-141) про долучення до матеріалів справи заяви про припинення зобов'язання зарахуванням вих.№31-10/12 від 31.10.2012 р., в якій відповідач просить припинити зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з електричної енергії в сумі 70 882,00 грн. по договору про постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р., зарахуванням частини боргу АК "Харківобленерго" по договору №4/30/05 про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 р. в сумі 70 882,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві (вх. №17417 від 25.10.2012 р., а.с.124) просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 50 000,00 грн. заборгованості з електричної енергії у зв'язку зі сплатою даної суми відповідачем платіжним дорученням №681 від 15.10.2012 р. та стягнути з відповідача решту боргу з електричної енергії в сумі 70 882,00 грн., пеню в сумі 6 356,82 грн., 3% річних в сумі 1276,47 грн., та судовий збір в сумі 2 570,31 грн. Позивач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на те, що інформація про існування заборгованості АК "Харківобленерго" перед ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" в сумі 194 630,30 грн. за договором №4/30/05 про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 р. не підтверджується, будь-які первинні бухгалтерські документи, які свідчать про виконання робіт та їх вартість за вказаним договором до АК "Харківобленерго" не надходили, тому зарахування зустрічних однорідних вимог не може бути здійснено. Крім того, представник позивача зазначив, що Законом України "Про електроенергетику" передбачено чіткий порядок проведення розрахунків за електричну енергію і звернення стягнення за зобов'язаннями на рахунки зі спеціальним режимом використання забороняється.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, зазначив про сплату на користь позивача боргу за спожиту електричну енергію в сумі 50 000,00 грн. платіжним дорученням №681 від 15.10.2012 р., підтримав заяву про припинення зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з електричної енергії в сумі 70 882,00 грн. по договору про постачання електричної енергії №0243 від14.03.2005 р. зарахуванням в порядку ст. 601 ЦК України частини боргу АК "Харківобленерго" по договору №4/30/05 про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 р. в сумі 70 882,05 грн. Через канцелярію суду подав клопотання (вх. №17521 від 29.10.2012 р., а.с. 131) про зменшення розміру пені на 90%, посилаючись на падіння обсягів продажу виробленої продукції та великим податковим навантаженням, в тому числі з оплати податку на землю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

14.03.2012 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", перейменованого на ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (споживач) було укладено договір №051466 про постачання електричної енергії (далі-договір), пролонгований відповідно до п.9.11. на 2012 рік.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. №575/97-ВР та "Правил користування електричною енергією", затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р. (далі-Правила), договір про постачання електричної енергії є основним документом та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно з п. 7 ст. 276 ГК України оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору, пунктом 2.1.1. якого передбачено, що позивач зобов'язується постачати електричну енергію в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням розділів 6, 7 договору, відповідно до Додатку №1 до договору та Додатку №2 до договору.

В пункті 2.2.5. договору зазначено, що відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування.

Згідно з п.5 Додатку № 2 до договору остаточний розрахунок відповідача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі рахунка, який виставляється позивачем на основі даних про фактичне споживання електричної енергії. Відповідно до п.5 Додатку №2 до договору відповідач повинен отримати рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

Оплата обсягу спожитої електричної енергії, відповідно до п. 1 ст. 275 ГК України та п. 10.2. Правил є обов'язком відповідача як споживача електричної енергії.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, на підставі вищезгаданого договору постачав відповідачеві електроенергію. Але відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 04.09.2012 р. у нього утворилась заборгованість з електричної енергії за період з травня по серпень 2012 р. в сумі 120 882,05 грн. (де: тарифна складова - 100 735,04 грн. та ПДВ 20% - 20 147,01 грн.).

Під час розгляду справи відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача частину заборгованості з електричної енергії в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №681 від 15.10.2012 р. (а.с.125). Враховуючи даний факт, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду даної справи між сторонами в цій частині вимог відсутній предмет спору, тому суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на 12.11.2012 р. заборгованість відповідача з електричної енергії складає 70 882,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Розглянувши заяву відповідача про припинення зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з електричної енергії в сумі 70 882,00 грн. по договору про постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р. зарахуванням зустрічних однорідних вимог, які виникли за договором №4/30/05 про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 р., заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, прийнявши до уваги наведені ними доводи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем, крім договору про постачання електричної енергії №0243 від14.03.2005 р., було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 р., за яким станом на момент розгляду даної справи АК "Харківобленерго" заборгувала ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" 194 630,30 грн.

Строк виконання зобов'язань АК „Харківобленерго" за договором про спільне використання технологічних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 р. настав 08.10.2012 р. (пункт 7.6. договору, а.с. 121-123)

Одночасно, ПАТ „Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" на виконання зобов'язань за договором постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р. заборгувало АК „Харківобленерго" 120 882,05 грн. заборгованості за поставлену електроенергію за період з травня по серпень 2012 р.

Строк виконання зобов'язань ПАТ „Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" за договором постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 року настав 04.09.2012 р.

05.10.2012 р. відповідач надіслав на адресу позивача заяву про припинення зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з електричної енергії в сумі 128 515,34 грн. по договору про постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р., внаслідок зарахування боргу АК "Харківобленерго" перед відповідачем в сумі 128 515,34 грн. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 р.

16.10.2012 р. позивач листом №02-36/7906 (а.с.99) повідомив відповідача про неможливість припинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимог посилаючись на те, що інформація щодо заборгованості АК "Харківобленерго" перед ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" в сумі 194 630,30 грн. за договором №4/30/05 про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 р. не підтверджується через її відсутність в обліку, будь-які первинні документи, які підтверджують виконання робіт та їх вартість за зазначеним договором до АК "Харківобленерго" не надходили. Позивач також зазначив, що Законом України "Про електроенергетику" передбачений чіткий порядок здійснення розрахунків за електричну енергію і звернення стягнення за зобов'язанням на рахунки зі спеціальним режимом використання забороняється.

Платіжним дорученням №681 від 15.10.2012 р. (а.с.125) відповідач сплатив на користь АК "Харківобленерго" заборгованість з електричної енергії в сумі 50 000,00 грн. по договору про постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р. та надіслав 31.10.2012 р. на адресу АК "Харківобленерго" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням (вих.№31-10/12), в якій просив припинити зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з електричної енергії в сумі 70 882,00 грн. по договору про постачання електричної енергії №0243 від 14.03.2005 р. внаслідок зарахування частини боргу АК "Харківобленерго" по договору №4/30/05 про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 р. в сумі 70 882,05 грн.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти припинення зобов'язання відповідача щодо сплати заборгованості з електричної енергії в сумі 70 882,00 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з підстав відсутності у нього будь-яких первинних документів, що підтверджують виконання робіт та їх вартість за вказаним договором.

Суд вважає, що дане твердження позивача є безпідставним з огляду на таке.

В матеріалах справи наявні акти про спільне використання технологічних електричних мереж за період січень-серпень 2012 р. (а.с. 112-120), що передбачені договором про спільне використання технологічних мереж №4/30/05 від 30.05.2008 р. та додатковою угодою від 11.08.2008 р. до договору (а.с. 107-110). Дані акти підписані представником АК "Харківобленерго" та скріплені печаткою позивача.

Пунктом 7.6. договору про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 року №4/30/05 передбачено, що оплата користувачем послуг з утримання технологічних мереж спільного використання здійснюється окремим платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка в 10-денний термін з дати отримання рахунка.

В матеріалах справи міститься рахунок-накладна №963/963 від 25.09.2012 р. (а.с. 121-123) на сплату заборгованості за використання технологічних електричних мереж в період січень-серпень 2012 р. в сумі 194 630,30 грн. за договором №4/30/05 про спільне використання технологічних мереж від 30.05.2008 р., пред'явлений АК "Харківобленерго" до сплати 27.09.2012 р., і не сплачений нею до теперішнього часу. На тексті даного документа містяться докази його отримання позивачем.

Суд також вважає необґрунтованими і твердження позивача щодо неможливості зарахування зустрічних однорідних вимог у зв'язку з приписами Закону України "Про електроенергетику", якими звернення стягнення за зобов'язаннями на рахунки зі спеціальним режимом використання заборонено.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії встановлений положеннями ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", згідно з якими для проведення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію енергопостачальники, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, їх відокремлені підрозділи та оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установах уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання. Для проведення розрахунків з погашення заборгованості за спожиту електричну енергію з використанням механізмів погашення заборгованості, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", енергопостачальники, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, і оптовий постачальник електричної енергії відкривають в установі уповноваженого банку поточні рахунки із спеціальним режимом використання для погашення заборгованості. Перелік поточних рахунків із спеціальним режимом використання в уповноваженому банку для зарахування коштів за електричну енергію затверджується та доводиться до відома споживачів національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Таким чином, Законом України "Про електроенергетику" врегульовано порядок здійснення розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричну енергію, проте, в Законі відсутні будь-які положення щодо заборони припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Більше того, абзацом 3 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення державного підприємства "Енергоринок" №755 від 05.05.2000 р., зокрема, передбачено випадки розрахунків за куповану на оптовому ринку електричну енергію шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із законодавством.

Даний висновок співпадає з правовою позицією судової колегії Вищого господарського суду України (головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська, судді С.С. Коваленко, С.С. Самусенко), висловленою в постанові від 13.06.2012 року №26/387.

Встановивши наявність між сторонами однорідних грошових вимог на суму 70 882,00 грн. та відсутність законодавчих обмежень для здійснення їх зарахування на підставі ст. 601 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог за заборгованістю з електричної енергії в сумі 70 882,05 грн.

З приводу решти позовних вимог варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вказаної норми закону позивач нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 1 276,47 грн. за період травень-серпень 2012 р. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому позивачем розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з п.4.2.1. договору та п. 6 Додатку № 2 до договору у разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день, яка складає 6 356,82 грн. за період травень-серпень 2012 р. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач просить зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на падіння обсягів продажу виробленої продукції та великим податковим навантаженням, в тому числі з оплати податку на землю. На підтвердження важкого фінансового стану надав звіт про фінансові результати за 9 місяців 2012 року (а.с. 132).

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

На підставі викладеного, а також враховуючи важкий фінансовий стан підприємства відповідача, внаслідок чого він не мав змоги вчасно розрахуватися з позивачем, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% частково та відповідно до ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України вважає можливим зменшити розмір пені на 50%. За таких обставин, вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 3 178,41 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Крім того, оскільки спір доведено до суду саме з вини відповідача і частину заборгованості він погасив вже після звернення позивача із позовом до суду, судовий збір у повному обсязі слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 526, 601, 625 Цивільного кодексу України, статтями 203, 233, 275, 276 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського" (адреса: 61068, м. Харків, пр. Московський, 118, код ЄДРПОУ 00232779, р/р26006300573 в АТ Банк "Меркурій" у м. Харків, МФО 351663) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, р/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) 3% річних в сумі 1 276,47 грн., 3 178,41 грн. пені та 2 570,31 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 50 000,00 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 16.11.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.