Ухвала суду № 27565131, 12.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" листопада 2012 р.Справа № 5023/4293/12 вх. № 4293/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю

позивача - Бондаренко К.В. ,дов. від 23.07.2012 року.

відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_2, паспорт серія МК НОМЕР_1

Третя особа - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідоанк", м. Київ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Ульяна" , м. Харків

до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним вилучення заборони щодо відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ПАТ "Фідоанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -приватного нотаріусу ОСОБА_2 в який просить суд визнати вилучення заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру іпотек заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек і відносно нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 356,7 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Матюшенка, буд. № 13 недійсним. Зобов'язати приватного нотариуса ХМНО ОСОБА_3 поновити заборону відчуження об'єктів нерухомого майна та запис у Державного реєстру іпотек відносно нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 356,7 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Матюшенка, буд. № 13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 12:30 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Ульяна" .

Ухвалами господарського суду Харківської області від 16.10.2012 року, 30.10.2012 року, у зв'язку з неявкою третьої особи у судове засідання та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

У призначеному судовому засіданні 12 листопада 2012 року представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у наявному в матеріалах справи відзиві на позов..

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві він є іпотекодержателем нежитлової будівлі літ. «Б-2, загальною площею 356,7 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків вул.. Матюшенка,13.

23.10.09 р. позивачем отримано лист вих. № 97/01-14 від приватного нотаріуса ОСОБА_2, у котрому банк повідомлено про вилучення заборони що до відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відносно нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 356,7 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Матюшенка, буд. № 13.

Посилаючись на те, що вилучення заборони щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відносно нежитлової будівлі літ. "Б-2", загальною площею 356,7 кв.м., що знаходиться в м. Харкові, вул. Матюшенка, буд. № 13 є порушенням діючого законодавства, оскільки обтяжувач - ПуАТ "СЕБ Банк" не надавав своєї згоди на такий правочин, а також на п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, а провадження у справі підлягає припиненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до абзацу першого статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - сторонами у справі є боржник та стягувач.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:- спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Водночас у позовній заяві позивачем визначено відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2

Виходячи з системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, отже не може бути стороною у справі відповідно до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Суд враховує, що аналогічна правова правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України по справі № 05/1-10-17-2781 від 23.06.2011 року.

Відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, в тому числі, якщо спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна із сторін не може бути учасником господарського процесу.

З огляду на вказане, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що особа, яка визначена відповідачем у даній справі не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, отже не може бути учасником господарського процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 21, 49, п. 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 5023/4293/12