Ухвала суду № 27564956, 20.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2012 р.

№ 5017/2012/2222

Суддя Малярчук І.А., розглянувши позовну заяву за вх.№5300/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба Народів”

про стягнення 138 042,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „ДПЗКУ-МТС” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідач ТОВ „Агрофірма „Дружба Народів” про стягнення 138 042,40 грн., який підлягає судом поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви із доданими документами позивач надав суду два описи вкладення у цінний лист без відмітки відділення поштового зв’язку про його відправлення, а саме відсутній підпис працівника відділення зв'язку та відбиток календарного штемпеля.

Тоді як, відповідно до п.3.2.1.2. Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства зв’язку „Укрпошта” від 12.05.2006р. №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля

Отже, надані описи не свідчать про надсилання кореспонденції взагалі, а відтак не слугують доказом надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу у розумінні ч.1 ст.56 ГПК України, якими є тільки належним чином оформлений опис вкладення, а його позивачем до позову не додано.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви відповідачу, чим порушено вимоги ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, відповідно до чого на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, якою передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява ТОВ „ДПЗКУ-МТС” підлягає судом поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ „ДПЗКУ-МТС” до ТОВ „Агрофірма „Дружба Народів” про стягнення 138 042,40 грн. повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ДПЗКУ-МТС” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1, код 37702357) з державного бюджету судовий збір в сумі 3 676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 42 коп., сплачений згідно платіжного доручення №ДП-0004150 від 22.08.2012р.

3. Додаток: на 47 арк., у т.ч. платіжне доручення № ДП-0004150 від 22.08.2012р.

Суддя Малярчук І.А.