Ухвала суду № 27564935, 19.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.12 Справа №5021/1588/12.

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми

про стягнення 2 549 191 грн. 15 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Чайченко О.В., довіреність б/н від 12.11.2012р.

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою № 09-1594/01-09 від 23.12.2012р., в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 2 549 191 грн. 15 коп. відповідно до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0199 від 18.09.2008р., укладеного між сторонами у справі, за період з 27.07.2009р. по 27.01.2010р. за незаконне користування нерухомим майном, площею 1057,5 кв.м., розташованим за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8; та з 06.07.2010р. по 21.03.2012р. за незаконне користування нерухомим майном, площею 883,9 кв.м., розташованим за тією ж адресою, у порядку, передбаченому положеннями частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України; судові витрати покласти на відповідача.

05.11.2012р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог № 09-1651/01-09 від 05.09.2012р., в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на користь позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради неустойку у розмірі 2 322 983 грн. 25 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду зазначену заяву позивача.

Відповідач надав відзив на позов б/н від 19.11.2012р. (вх. № 15193 від 19.11.2012р.), де проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. у справі № 5021/666/12, яке частково скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. у вказаній справі, з ТОВ «Ремпобуттехніка» підлягає стягненню 1 264 182 грн. 71 коп. заборгованості з орендної плати за період з 27.07.2009р. по 20.03.2012р., відповідно до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0199 від 18.09.2008р., укладеного між сторонами у справі, тому, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

До початку судового розгляду справи відповідачем разом з відзивом на позов подано заяву про фіксування судового процесу б/н від 19.11.2012р. (вх. № 15193 від 19.11.2012р.), але безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н від 19.11.2012р., відповідно до якого просить суд розглядати справу № 5021/1588/12 без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Також, представником відповідача надано заяву б/н від 19.11.2012р. (вх. № 15193 від 19.11.2012р.) про витребування доказів, де останній з мето об'єктивного та всебічного розгляду справи і підтвердження доводів, які наво дять сторони в своїх процесуальних документах, просить суд витребувати матеріали наступних господарських справ, а саме: № № 5021/1715/2011, 5021/666/2011, 5021/1936/2011, оскільки, у господарській справі № 5021/1936/2011 є документи, відпові дно до яких нежитлове приміщення по вул. Набережна р. Стрілка, 8 в м. Суми переда но в орендне користування КП «Сумижитло»; матеріалами та рішенням господарської справи № 5021/666/2011 підтверджується знаходження вказаного приміщення в орендному користуванні ТОВ «Ремпобуттехніка» за договором оренди нежитлових приміщень № УМКВ-0199 від 18.09.2008р.; справою № 5021/1715/2011 підтверджується наявність договірних відносин між ТОВ Ремпобуттехніка» та УМКВ СМР.

Крім того, представником відповідача до початку даного судового засідання подано клопотання про колегіальний розгляд справи б/н від 19.11.2012р. (вх. № 15192 від 19.11.2012р.), де останній просить суд розглядати справу № 5021/1588/12 колегіально у складі трьох суддів, але в судовому засіданні відмовився від даного клопотання.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду у судовому засіданні надані відповідачем заяви та клопотання та відмову від клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового слухання справи повідомлений належним чином, додаткових пояснень в обгрунтування його позиції по справі та документів до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшла заява б/н від 19.11.2012р. (вх. № 15193 від 19.11.2012р.) про витребування доказів, а саме: матеріалів господарських справ № № 5021/1715/2011, 5021/666/2011, 5021/1936/2011.

Згідно з положеннями статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись названою правовою нормою, та приймаючи до уваги, що правовідносини які виникли між сторонами у зазначених господарських справа є пов'язаними, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви відповідача та долучення до матеріалів справи № 5021/1588/12 належним чином засвідчених копій рішень господарського суду Сумської області, винесених у господарських справах № № 5021/1715/2011, 5021/666/2011, 5021/1936/2011.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього ж Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподання ним письмово обґрунтування його позиції у справі та з метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та повторно зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування його позиції у справі з урахуванням обставин викладених у відзиві на позов.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача б/н від 19.11.2012р. (вх. № 15193 від 19.11.2012р.) про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи № 5021/1588/12 належним чином засвідчені копії рішень господарського суду Сумської області у господарських справах № № 5021/1715/2011, 5021/666/2011, 5021/1936/2011.

3. Відкласти розгляд справи на 29.11.2012р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

4. Повторно зобов'язати позивача надати письмове обґрунтування його позиції у справі з урахуванням обставин викладених у відзиві на позов.

5. Попередити позивача, що у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

7. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя (підпис) М.С. Лущик