Рішення № 27564827, 14.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.Справа № 5023/4838/12 вх. № 4838/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фісун В.В., дов. від 03.11.2012 р.;

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сот-Плюс", м. Запоріжжя

до ТОВ "ТПК "Призма", м. Харків

про стягнення 28000,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сот-Плюс", м. Запоріжжя (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "ТПК "Призма", м. Харків, про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 28001,00 грн., мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати за поставлений товар. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 29 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4838/12, розгляд справи призначено на 14 листопада 2012 року.

12 листопада 2012 року до суду повернулася копія ухвали суду від 29 жовтня 2012 року, яку було направлено відповідачу, з відміткою пошти: "причина повернення - за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 14 листопада 2012 року з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові докази по справі, а саме: пояснення щодо договору № 1121 від 02.03.2012 р., довідку про банківські рахунки сторін, витяг з державного реєстра відповідача, копію довідки статистики позивача, копію статуту ТОВ "Сот-Плюс", копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Сот-Плюс".

Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Також позивачем надано заяву (вх. № 18782 від 14.11.12 р.) про описку в сумі позовних вимог, відповідно до якої він просить вважати сумою позовних вимог 28000,01 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача (вх. № 18782 від 14.11.12 р.) про описку в сумі позовних вимог, вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду від 25 вересня 2012 року не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач по видатковій накладній № 315 від 30.03.2012 р. передав відповідачу товар (кремній металевий) на суму 28000,01 грн. та виставив рахунок на оплату № 297 від 30.03.2012 р., а відповідач отримав товар, про що свідчать довіреність № 25 від 30.03.2012 р. на отримання товару та товарно-транспортна накладна від 30.03.2012 р.

Але відповідач поставлений товар не оплатив.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 25/09 від 25.09.2012 р. про оплату поставленого товару.

Проте відповідь на вказану вимогу до позивача не надходила.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день подання позову складає 28000,01 грн.

Вказана домовленість відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність підписаних з боку сторін первинних бухгалтерських документів (видаткових накладних).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 28000,01 грн обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "ТПК "Призма", 61001, м.Харків, вул. Ганни, б. 35, кв. 5 (п/р 26007300002581 в АТ "Златобанк", МФО 380612, код ЄДРПОУ 34755371) на користь ТОВ "Сот-Плюс", 69035, м. Запоріжжя, вул. Миру, б. 18 (п/р 26003010103014 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 36015137) - 28000,01 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.