Рішення № 27564710, 15.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.12 р. Справа № 5006/47/98/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (юридична адреса: 04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 20474912, адреса для листування: ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», 01032, місто Київ, вулиця С.Петлюри, 11/106, офіс № 3; код ЄДРПОУ - 19240103)

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, місто Донецьк, вулиця Краснооктябрьска, будинок № 111; код ЄДРПОУ - 30244124)

за участю третьої о?соби, яка не заявляє самостійн?их вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Волосожар Миколи Васильовича (08162, Київська область, місто Чабани, вулиця Машинобудівельників, будинок № 4-В, квартира № 80)

про відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 616,80 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господ?арського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» сплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 616,80 гривень.

В об?ґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду наступні копії документів: договір добровільного страхування наземного транспорту № 3062538 від 15.10.2010; заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 11.05.2011; розгорнуту довідку МВС ГУ в місті Києві про дорожньо-транспортну пригоду від 18.05.2011; звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 1925 від 18.05.2011; постанову Деснянського районного суду міста Києва від 26.05.2011 відносно Волосожар М.В.; розрахунок суми страхового відшкодування від 31.05.2011 та від 06.07.2011; страховий акт від 01.07.2010 № 2011/U/MOD01067/UIA6433; страховий акт від 20.07.2010 № 2011/U/MOD01067/UIA6673; платіжне доручення № 17631 від 05.07.2011; платіжне доручення № 20098 від 25.07.2011; акт виконаних робіт № 3А-0006192 від 20.07.2011; заяву про регресні вимоги на адресу відповідача від 09.12.2011.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтею 27 Закону України «Про страхування», статями 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, статями 22, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 жовтня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2012 року, та з метою забезпечення правильного, своєчасного і повного розгляду справи господарським судом:

- залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Волосожар Миколу Васильовича;

- витребувано з Деснянського районного суду міста Києва справу про адміністративне правопорушення відносно Волосожар Миколу Васильовича.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 25 жовтня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 01 жовтня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено до 15 листопада 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду від 01 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить задовольнити позовні вимог у повному обсязі та розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України, і не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак явку уповноваженого представника не забезпечив

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волосожар М.В. на виконання вимоги ухвали суду від 26 вересня 2012 року, надав суди письмові пояснення щодо обставин справи.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неодноразова неявка без поважних причин належним чином повідомленого відповідача, і ненадання ним певних документів, істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого зволікання із вирішення спору.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані суду докази в порядку статті 43 ГПК України, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, яки є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010 року між АТ «СК «АХА Україна» (далі - позивач) та Бондар Оленою Олексіївною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3062538 (далі - Договір страхування), згідно з яким позивачем застраховані майнові інтереси Бондар О.О., пов'язані з володінням, експлуатацією та розпорядженням транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» (далі - «Шевролет» або застрахований автомобіль), державний номерний знак АА 0694 ЕЕ (а.с. 12-13).

20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ «СК «Україна» до ПрАТ «СК «АХА Страхування».

10 травня 2011 року на вулиця Бальзака у місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АА 5158 ІР, під керуванням Волосожар Миколи Васильовича з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак АА 0694 ЕЕ, під керуванням Бондар Юрія Олександровича, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Строк дії Договору страхування визначений з 00 год. 00 хв. 16 жовтня 2010 року до 24 год. 00 хв. 15 жовтня 2011 року, тобто на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди - 10 травня 2011 року автомобіль марки «Шевролет», державний номерний знак АА 0694 ЕЕ, був застрахований позивачем.

З розгорнутої довідки про дорожньо-транспорту пригоду, що видана МВС ГУ в місті Києві від 18 травня 2011 року вбачається, що ДТП, яка мала місце 10 травня 2011 року, за участю автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АА 5158 ІР, під керуванням Волосожар Миколи Васильовича, що належить Волосожар Ользі Іванівні та автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак АА 0694 ЕЕ, під керуванням Бондар Юрія Олександровича, що належить Бондар Олені Олексіївні сталася внаслідок порушення водієм Волосожар М.В. пунктів 2.3-Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 13).

Право Бондар Ю.О. щодо експлуатації автомобіля марки «Шевролет», державний номерний знак АА 0694 ЕЕ, підтверджується наявною в матеріалах справи копією довіреності (а.с. 25).

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року, Волосожар М.В. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 14).

11 травня 2011 року на адресу позивача від Бондар О.О. надійшла заява про настання страхового випадку, за участю застрахованого автомобіля (а.с. 15-16).

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власникові застрахованого автомобіля, позивачем замовлено проведення звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Відповідно до висновку звіту № 1925 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 травня 2011 року, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН», яке є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 11679/11, виданий Фондом державного майна України 15 квітня 2011 року), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак АА 0694 ЕЕ, станом на 18 травня 2011 року, складає 17 438,58 гривень (а.с. 27-34).

Позивачем дорожньо-транспорту пригоду визнано страховою подією, з настанням якої виник обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 31 травня 2011 року страхове відшкодування, що підлягає виплаті власнику застрахованого автомобіля, складає 16 510,24 гривень (а.с. 19).

Як вбачається із сформованого страхового акту № 2011/U/MOD01067/UIA6433 від 01 липня 2010 року, сума страхового відшкодування складає 16 510,24 гривень (а.с. 18).

На підставі заяви Бондар О.О. про настання страхового випадку від 11 травня 2011 року, висновку звіту № 1925 про оцінку колісного транспортного засобу від 18 травня 2011 року, розрахунку страхового відшкодування від 31 травня 2011 року, сформованого страхового акту № 2011/U/MOD01067/UIA6433 від 01 липня 2010 року, позивач на виконання умов Договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 16 510,24 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 17631 від 05 липня 2011 року (а.с. 22).

Згідно розрахунку додаткового страхового відшкодування від 06 липня 2011 року страхове відшкодування, що підлягає виплаті власнику застрахованого автомобіля, складає 5 106,56 гривень (а.с. 20)

Відповідно до сформованого страхового акту № 2011/U/MOD01067/UIA6673 від 20 липня 2011 року, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику застрахованого автомобіля, на виконання умов Договору страхування становить 5 106,56 гривень (а.с. 17).

З акту виконаних робіт № 3А-0006192 від 20 липня 2011 року, оформленого публічним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація «АФ «Універсал-Авто» (підприємство є платником податків на загальних підставах) вбачається, що вартість запчастин для відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, складає 22 979,52 гривень (а.с. 23-24).

На підставі розрахунку додаткового страхового відшкодування від 06 липня 2011 року, сформованого страхового акту № 2011/U/MOD01067/UIA6673 від 20 липня 2011 року, акту виконаних робіт № 3А-0006192 від 20 липня 2011 року, позивач на виконання умов Договору страхування здійснив додаткову виплату страхового відшкодування у розмірі 5 106,56 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 20098 від 25 липня 2011 року (а.с. 21).

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права (стаття 22 ЦК України).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно частини першої статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Аналіз положень статей 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дозволяє зробити висновок, що страхову виплату було здійснено позивачем правомірно.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 228 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

З матеріалів витребуваної справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з постанови Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2011 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10 травня 2011 року сталася саме з вини Волосожар Миколи Васильовича, який керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак АА 5158 ІР, при розвороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги автомобілю марки «Шевролет», державний номерний знак АА 0694 ЕЕ, під керуванням Бондар Юрія Олександровича, в результаті чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, саме дії третьої особи - Волосожар М.В., залученого за ініціативою суду для всебічного та повного розгляду справи, знаходились у причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільна відповідальність Волосожар Ольги Іванівни - власниці автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АА 5158 ІР, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди (10.05.2011) була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», на підставі полісу серії ВЕ № 3044901, згідно якого ліміт відшкодування за майнову шкоду складає 25 500,00 гривень, франшиза складає 0,00 гривень (а.с. 65). Отже, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відносно автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АА 5158 ІР, існував діючий поліс.

Позивач посилаючись на той факт, що автомобіль марки «Опель», державний номерний знак АА 5158 ІР, яким на підставі довіреності керував Волосожар М.В., було застраховано у відповідності до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Міська страхова компанія», надіслав відповідачу вимогу від 09 грудня 2011 року про здійснення грошового відшкодування в порядку регресу, з повним пакетом документів, передбаченим статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 37). Відповідач отримав регресну вимогу з доданими документами, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Вимогу відповідачем залишено без відповіді та виконання, і іншого суду не доведено, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідач надіслав позивачу будь-які повідомлення про недотримання позивачем приписів законодавства щодо посвідчення наданого пакету документів та про інші недоліки і пропонував усунути їх для подальшого розгляду питання про виплату страхового відшкодування.

Посилаючись на невиплату суми страхового відшкодування, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 616,80 гривень.

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З аналізу вищевказаного вбачається, що відшкодування шкоди у розмірі еквівалентної суми франшизи покладається на страхувальника за Договором страхування.

Згідно преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла у спірний період), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Слід зазначити, що відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки водія автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АА 5158 ІР, визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а відповідач є відповідальною особою за завдані збитки, в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності, то позивач набув право вимоги сплати відповідачем здійсненого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 616,80 гривень.

На час розгляду справи, матеріали справи не містять доказів відшкодування позивачу сплаченого страхового відшкодування з боку відповідача та/або інших осіб.

Відповідно до пунктів 2-4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3, 33 ГПК України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сукупність наведених обставин і приписів закону, дозволяє суду зробити висновок про те, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 22, 993, 979, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 228 ГК України, ст. ст. 6, 12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонер?ного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольни?ти у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, місто Донецьк, вулиця Краснооктябрьска, будинок № 111; код ЄДРПОУ - 30244124, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 20474912, рахунок № 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) сплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 21 616,80 гривень, судовий збір у розмірі 1 609,50 гривень, а всього 23 226 (двадцять три тисячі двісті двадцять шість) гривень 30 копійок.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня складення та підписання повного його тексту та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 15.11.2012 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2012.

Суддя Фурсова С.М.