Ухвала суду № 27564389, 19.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.11.2012Справа №5002-19/9257-2008

За заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 05450624)

до боржника - Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, АР Крим, м.Сімферополь

за участю - Управління державного казначейства в АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь

за участю - Фонду майна АР Крим, АР Крим, м.Сімферополь

за участю - Товариства рятування на водах України, м.Київ

за участю - Фонду державного майна України, м.Київ

за участю - Прокуратури Автономної Республіки Крим, АР Крим, м.Сімферополь

про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

Представники:

Від кредитора - не з'явився

Від боржника - не з'явився

Від заявника Байрамової Є.Д. - Байрамова Е.Д. - паспорт

Ліквідатор - Єрьоменко Г.В. - арбітражний керуючий

Інші сторони - на з'явились

Суть спору: кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Кримської республіканської рятувально-водолазної служби, у зв'язку з наявністю заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Байрамова Є.Д. усно у судовому засіданні вимоги викладені у заяві від 15.10.2012 про внесення змін до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 про включення до реєстру вимог кредиторів та доповнення його грошовими вимогами із заробітної плати перед працівниками боржника підтримала та просила суд її задовольнити.

Ліквідатор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила суд у її задоволенні відмовити. Усно пояснила, що виконавчий лист Київського районного суду м.Сімферополя видано Байрамовій Є.Д. 05.07.2011, а реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим у грудні 2008 року, тобто на момент затвердження реєстру вимог кредиторів заборгованість із заробітної плати перед Байрамовою Є.Д. не існувала. Також пояснила, що нею вживаються усі необхідні заходи для погашення заборгованості із заробітної плати перед Байрамовою Є.Д.

Сторони та інші учасники у справі у судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили. Про час та дату судового засідання сповіщені належним чином.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Байрамової Є.Д. від 15.10.2012 про внесення змін до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 про включення до реєстру вимог кредиторів та доповнення його грошовими вимогами із заробітної плати перед працівниками боржника з огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.1 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Правовою підставою для звернення до суду із заявою Байрамова Є.Д. визначає наявність судового рішення у цивільній справі про стягнення з банкрута заборгованості із заробітної плати на її користь та виданого на його виконання виконавчого листа у липні 2011 року.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Суд зазначає, що на момент затвердження реєстру вимог кредиторів та прийняття ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 заборгованості із заробітної плати у банкрута перед Байрамовою Є.Д. не існувало.

Також, суд звертає увагу Байрамової Є.Д. на ту обставину, що дана заборгованість є поточною, оскільки виникла вже після порушення провадження у справі про банкрутство та після затвердження реєстру вимог кредиторів, а до реєстру вимог кредиторів включається заборгованість, яка є конкурсною, тобто, яка виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, станом на день розгляду заяви Байрамової Є.Д. Кримська республіканська рятувально-водолазна служба перебуває у судовій процедурі ліквідації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Байрамової Є.Д. від 15.10.2012 про внесення змін до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 про включення до реєстру вимог кредиторів та доповнення його грошовими вимогами із заробітної плати перед працівниками боржника.

Керуючись ст.86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· У задоволенні заяви Байрамової Є.Д. від 15.10.2012 про внесення змін до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2008 про включення до реєстру вимог кредиторів та доповнення його грошовими вимогами із заробітної плати перед працівниками боржника відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин