Постанова № 27564387, 20.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5023/2467/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012

зі справи № 5023/2467/12

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Первомайський Харківської області (далі -Підприємець)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків (далі -відділення АМК України)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 13.03.2012 № 22-К у справі № 3/02-06-12.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_3;

відповідача - Гладка В.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Підприємець звернувся з позовом до відділення АМК України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 13.03.2012 № 22-К у справі № 3/02-06-12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2012 (суддя Погорелова О.В.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Бородіна Л.І. -головуючий, судді Білоусова Я.О. і Хачатрян В.С.), позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 13.03.2012 № 22-К у справі № 3/02-06-12.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення господарського суду від 01.08.2012, постанову апеляційного суду від 24.09.2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права.

У відзиві позивач просить скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 3/02-06-12 відділенням АМК України 13.03.2012 прийнято рішення № 22-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Підприємець за підсумками 2010 та 2011 років займав монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в межах міста Первомайський Харківської області з часткою 59 %. Також визнано, що Підприємець, встановивши економічно необґрунтовану завищену вартість послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами за рахунок невідповідності розміру рівня вартості надання в оренду 1 кв.м. торговельної площі витратам, понесеним ним у розрахунку на 1 кв.м. торговельної площі, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку, а саме встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. За вказане порушення на позивача був накладений штраф у розмірі 49 000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділення АМК України були покладені обставини, згідно з якими:

- Підприємець зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 16.04.2004, ідентифікаційний номер -2951012623; номер запису -24780170000000223 основними видами діяльності якого є здавання в оренду майна (код КВЕД 70.20.0); діяльність кафе (код КВЕД 55.30.0) та надання індивідуальних послуг (код КВЕД 93.01.1);

- Підприємець у розумінні абзацу дванадцятого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання;

- Підприємець діє на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках міста Первомайський Харківської області;

- згідно з листом від 27.09.2011 №08-2-18/2683 Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації в межах міста Первомайський Харківської області комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках можуть надавати підприємство Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" (далі - ПХО "Первомайський ринок"), приватне підприємство "Берізка" (далі -ПП "Берізка"), товариство з обмеженою відповідальністю "Старий базар" (далі -ТОВ "Старий базар"), товариство з обмеженою відповідальністю "Система-Харків" (далі -ТОВ "Система-Харків") та господарчий ринок "Майстер" (далі -господарчий ринок "Майстер");

- відповідно до договору оренди основних засобів та обладнаного торговельного майданчика на ринку №7 від 01.06.2008, що укладений Підприємцем та ПХО "Первомайський ринок", протягом 2010-2011 років Підприємець орендував малоцінний інвентар, обладнаний торговельний майданчик та розміщені на ньому основні засоби загальною площею 9 900 кв. м. на території ринку, що знаходиться за адресою: м. Первомайський, вул. Комарова, 1-а. За інформацією, одержаною від керівництва ПХО "Первомайський ринок" (лист від 01.09.2012 №24), Підприємець протягом зазначеного періоду орендував всі торговельні місця, розташовані на зазначеному ринку;

- товаром та товарними межами ринку, що досліджувався, були комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках;

- Підприємець надавав платні послуги в межах міста Первомайський Харківської області споживачам, якими були суб'єкти господарювання різних форм власності, що орендували торговельні місця та здійснювали реалізацію продовольчих та непродовольчих товарів на ринках. Економічна ефективність реалізації продовольчих та непродовольчих товарів визначалася співвідношенням розміру оплати за отримання у користування торговельних місць та потенційно можливого результату реалізації продовольчих та непродовольчих товарів. Остання, у свою чергу, значним чином залежала від попиту на товари, що підлягали реалізації та від чисельності населеного пункту, в якому здійснювалася реалізація. Оскільки населення міста Первомайський Харківської області налічувало 30,8 тис. чол., тоді як сумарно населення 59 інших населених пунктів Первомайського району Харківської області становила 19,9 тис. чол., з позиції економічної ефективності реалізація продовольчих та непродовольчих товарів була доцільною саме в межах районного центру;

- територіальними межами ринку з надання платних послуг були визначені адміністративні межі міста Первомайський Харківської області;

- часовими межами ринку визначено 2010-2011 роки -проміжок часу, протягом якого залишалась незмінною структура ринку, співвідношення попиту та пропозицій на ньому;

- згідно з даними Підприємця загальна кількість торговельних місць на ринку, призначених для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, які Підприємець мав можливість надавати в оренду, у 2010 році становила 673 місця та протягом 2011 року цей показник не змінювався;

- конкурентами Підприємця на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в межах міста Первомайський Харківської області були зокрема, ПП "Берізка", ТОВ "Старий базар", ТОВ "Система-Харків", господарчий ринок "Майстер";

- загальна кількість торговельних місць на території ринків, розміщених в межах міста Первомайський, протягом 2010-2011 років становила: ПП "Берізка" -86 місць; ТОВ "Система-Харків" -60 місць; ТОВ "Старий базар" -300 місць; господарчий ринок "Майстер" -28 місць; ПХО "Первомайський ринок" - 673 місця;

- згідно з листом позивача від 27.09.2011 №3 останній не вів бухгалтерський облік, калькуляцію вартості наданих ним послуг не складав, тобто було відсутнє економічне обґрунтування встановленої Підприємцем вартості надання в оренду 1 кв. м. торговельної площі, оскільки при отриманні торгового місця підприємці сплачували лише орендну плату;

- протягом 2010 року Підприємцем було надано в оренду 620 кв. м. торговельної площі, вартість якої за рік складала 197 560,00 грн., тобто середня вартість надання Підприємцем 1 кв. м. торговельної площі у 2010 році становила 26,55 грн. за місяць. Виходячи із загальної вартості отриманої Підприємцем орендної плати протягом 2011 року, а саме 498 910,00 грн. та загальної торговельної площі, наданої ним в оренду в обсязі 1100 кв. м., було визначено середню вартість надання в оренду 1 кв. м. протягом 2011 року, яка становила 37,80 грн. за місяць;

- згідно з листом Підприємця від 07.12.2011 №7 стосовно рівня витрат, понесених ним у 2010-2011 роках, було розраховано вартість наданої в оренду 1 кв. м. торгової площі відповідно до наказу Міністерства економіки України, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.06.2009 №638/109 (далі -Наказ);

- вартість наданої Підприємцем 1 кв. м. торговельної площі у 2010 році становила 26,55 грн. за місяць, а також останній додатково одержував доход у сумі 15,10 грн. з кожного метра торговельної площі за один місяць, тобто за результатами року з усієї торговельної площі, наданої Підприємцем в оренду протягом 2010 року, додатково одержаний доход складав 112 344,00 грн. У зв'язку з чим вартість надання в оренду 1 кв. м. торговельної площі, що застосовувалася Підприємцем в 2011 році, перевищувала економічно обґрунтований рівень орендної плати на 9,35 грн. за місяць, а загальний розмір додатково одержаного Підприємцем у 2011 році доходу становив 123 420,00 грн., тобто протягом 2010-2011 років Підприємцем було додатково одержано доход у сумі 235 764,00 грн.

На підставі наведених обставин відповідач дійшов таких висновків:

- Підприємець протягом 2010-2011 років займав привілейоване становище і його позиція була більш привабливою порівняно з наявними конкурентами з огляду на таке:

а) частка Підприємця на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках протягом зазначеного періоду була стабільною, тобто незмінною протягом 2 років;

б) Підприємець мав можливість надавати в оренду найбільшу кількість торговельних місць;

в) протягом 2010-2011 років Підприємцю належала найбільша ринкова частка, тоді як частки інших суб'єктів господарювання на цьому ринку були помітно меншими. При цьому чим більша ринкова частка суб'єкта господарювання, тим слабкіший тиск з боку інших суб'єктів господарювання. Частка Підприємця на товарному ринку за результатами 2010-2011 років становила 59%, а загальна частка інших чотирьох конкурентів складала 41%. Крім того, серед чотирьох конкурентів Підприємця найбільша ринкова частка за результатами 2010-2011 років складала 26%, що вдвічі менша за ринкову частку Підприємця у відповідному періоді;

- протягом 2010-2011 років Підприємець не зазнавав значної конкуренції з боку інших суб'єктів господарювання, що діють на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в адміністративних межах міста Первомайський Харківської області;

- Підприємець, надаючи комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку, а саме: надаючи в суборенду торгові місця, виступав орендодавцем, у зв'язку з чим повинен був дотримуватися Наказу №638/109, який визначає механізм формування економічно обґрунтованих цін на послуги та оренду торгових приміщень (площ) та їх обслуговування на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів;

- аналіз витрат Підприємця, пов'язаних з наданням ним комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку, та визначення економічно обґрунтованого рівня вартості надання в оренду 1 кв. м торговельної площі свідчило, що Підприємець протягом 2010-2011 років встановив завищену вартість надання в оренду 1 кв. м. торговельної площі;

- дії Підприємця були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, оскільки за наявності значної конкуренції на ринку останній, здійснюючи конкурентну боротьбу з іншими учасниками ринку, намагався би запропонувати більш привабливу вартість послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, ніж у конкурентів, для можливого збільшення попиту на свої послуги, так як на вибір споживачів платних послуг в першу чергу впливав ціновий фактор.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшли обґрунтованого висновку про обґрунтованість заявленого у справі позову в частині визнання недійсним пунктів 2, 3 оспорюваного рішення відповідача.

При цьому суди правильно виходили з того, що встановлені за справою обставини не давали відповідачу підстав дійти висновку про те, що позивач у вищезазначений спосіб зловживав монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринку, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278, на виконання якої був прийнятий Наказ, покладений відповідачем в основу обґрунтування своїх висновків про наявність у діях позивача такого складу правопорушення, як зловживання монопольним становищем на ринку шляхом встановлення економічно необґрунтованої завищеної вартості послуг, була визнана незаконною та скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 у справі № 2а-4429/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011.

Таким чином, висновки попередніх судових інстанцій у їх наведеній частині відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать вимогам чинного законодавства, а отже прийняті ними рішення, щодо цієї ж частини заявлених по справі вимог, підлягають залишенню без змін.

В той же час попередні судові інстанції, як це вбачається із змісту прийнятих ними рішень в частині визнання недійсним пункту 1 оспорюваного рішення відділення АМК України, тобто в частині визнання Підприємця таким, що займав монопольне становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в межах міста Первомайський Харківської області з часткою 59 %, не навели тому ніякого обґрунтування та не встановили ніяких пов'язаних з цим обставин, які б свідчили про неправильність застосування відповідачем Методики визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку (затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р).

У цьому зв'язку, а також беручи до уваги вимоги статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення судів в цій частині підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 5023/2467/12 скасувати в частині визнання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 за підсумками 2010 та 2011 років такою, що займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в межах міста Первомайський Харківської області з часткою 59 %.

В задоволенні позову у цій частині позовних вимог відмовити.

3.В іншій частині, а саме тій, що стосується визнання фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 такою, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими чи непродовольчими товарами на ринку, а також в частині накладення на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 49 000,00грн., рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 5023/2467/12 - залишити без змін.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко