Рішення № 27564107, 19.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.12 р. Справа № 5006/43/135/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Єфімов Ю.О. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Добропільский комбінат хлібопродуктів», м. Добропілля Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Олександрівка Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 9 108,00грн. та 3% річних в сумі 149,13грн., що разом складає 9 257,13грн.

Публічне акціонерне товариство «Добропільский комбінат хлібопродуктів», м. Добропілля Донецької області (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Олександрівка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9 108,00грн. та 3% річних в сумі 149,13грн., що разом складає 9 257,13грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди транспортного засобу №180 від 10.11.2009р. внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування 3% річних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Позивач у судових засіданнях 24.10.2012р., 12.11.2012р., 19.11.2012р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

На адресу суду надійшли повідомлення №№01348261, 01348261 про вручення поштових відправлень, надісланих Відповідачу за юридичною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009р. між Публічним акціонерним товариством «Добропільский комбінат хлібопродуктів», м. Добропілля Донецької області, далі Орендодавець, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, смт. Олександрівка Донецької області, далі Орендар, укладений договір оренди транспортного засобу №180 (далі-Договір, а.с.9-10), згідно пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування наступні транспортні засоби: марка КУПАВА 81327В 2002 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_2 типу причіп-фургон, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Добропілля 19.08.03р. серія ЯНВ №978418, реєстраційний номер - НОМЕР_3 (п.1.2.1); марка КУПАВА 81327В 2003 року випуску, колір білий, номер шасі НОМЕР_4 типу причіп-фургон, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Добропілля, 03.06.05р. серія НОМЕР_5, реєстраційний номер - НОМЕР_6 (п.1.2.2).

Згідно п.2.1 Договору розмір орендної плати за кожний фургон на момент підписання Договору складає 660, 00грн. в т.ч. ПДВ20% - 110,00грн.

Розрахунок по Договору здійснюється Орендарем шляхом перерахування (внесення) грошових коштів на рахунок (в касу) Орендодавця на підставі виставлених рахунків на оплату не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним (п.2.3).

Пунктом 3.3.2 Договору встановлений обов'язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі.

Відповідно до п.5.1 Договору в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Строк оренди за цим Договором встановлено до 31 грудня 2010р.(п.7.1)

Згідно п.7.3 Договору він пролонгується на кожний наступний рік після його закінчення , якщо жодна із сторін не направить іншій стороні вимогу про розірвання.

Жодних доказів розірвання Договору сторонами не надано.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 24.11.2009р. (а.с.11), що відповідає п. 3.1. Договору.

Претензія №162 від 14.06.2012р. (а.с.42) з вимогою погашення боргу 7 780,00грн. протягом 10 днів, відправлена Позивачем Відповідачу 14.06.2012р. цінним листом з описом вкладення повернулась Позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.43).

Претензія №231 від 16.02.2012р. (а.с.44), надіслана Відповідачу 17.08.2012р. цінним листом з описом вкладення на суму 9 108,00грн. залишена останнім без відповіді та задоволення.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором №180 від 10.11.2009р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості в сумі 9 108,00грн. та 3% річних в сумі 149,13грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди та застосуванні наслідків його невиконання у вигляді стягнення 3% річних.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди транспортного засобу.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №180 від 10.11.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати шляхом перерахування (внесення) грошових коштів на рахунок (в касу) Орендодавця на підставі виставлених рахунків на оплату не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним відповідно до п.2.3 Договору.

Наявні в матеріалах справи акти надання послуг (а.с.28-41), які щомісячно направлялись Відповідачу, залишені ним не підписаними.

Надані Позивачем належним чином засвідчені копії виставлених Відповідачу рахунків на оплату №230 від 20.07.2011р, №300 від 17.08.2011р., №353 від 15.09.2011р., №401 від 17.10.2011р., №488 від 13.12.2011р., №531 від 16.01.2012р., №568 від 13.02.2012р., №612 від 12.03.2011р., №653 від 11.04.2012р., №690 від 14.05.2012р., №725 від 13.06.2012р., №766 від 17.07.2012р., №822 від 14.08.2012р. підтверджують наявну заборгованість Відповідача перед Позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором оренди транспортного засобу №180 від 10.11.2009р. утворилась та має місце заборгованість в сумі 9 108,00грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку умовам договору і встановленим обставинам, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 9 108,00грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3% річних (а.с.59) за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство", суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 149,13грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Добропільский комбінат хлібопродуктів», м. Добропілля Донецької області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Олександрівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 9 108,00грн. та 3% річних в сумі 149,13грн., що разом складає 9 257,13грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Добропільский комбінат хлібопродуктів» (85004, м. Добропілля, Донецької області, вул. Крупської, 1, ЄДРПОУ 00957465) заборгованість в сумі 9 108,00грн. та 3% річних в сумі 149,13грн., що разом складає 9 257,13грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Добропільский комбінат хлібопродуктів» (85004, м. Добропілля, Донецької області, вул. Крупської, 1, ЄДРПОУ 00957465) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.