Постанова № 27563934, 15.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. Справа № 5009/1996/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.09.12у справі№5009/1996/12за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах 1.Запорізької міської ради, 2.Комунального підприємства "Водоканал"до Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС"про стягнення 117 918,29 грнВ судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача-1: не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від позивача-2: Рушинець А.О. -за дов. від 17.01.12;

від відповідача: не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від прокуратури: Томчук М.О.- за посв.№000606, прок. ГПУ.

Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором у травні 2012 року заявлений позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС» 117 918, 29 грн - плати за скид понаднормативних забруднень. Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор вказував на те, що 01.01.10 між Комунальним підприємством "Водоканал" та відповідачем укладено договір №3121/1 про надання послуг з питного водопостачання і приймання стічних вод у системі каналізації. В ході проведення 05.01.12 контрольного відбору проб стічних вод відповідача виявлено перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин, у зв'язку з чим позивачем -2 розрахована додаткова плата за скид

Доповідач: Добролюбова Т.В.

наднормативних забруднень в сумі заявленій до стягнення. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 33, 35, 39, 42, 44, 70 Водного кодексу України, Правила приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правила приймання стічних вод підприємств в систему каналізування міста Запоріжжя, Інструкцію про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів". Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.12, ухваленим суддею Соловйовим В.М., позовні вимоги задоволено повністю. Суд визнав доведеним факт скиду відповідачем стічних вод у комунальну каналізацію з перевищенням допустимих величин показників забруднення. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 509 Цивільного кодексу України, статей 33, 35, 39, 70 Водного кодексу України, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізування міста Запоріжжя. Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Москальової І.В. -головуючого, Манжур В.В., М'ясищева А.М., постановою від 18.09.12, перевірене рішення у справі залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення. Дочірнє підприємство "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судами пунктів 2.3.3, 7.9.2, 7.9.16, 7.9.17 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 5.1, 7.1 Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, статей 42, 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 526, 629 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України. Скаржник вважає, що відбір проб стічних вод представниками КП «Водоканал»здійснено без дотримання вимог пункту 7.9.2 Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізування м. Запоріжжя, та вказує на безпідставну відмову позивача-2 провести арбітражний аналіз. На думку скаржника, факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об'єкт зі зворотними водами не доведений, а розрахунок збитків здійснений всупереч положення Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів. Від Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, Запорізької міської ради, Комунального підприємства "Водоканал" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., і пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача-2 та прокурора, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.01.10 між Комунальним підприємством "Водоканал" та Дочірнім підприємством "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" - абонентом, укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації № 3121/1. За умовами вказаного договору Водоканал зобов'язався забезпечити абоненту подачу питної води на господарсько - питні, побутові та технічні потреби, а також приймати стічні води на майданчиках ДП "Імідж Холдінг" АК "Імідж Холдінг АпС" Запорізька область, с. Хортиця, пров. Сонячний, 5-А. Пунктом 1.1 договору сторони дійшли згоди керуватись, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", Законом України "Про житлово - комунальні послуги", Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.02 № 37 (надалі -"Правила"), Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, зареєстрованою Міністерством юстиції України 26.04.02 №402/6690 (надалі -"Інструкція"), Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя, затвердженими рішенням Виконавчого комітету міської ради №167 від 29.05.03 (надалі "Правила м. Запоріжжя"). Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 договору сторони визначили, що за скид стоків з перевищенням ДК, встановлених разовим аналізом, а при необхідності, середньодобових проб, Абонент зобов'язаний сплатити Водоканалу кошти згідно з претензією за скид в систему каналізації понаднормативних забруднень. Період за який стягується плата за скид Абонентом понаднормативних забруднень складає три календарних місяці (поточний місяць та два попередніх). Підпунктом 3.2.9 пункту 3.2 договору сторони погодили, що Абонент зобов'язаний виконувати скид стоків, якість та температура яких в контрольних точках "КК" повинна відповідати вимогам "Правил", "Правил м. Запоріжжя" і допустимим концентраціям (ДК). У випадку зміни ДК Водоканал повідомляє Абонента письмово. Відбір проб стічних вод водоканалом здійснюється у будь -який час доби без попередження абонента. При перевищенні складу забруднюючих речовин та температурного показника в стічних водах Абонента, які скидаються в систему каналізації, в порівнянні з ДК, Абонент вносить плату за скид понаднормативних забруднень Водоканалу у відповідності з "Правилами", "Правилами м. Запоріжжя", "Інструкцією". Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Запорізького міжрайонного екологічного прокурора заявлена в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення з Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг» Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»117 918, 29 грн - плати за скид понаднормативних забруднень. Відповідно до частини 1 статті 70 Водного кодексу України, скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Згідно з пунктом 2.1 "Правил" водоканали мають право: здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання. Підпунктом 2.1.15.1 пункту 2.1, пунктами 2.2.4, 7.9.5, 7.9.8, 7.9.13 "Правил м. Запоріжжя" визначено, що Водоканал має право обстежувати об'єкт та відбирати на аналіз проби стічної води. Водоканал зобов'язаний здійснювати нагляд за технічним станом міської системи каналізації, умовами скиду стічних вод підприємств та за виконанням підприємствами Правил та вимог договору. Час відбору та кількість проб визначається водоканалом і фіксується в акті відбору проб стічних вод. Основний аналіз, тобто аналіз якості стічних вод, виконується Водоканалом. У випадку виявлення порушення норм скиду забруднюючих речовин у міську каналізацію за результатами вимірювань заповнюється "Протокол якості скиду стічних вод". Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суди попередніх інстанцій установили, що 05.01.12 лабораторією стічних вод КП "Водоканал", яка атестована згідно з свідоцтвом від 01.07.09 №45, проведено контрольний відбір проб стічних вод, що надходять до міської каналізації для проведення аналізу їх якості та перевірки дотримання допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, про що складено акт відбору стічних вод від 05.01.12, котрий підписаний без заперечень представником відповідача. Судами також установлено, що на підставі проб відібраних на точці відбору проб (КК) лабораторією стічних вод КП "Водоканал" складений протокол аналізу стічних вод від 11.01.12. За результатами досліджень виявлено факт скиду стічних вод з перевищенням ДК по ХСК та БСК, у зв'язку з чим позивачем -2 нараховано додаткову плату за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації за період з листопада 2011 року до січня 2012 в сумі 117 918, 29 грн. Відповідно до підпункту 7.9.15 "Правил м. Запоріжжя", у випадку виявлення перевищення ДК результати основного аналізу, що проводяться Водоканалом, доводяться підприємству телефонограмою в 15 - денний термін. Першим вважається день після закінчення основного аналізу. Судами попередніх інстанцій установлено, що 06.01.12 телефонограмою КП "Водоканал" повідомило відповідача про перевищення допустимих концентрацій ХСК, а 10.01.12 додатковою телефонограмою КП "Водоканал" повідомило відповідача про перевищення допустимих концентрацій БСК-5. Перевіривши наданий позивачем - 2 розрахунок додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації м. Запоріжжя суди установили, що він здійснений у відповідності до наведених норм Правил та умов договору. Установлено, судами і те, що відповідач спірні кошти не сплатив. Довід скаржника про безпідставне відхилення позивачем -2 його вимог про проведення арбітражного аналізу був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано відхилений з посиланням на те, що основний аналіз, паралельний аналіз проби та арбітражний аналіз проводяться лише за пробами, що були відібрані під час перевірки Підприємства, а не за додатковими пробами. Як установлено судами, з проханням провести арбітражний аналіз стічних вод відповідач звернувся після закінчення строку зберігання арбітражної проби. Посилання скаржника на те, що розрахунок збитків здійснений позивачем -2 всупереч положення Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 20.07.09 №389 не може бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спірні кошти не є збитками, а є додатковою платою за скид понаднормативних забруднень згідно з договором, укладеним між сторонами. За таких установлених обставин, висновки судів про наявність підстав для стягнення спірних коштів визнаються правомірними. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених апеляційним судом обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Відповідно до частини 2 вказаної статті касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається. Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.12 у справі №5009/1996/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг АпС" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова