Ухвала суду № 27563859, 13.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року м. Київ Справа № АС10/496-08

К-19012/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 р.

у справі № АС10/496-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина»(далі -позивач, ТОВ «Горобина») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі -відповідач, ДПІ в м. Суми) про визнання недійсним рішення.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.10.2008 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 р. постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2008 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано недійсним рішення ДПІ в м. Суми від 20.08.2008 р. № 0006492304/0/60995 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 354,00 грн.

У касаційній скарзі ДПІ в м. Суми, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 р. скасувати та залишити в силі постанову господарського суду Сумської області від 22.10.2008 р.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Горобина», посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною, просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Працівниками ДПА в Сумській області та ДПІ в м. Суми проведена перевірка господарської одиниці -магазину, розташованого в місті Суми по вул. Д. Коротченка, 4-А, який належить ТОВ «Горобина»з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні, за результатами якої складено акт № 6743/234/31162928/181904642304 від 12.08.2008 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій Експотрейд РС 380 заводський номер 000122 з роздрукуванням розрахункового документа (касового чека), що не відповідає встановленій формі (відсутня назва господарської одиниці).

20.08.2008 р. ДПІ в м. Суми прийняла рішення № 0006492304/0/60995, яким застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 354,00 грн.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі -Закон) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій

Внаслідок проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів наступає відповідальність, визначена пунктом 1 статті 17 Закону, - застосування фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, в тому числі у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Згідно з цим Законом термін «розрахунковий документ»вживається в такому значенні: це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Водночас, статтею 8 цього Закону повноваження щодо встановлення форми і змісту розрахункових документів покладені на Державну податкову адміністрацію України.

На виконання вимог закону Державна податкова адміністрація України затвердила Положення про форму та зміст розрахункового документа (далі -Положення), яким встановила вимоги до форми та змісту розрахункових документів. Установлені цим Положенням вимоги до змісту розрахункових документів визначають їх обов'язкові реквізити, у разі відсутності хоча б одного з яких, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим (підпункт 2.1 пункту 2 Положення).

З правового аналізу наведених положень вбачається, що Закон встановив для суб'єктів підприємницької діяльності обов'язок проводити розрахункові операції з роздрукуванням документів на підтвердження виконання цих операцій, які відповідають вимогам Положення, тобто є розрахунковими документами.

У відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, назва господарської одиниці.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем, при проведенні розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, було видано касовий чек, що містив назву господарської одиниці, а саме: ТОВ «Горобина».

Отже, суд апеляційної інстанції, відповідно до вищевказаних вимог чинного законодавства, зробив вірний висновок щодо відсутності в діях позивача порушення вимог пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми відхилити.

2.Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2009 р. залишити без змін.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов