Ухвала суду № 27563855, 12.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року м. Київ К-24235/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2009 року

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року

у справі № 2а-185/08

за позовом Державного комунального підприємства «Харківський завод електроапаратури»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання недійнсими податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство «Харківський завод електроапаратури» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000261502/0 від 02.02.2007 року, № 0000261502/1 від 20.03.2007 року, № 0000261502/2 від 15.05.2007 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2009 року, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, за результатами проведеної невиїзної перевірки з питання своєчасності сплати ДКП «Харківський завод електроапаратури»узгодженої суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, складено акт №238/15-215/22676620 від 30.01.2007 року, в якому зафіксовано порушення граничних строків сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання на 26 календарних днів в розмірі 2 635,50 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000261502/0 від 02.02.2007 року, № 0000261502/1 від 20.03.2007 року, № 0000261502/2 від 15.05.2007 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 263,55 грн. (10% за затримку на 26 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 2 635,50 грн.).

Також судами встановлено, що позивач є підприємством житлово-комунального господарства, що підтверджується статутом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» у 2006 році здійснювались заходи щодо проведення розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадбанку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на виконання вимог зазначеної норми Закону України «Про реалізацію статті 36 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». Відповідно до нормативно-правових актів та порядку проведення розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян у установах Ощадбанку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №124 від 09.02.2005р. було визначено, що проведення у 2006 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян України здійснювалось за рахунок платежів до державного бюджету підприємств житлово-комунального господарства за видами податків, визначених в Законі України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

На виконання цих актів позивачем був складений Протокол-узгодження розрахунків № 21/705 від 14.04.2006 року, відповідно до умов якого погашалось податкове зобов'язання ДКП «Харківський завод електроапаратури»на суму 298 241,26 грн., з урахуванням податку на додану вартість. Тобто, учасники узгодили погашати кредиторську заборгованість підприємства позивача з ПДВ, яка виникла до 01.01.2006р. Протокол-узгодження був виконаний з порушенням встановлених строків, оскільки кошти на його підставі були перераховані лише 26.12.2006 року у сумі 69 380,13 гривень. Внаслідок чого, утворилося перевищення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ на 26 днів, за що були застосовані фінансові санкції.

Згідно Протоколу-узгодження розрахунків № 21/705 від 14.04.2006р., його учасники узгодили погашати кредиторську заборгованість підприємства позивача по ПДВ, яка виникла до 01.01.2006р. Але, як вказано в розрахунку штрафних санкцій (додаток до акту перевірки від 30.01.2007р.), при застосуванні санкцій перевіряючі брали до уваги несплачені зобов'язання по ПДВ, які виникли у період з 30.11 по 26.12.2006 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскільки Протоколом-узгодження був визначений період, за який могли погашатися узгоджені зобов'язання відповідним шляхом, у перевіряючих не було законного права виходити за межі положень даного Протоколу.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону) та зокрема згідно абз. 1, 2 пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 даного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як правильно вказано судами попередніх інстанцій, сплата позивачем розстроченої податкової заборгованості, яка виникла до 01.01.2006 року із порушенням на 26 календарних днів не може прирівнюватись до порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань за жовтень 2006 року, тому, відповідно, в податкового органу не було підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2009 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний