Постанова № 27562814, 09.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

09 жовтня 2012 року Справа №2а-1110/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу

за позовною заявою

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

відкритого акціонерного товариства «Бердичівський хлібзавод»

про

стягнення заборгованості у розмірі 17000грн. 00коп.,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області (далі –ТУ Держкомісії, позивач), правонаступником якого є Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –Департамент Нацкомісії, позивач), з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Бердичівський хлібзавод»(далі –ВАТ «Бердичівський хлібзавод», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на рахунки Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 17000грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ВАТ «Бердичівський хлібзавод»порушило вимоги Закони України «Про цінні папери та фондовий ринок»та «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»і Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року №1591 (далі –Положення №1591), - та безпідставно не сплатило вказану суму штрафу.

ВАТ «Бердичівський хлібзавод»прибуття повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини суд не повідомило, тоді як про час, дату та місце судового розгляду справи, відповідно до статей 33, 35, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлено належним чином.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року (протокольною) розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши пояснення представника позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери, виданого 20 січня 2010 року ТУ Держкомісії за №19-КУ, за нерозміщення ВАТ «Бердичівський хлібзавод» (код за ЄДРПОУ 00377704, юридична адреса –01054 м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. №15, офіс 65) у термін, визначений чинним законодавством, регулярної річної інформації за 2008 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua, - зобов’язано відповідача у термін до 22 лютого 2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 22 лютого 2010 року письмово поінформувати (з наданням відповідних документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Актом від 20 січня 2011 року №52-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів ТУ Держкомісії зафіксовано невиконання відповідачем вказаного розпорядження ТУ Держкомісії №19-КУ, у зв’язку з чим 02 лютого 2011 року позивачем видано постанову №48-КУ, якою накладено на ВАТ «Бердичівський хлібозавод»штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Вказаною постановою також роз’яснено порядок її виконання та оскарження.

Постанову №48-КУ надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв’язку, проте докази, які свідчать про виконання рішення позивача або про його оскарження, сторонами на час вирішення даного спору не надано.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин та подання позову; далі –Закон України №448) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів в Україні.

Частиною 1 статті 5 Закону України №448 встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі –Комісія). Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Положеннями статті 7 Закону України №448 визначено основні завдання Комісії, зокрема, якими є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; сприяння розвитку ринку цінних паперів; узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Пункт 10 статті 8 Закону України №448 визначає, що Комісія наділена повноваженнями щодо надіслання емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Також, відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України №448 Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Статтею 11 вищевказаного Закону передбачено відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Комісії, а також –порядок оскарження відповідних рішень Комісії та стягнення накладеного останньою штрафу у судовому порядку.

Як вище встановлено судом, постанова ТУ Держкомісії №48-КУ та розпорядження №19-КУ у судовому порядку не оскаржені. Доказів, які б свідчили про виконання постанови №48-КУ та сплату 17000грн. штрафу, прокурором та сторонами не надано.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, доводи, наведені прокурором у даному позові, не спростовувались, тоді як Департаментом Нацкомісії підтверджено правомірність заявленого позову.

Враховуючи, чинність постанови ТУ Держкомісії №48-КУ та несплату визначеної в останній суми штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення.

Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бердичівський хлібзавод»(04050 м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. №15, офіс 65; код за ЄДРПОУ 00377704) на користь Державного бюджету України (рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100 символ банку 106) 17000грн. 00коп. (сімнадцять тисяч гривень 00коп.) штрафу, накладеного постановою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області від 02 лютого 2011 року №48-КУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно.