Постанова № 27562777, 05.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2012 року 15:05 № 2а-11721/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОР»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 №0001372204 в частині суми заниження податку в розмірі 122 763,00 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІКОР»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва ДПС з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 №0001372204 в частині суми заниження податку в розмірі 122 763,00 грн.

Позовні вимоги тим, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі хибних висновків акту перевірки від 19.03.2012 №49/22-4/21637291 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період за 01.10.2008 по 30.09.2011 щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД», прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 №0001372204 в частині визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 122 763,00 грн.

В судове засідання 15.10.2012 відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, письмових заперечень проти позову суду не надано.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №2а-11721/12/2670 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОР»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період за 01.10.2008 по 30.09.2011.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «БІКОР»пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 202 262,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено акт від 19.03.2012 №49/22-4/21637291 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2012 №0001372204, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 222 138,00 грн., у тому числі: 202 262,00 грн. –основний платіж, 19 876,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем визнано нараховане державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС грошове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 99 375,00 грн., у тому числі: 79 500,00 грн. –основний платіж, 19 875,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Разом з тим, товариство з обмеженою відповідальністю «БІКОР»не погоджується з нарахованим грошовим зобов’язанням з податку на додану вартість у сумі 122 763,00 грн., у тому числі: 122 762,00 грн. –основний платіж, 1,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається із акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 19.03.2012 №49/22-4/21637291 висновки щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України і заниження податку в розмірі 122 762,00 грн. зроблено з огляду на нікчемність господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «БІКОР»та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД», як таких, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, за відсутності факту реальності господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «БІКОР»та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД» позивачем надано суду: договори від 10.01.2011 №011 та від 12.01.2011 №14РР з додатками - визначенням договірної ціни; локальні кошториси №2-1-1; підсумкові відомості ресурсів за січень 2011; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2011; акти здачі-приймання робіт за січень 2011 року; податкові накладні від 31.01.2011 №68, від 31.01.2011 №69. Згідно вказаних документів товариством з обмеженою відповідальністю «БІКОР» замовило у товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД»виконання будівельних робіт, що було зумовлено безпосередньо здійсненням його господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для визначення позивачеві оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов’язання, стали висновки акту перевірки від 20.04.2011 №988/23-0304/35749545 товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД»(сторінка 19 акту перевірки), відповідно до яких товариство не має майна та інших матеріальних ресурсів, а також необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності. Згідно із зазначеним актом усі операції купівлі-продажу товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД»не спричиняють реального настання правових наслідків.

Разом з тим, між позивачем та його контрагентом були укладені договори щодо виконання будівельних робіт, а не купівлі-продажу. Суд також звертає увагу, що товариством з обмеженою відповідальністю «БІКОР»було надано суду інформацію з сайту державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД»має ліцензію серії АВ №557833 на здійснення діяльності у будівництві, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури строком дії з 23.11.2010 до 23.11.2013.

Слід зазначити, що державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва щодо надання письмових заперечень на позовну заяву та всіх матеріалів/документів, що були взяті відповідачем до уваги при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, державною податковою інспекцію у Печерському районі міста Києва в акті перевірки не вказано, які саме порушення податкового законодавства фактично були вчинені товариством з обмеженою відповідальністю «БІКОР». Так, акт перевірки містить викладення норм законодавства України, проте не містить чіткого визначення змісту правопорушення позивачем цих норм із зазначенням первинних документів, які не відповідають вимогам закону.

Під час перевірки відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Південьбуд ЛТД», а також не досліджувався зміст договору, укладеного контрагентами, жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

За таких обставин, відповідачем не надано суду доказів, що оскаржуване повідомлення-рішення від 02.04.2012 №0001372204 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «БІКОР»грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 122 763,00 грн., прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БІКОР»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2012 №0001372204 в частині визначення грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 122 763,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 02.04.2012 №0001372204 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю «БІКОР»грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 122 763,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.