Постанова № 27562427, 15.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2012 р. № 2-а- 7769/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Булавінової Ю.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Промавтоматика", з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення -рішення Основ"янскої МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000590221 від 31.05.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що штрафні санкції, накладені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, застосовані за визначене грошове зобов"язання по податку на додану вартість, податкове повідомлення-рішення за яким було скасовано рішенням суду яке набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Дала пояснення відповідно до зазначених у позові обставин.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.11.1995р. Державна реєстрація проведена за адресою: 61124, Харківська область, м.Харків, проспект Гагаріна, будинок 129 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), знаходиться на обліку в Основ'янській міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою про взяття на облік платника податків від 29.11.2010р.

Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відповідно до наказу від 22.12.2011 року № 1347 на підставі п.п. 78. 1.1 п.78.1 ст.78, ст..79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово господарської діяльності приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ « Промтехноопт».

За результатами складено акт від 30.12.2011 року № 2769/23-104/23764504 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промавтоматика» з питань взаємовідносин з ТОВ « Промтехноопт» щодо правильності обчислення податку на додану вартість за період з березень, квітень, травень , липень , вересень , жовтень 2011 року , в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем : ст..1, п.2, ст..3, ст. п.6 ст.8, п.2,1 та п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції , що не суперечать нормативно - правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п.44.1 ст.44 з п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями , внаслідок чого зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару (модуль,шина блискозахисту, автомат захисту , запобіжник, кнопка , перемикач, з'єднувач , патрубок та інше) у ТОВ «Промтехноопт» в розмірі 767304,17 грн. у т.ч. у березні 2011 р. у сумі 233397,37 грн. , у квітні 2011 року у сумі 21672,64 грн., у травні 2011 р., у сумі 139704,87 грн., у липні 2011 року у сумі 85757,63 грн., у вересні 2011р. у сумі 78438,33 грн., у жовтні 2011 р. у сумі 208333,33 грн.

На підставі акту від 30.12.2011 року № 2769/23-104/23764504 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промавтоматика» з питань взаємовідносин з ТОВ « Промтехноопт» щодо правильності обчислення податку на додану вартість за період з березень, квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2011 року Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000062310 від 18.01.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2012 року № 0000062310 прийнятого на підставі акту перевірки № 2769/23-104/23764504 від 30.12.2012 року задоволено , скасоване податкове повідомлення -рішення від 18.01.2012 року № 0000062310.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2012 року залишено без змін.

Податковим органом на адресу позивача було направлено лист № 1888/10/22-112 від 31.05.2012 року "Про зміни до податкового повідомлення-рішення" у якому зазначено про арифметичну помилку у сумі штрафних санкцій у податковому повідомленні-рішенні № 0000062310 від 18.01.2012 року, у зв"язку з чим правильною повинна вважатися сума грошового зобов"язання за штрафними (фінансовими) санкціями - 186264,64 грн.

У зв"язку з цим Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000590221 від 31.05.2012 року, яким позивачу додатково було визначено суму помилково неврахованого податкового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні № 0000062310 від 18.01.2012 року по податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями - 93133,32 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки, податкове повідомлення-рішення № 0000062310 від 18.01.2012 року, яким визначено податкове зобов"язання, на підставі якого на позивача були накладені додаткові штрафні санкції в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні - скасоване рішенням суду яке набрало законної сили, то й підстав для застосування до позивача вказаних штрафних санкцій на даний час не має.

У зв"язку з цим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення -рішення Основ"янскої МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000590221 від 31.05.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

У повному обсязі постанова виготовлена 20 листопада 2012 року.

Суддя Панов М.М.