Постанова № 27561875, 12.11.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.11.2012 р. 10:21 Справа № 2а-4539/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Ваіс", вул.Київська 8-Б, кв. 64, м.Миколаїв, 54038;доДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029;провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.12р. №00000450231;

за участю представників:

Від позивача: Околотенко С.А., довіреність №б/н від 01.06.11р.;

Від відповідача: Єрошкіна Л.В., довіреність №19/19/10-00 від 03.03.12р.;

Приватним підприємством "Ваіс" пред'явлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення від 09.02.2012р. №00000450231 (а.с.51).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с.3-8).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкові повідомлення - рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.101-102).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правових відносин з ТОВ "Інтер Груп Союз" за результатами якої було складено акт від 23.01.12р. №217/231-00/31671622 (а.с.22-33).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, всього у сумі 109701грн.

Крім того, відповідачем в акті перевірки було встановлено, що операції з поставки товарів (послуг) зазначеним в акті контрагентом на адресу позивача є "безтоварними", оскільки контрагент відсутній за місцем реєстрації, не має будь -яких основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання тощо), для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, формальний засновник підприємства контрагента фактично не має ніякого відношення до реєстрації та діяльності ТОВ "Інтер Груп Союз" (контрагента позивача).

Відповідачем, на підставі зазначеного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.12р. №0000450231, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 137126,25грн. (а.с.51).

В той же час позивач вважає, що підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжних документів, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентом, а також документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин та їх виконання (договорів, накладних тощо).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду копії первинних документів (податкові декларації з ПДВ, реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.с.81-37).

Позивачем також було надано до перевірки документи по взаємовідносинам із ТОВ "Інтер Груп Союз" за жовтень 2011р., а саме (а.с.25):

- декларація з ПДВ з додатками за жовтень 2011р. (реєстраційний №9011021099 від 15.11.11р.);

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за жовтень 2011 року;

- податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) отримані від ТОВ "Інтер Груп Союз" (код ЄДРПОУ 37269936) за жовтень 2011р.;

- банківські виписки;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2011р.;

- доручення від 01.06.11р. на ім'я ОСОБА_4.

В той же час, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати контрагенту вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

В той же час, перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Інтер Груп Союз" встановлено (а.с.29-32), що до перевірки позивачем не надано документів, які б підтвердили фактичне виконання робіт (послуг), тобто документи щодо транспортування ТМЦ та фактичного надання послуг (виконання робіт) ТОВ "Інтер Груп Союз" по зборці вузлів камери КЛ-160 (місце виконання таких робіт, хто саме виконував ці роботи, та кому були в подальшому передані (реалізовані) вказані роботи податковому органу позивачем не надано.

Судом також взято до уваги висновки відповідача, які базуються на акті перевірки отриманого від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, а саме акт від 24.11.11р. №2438/2304/37269936 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз" з питань правильності нарахування і податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за період з 22.11.2010р. по 31.10.2011р. (а.с.103-109).

Так, у вказаному акті зазначено, що засновником ТОВ "Інтер Груп Союз" (контрагента позивача), є громадянин ОСОБА_5, який будучи опитаним 29.10.2011 року, пояснив, що приблизно у 2009 - 2010р. ним був втрачений паспорт, і про те, що він є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Інтер Груп Союз" дізнався від працівників податкової міліції, до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інтер Груп Союз" не має ніякого відношення, статутні внески до підприємства не здійснював, з директорами інших підприємств не зустрічався, договори на поставку (купівлю) товарів, послуг не готував та не укладав. До ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Інтер Груп Союз" не має жодного відношення. Ніяких документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Інтер Груп Союз" не підписував, про директора ТОВ "Інтер Груп Союз", громадянина ОСОБА_6, чує вперше. Зазначене також підтверджується копією Пояснень ОСОБА_5 (а.с.128).

Згідно облікових даних ТОВ "Інтер Груп Союз" у останнього відсутні будь -які трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності (а.с.104-106).

Щодо посилання представника позивача на Постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 20.03.2012 року по справі №2а-18027/11/2670, якою було визнано протиправним наказ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 23.11.2011р. про здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз" та визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м.Києва по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз", то суд зазначає наступне.

Вказаним рішенням суду не було спростовано висновки акту перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз" Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва, а було вказано на порушення законодавства органом податкової служби під час організації та проведення перевірки ТОВ "Інтер Груп Союз".

В той же час, судом встановлено, що відповідач (ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва) при прийнятті податкового повідомлення - рішення керувався не тільки висновками акту ДПІ у Шевченківському районі м.Києва, а й власними висновками, які базувались на вивченні первинних документів наданих позивачем під час перевірки.

Крім того, ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва листами від 23.01.2012 року №821/7/26-502 та від 24.01.2012 року №895/7/26-502 від ВПМ ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва отримано інформацію стосовно вжитих відповідних заходів щодо опитування посадових осіб ПП "ВАІС" (позивача) стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності та взаємовідносин з ТОВ "Інтер Груп Союз".

Так, представник ПП "ВАІС" - Околотенко Сергій Анатолійович (який згідно пред'явленого доручення від 01.06.2011 року уповноважений представляти інтереси ПП "ВАІС" перед третіми особами, в т.ч. перед податковими органами), стосовно операцій з придбання ТМЦ та послуг від ТОВ "Інтер Груп Союз", а саме: засобів транспортування, місць навантаження та доставки, місць зберігання цих ТМЦ, а також стосовно фактичного виконання робіт ТОВ "Інтер Груп Союз" по зборці вузлів камери КЛ-160 (місце виконання таких робіт, хто саме виконував ці роботи, та кому були в подальшому передані (реалізовані) вказані роботи), керуючись ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень стосовно фінансово-господарської діяльності ПП "ВАІС" з ТОВ "Інтер Груп Союз" за жовтень 2011 року.

Директором ПП "ВАІС" (Власенко Олександром Івановичем) пояснення щодо фактичного надання послуг (виконання робіт) ТОВ "Інтер Груп Союз" по зборці вузлів камери КЛ-160 (місце виконання таких робіт та кому були в подальшому передані (реалізовані) вказані роботи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність зазначеного контрагента позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

У зв'язку з цим суд зазначає, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Зазначена правова позиція також висловлена в листах Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.11р. та №1112/11/13-10 від 20.07.2010р. та в Постанові Верховного суду України (судової палати в адміністративних справах) від 27.03.2012р.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятих рішень.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірними рішень прийнятих за наслідками перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 12.11.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.12р.