Постанова № 27561868, 18.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 р. Справа № 2а-4686/12/1470

м. Миколаїв

15:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Юг», вул. Заводська, 37, м. Миколаїв, 54029

про

накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банках для забезпечення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі –ДПІ або позивач) звернулась до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Юк»(надалі –Товариство або відповідач), що знаходяться в банках.

В обґрунтування позову ДПІ вказала, що відповідач має податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО (станом на 17.08.2012 сума боргу –175995,16 грн.). Вжиті позивачем в рамках Податкового кодексу України заходи до погашення боргу не призвели; майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, у відповідача відсутнє.

Ухвалою від 10.09.2012 суд відкрив провадження у справі і направив за місцезнаходженням відповідача (згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ар. с. 8-9) копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов’язки. Ці документи відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (ар. с. 23). В судове засідання 27.09.2012 відповідач представника не направив, заперечень проти адміністративного позову не подав, заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження або про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходили. Повістка з викликом на 18.10.2012, яку суд направив відповідачу за тією ж адресою (ар. с. 28-30), повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв’язку «Адресат вибув». Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому неприбуття його представника, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не є перешкодою для розгляду справи і її вирішення на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (ар. с. 31, 33).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2009 у справі № 2а-3366/09/1470 (ар. с. 16-17) був задоволений позов ДПІ про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 177140 грн. Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з розрахунком ДПІ податковий борг Товариства станом на 17.08.2012 складає 175995,16 грн. (ар. с. 4).

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов’язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті (1095 днів), податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов’язання, можу бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

За інформацією, що була надана Управлінням ДАІ УМВС України в Миколаївській області (від 18.07.2012 № 9/5695, ар. с. 10) і Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»(від 07.08.2012 № 6142, ар. с. 11), у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

25.11.2009 у справі № 2а-3366/09/1470 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, який постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.05.2010 ВП № 16672076 був повернутий на підставі пункту 5 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(ар. с. 32).

22.09.2011 ДПІ направила до банку, що обслуговує Товариство, платіжну вимогу № 293 на суму 177140 грн., яку банк 03.10.2011 повернув без виконання в зв’язку з відсутністю на рахунку коштів для оплати (ар. с. 19).

23.11.2001 ДПІ направила до банку, що обслуговує Товариство, платіжну вимогу № 31 на суму 177140 грн., яку банк 13.02.2012 повернув без виконання в зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника (ар. с. 18).

Згідно з підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю

«Апекс-Юг», вул. Заводська, 37, м. Миколаїв, 54001 (ідентифікаційний код 33310105), що знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» (р/р 26003000054856, МФО 300023), в межах суми податкового боргу – 175995,16 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна