Постанова № 2756184, 03.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1251/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року, м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Варич Б.В.

Відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ДПІ у Московському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 1160,00 грн. на р/р 31114104700007 код платежу 21080900, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ДПІ у Московському районі м. Харкова в повному обсязі. При цьому в обґрунтування своїх заперечень посилається на таке.

1. Позивач просить стягнути з підприємця у вигляді штрафної санкції 160,00 грн. за те, що відповідачем нібито порушено ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки в доступному для огляду місці відсутній торговий патент. На стенді Куточка покупця дійсно не був вивішений торговий патент, але там знаходилася копія цього патенту, завірена печаткою. У своїй позовній заяві позивач нічим не підтвердив, що копія, завірена печаткою не має сили оригіналу. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги. Необхідно відзначити, що при проведенні попередніх перевірок ДПІ в Московському районі р. Харкова жодного разу не пред'являла до відповідача претензій з приводу того, що на стенді вивішувалася копія патенту, завірена печаткою, а сам патент знаходився в сейфі.

2. Позивач просить стягнути з відповідача у вигляді штрафної санкції 1000,00 грн. за те, що підприємцем нібито порушено ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами» тим, що перевіряючими були знайдені порожні тютюнових пачки із завищеними цінами. У матеріалах перевірки ніде не вказується, що продавцем магазина дійсно здійснювалася реалізація тютюнових виробів за завищеними цінами. Більш того, в числі продуктів, закупівля яких була проведена працівниками ДПА були, у тому числі і сигарети, причому цими ж працівниками в матеріалах перевірки вказано, що сигарети продавалися без завищення ціни, їх посилання на те, що вони знайшли тютюнові пачки (порожні) із завищеними цінами - не є доказом. Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які згідно із законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Припущення працівників ДПА про те, що працівники відповідача нібито могли здійснювати реалізацію тютюнових виробів за завищеними цінами, нічим не обгрунтовано і бездоказово. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

3. Позивач просить стягнути з відповідача у вигляді штрафної санкції 320,50 грн. за те, що підприємець нібито порушив п.п.1, 2 і 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Хоча відповідач вважає, що дані штрафні санкції незаконні, вказаний штраф сплачено, про що позивач повідомлений і повторно стягувати з підприємця цю ж суму незаконно.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 13.12.2005р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради було зареєстровано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

ФО-П ОСОБА_1 перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова як платник податків.

14.05.2007р. на підставі посвідчень НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 11.05.2007р., головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4, було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки було складено акт № 20403183/2310 від 14.05.2007р.

Під час перевірки було встановлено такі порушення.

1. п.п. 1,2,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265 від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями (далі - Закон України № 265), а саме: не проведення розрахункової операції через РРО при продажу товарів на суму 35,60 грн. та невидача касового чеку, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 28,50 грн. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ст.17 Закону України № 265:

- п.1 ст.17 :35,60 х 5 = 178, 00 грн.;

- ст. 22 : 28,50 х 5 = 142,50 грн.

Таким чином, відповідно до п. 1ст. 17, ст.22 Закону України № 265, до ФО-П ОСОБА_1 була застосована штрафна санкція в розмірі 320,50 грн.;

2) ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96 від 23.03.1996р. зі змінами та доповненими (далі - Закон України № 98), а саме: порушення порядку використання торгового патенту (відсутній в доступному для огляду місці). Відповідальність за дане порушення передбачена ст.8 Закону України № 98 у вигляді штрафу у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць - 160,00 грн.

Таким чином до відповідача була застосована штрафна санкція у розмірі 160,00 грн.

3) ст.111 Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" № 481 від 19.12.1995р. (далі - Закон України № 4&1) - реалізація тютюнових виробів за цінами вищими за максимально встановленими виробником. Відповідальність за дане порушення передбачена абз.12 ч.2 ст.17 Закону України № 481 у вигляді 100 % вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі абз.12 ч.2 ст.17 Закону України № 481 до Відповідача була застосована фінансова санкція в розмірі 1000,00 грн.

За результатами розгляду вищезазначеного акту перевірки Начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002972303 від 07.06.2007р. на суму 160,00 грн., № 0002952303 від 07.06.2007р. на суму 320,50 грн. та № 0002962303 від 07.06.2007р. на суму 1000,00 грн. Зазначені рішення були 07.06.2007р. вручені відповідачу особисто під підпис.

Відповідач, не погодившись з рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002972303 від 07.06.2007р. на суму 160,00 грн., та № 0002962303 від 07.06.2007р. на суму 1000,00 грн., звернувся з позовом про їх скасування до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 р. по справі № 2а-2028/2008, залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом, в позові було відмовлено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, через такі підстави.

Відповідно до ст. 25 Закону України № 265 суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких штрафних санкцій.

Частиною 5 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМ України від 02.06.2003 р. № 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій зараховуються до державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96 від 23.03.1996р. зі змінами та доповненнями, штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Нараховані штрафні санкції протягом встановлених законодавством термінів були сплачені відповідачем частково (в сумі 320,50 грн.) та на теперішній час за ФО-П ОСОБА_1 рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 1160,00грн.

Посилання відповідача в запереченнях на позов про відсутність порушень, за які органом податкової служби застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції не приймаються судом до уваги через таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2008 р. по справі № 2а-2028/2008 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Московському районі м. Харкова про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002972303 від 07.06.2007р. на суму 160,00 грн., та № 0002962303 від 07.06.2007р. на суму 1000,00 грн., залишеною без змін Харківським апеляційним адміністративним судом, в позові було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та є обов'язковою для виконання для всіх осіб, які беруть участь у справі та на всій території України.

Посилання відповідача на те, що позивач просить суд стягнути з підприємця штрафні санкції у розмірі 320,50 грн. не відповідають дійсності, оскільки у позовній заяві податковий орган зазначає, що нараховані штрафні санкції протягом встановлених законодавством термінів були сплачені відповідачем частково - в сумі 320,50 грн. та не просить суд стягнути цю суму з відповідача.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом.

Стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону України «Про державне регулювання, виробництва і торгівлі етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснюється виключно у судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ДПІ у Московському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь держави в особі ДПІ у Московському районі м. Харкова заборгованість перед бюджетом у сумі 1160,00 грн. на р/р 31114104700007 код платежу 21080900, одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ Харківської області.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 06.10.2008 р.

Суддя Я.В.П'янова