Постанова № 27561750, 01.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.10.2012 р. 10:01 Справа № 2а-3269/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул.Заводська 2, смт.Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232;доЖовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул.Торгова 63-А, м.Миколаїв, 54050;проскасування податкового повідомлення - рішення від 05.06.12р. № 0019681501/0за участю представників:

Від позивача: Ільчик С.З, довіреність №3925 від 12.12.11р.;

Від відповідача: Матвєєв Є.В., довіреність №927/8/10-024 від 26.03.12р.;

Позивачем пред'явлено позов до Жовтневої МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.12р. №0019681501/0.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві (а.с.3-8), додаткових поясненнях та наданих доказах.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с.99-100) та зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 05.06.12р. №0019681501/0 прийнято у відповідності до законодавства, перевірка проведена в порядку та у спосіб визначений законодавством України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд,

встановив:

17 лютого 2012 року позивачем була подана до відповідача податкова декларація з ПДВ за січень 2012р. Згідно з наданою декларацією та додатками до неї, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації), складає 7546420грн. (а.с.9-20).

В період з 18.04.12р. по 11.05.12р. відповідачем здійснена позапланова виїзна перевірка, за наслідками якої було складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх платежів за січень 2012р. яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в жовтні та грудні 2011р. №260/15-34539925 від 18.05.12р. (а.с.21-37).

В розділі 4 "Висновок" Акту від 18.05.12р. зазначено що, "на порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу V ПКУ, ТОВ "Юкрейніан Шугар Компані" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 400000грн. за січень 2012р."

Крім того, в акті перевірки (а.с.36-37) зазначено, що :"…на порушення вимог пп. а) п.200.4 ст.200 ПКУ позивачем включено до графи 4 додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за січень 2012р. та Розрахунку суми бюджетного відшкодування р.2 "частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів-послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України включена до податкових зобов'язань у декларації, у попередніх звітних (податкових) періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участь у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування), суму передоплати за цукрові буряки без отримання товарів/послуг по ПП "БАЯ" (договір від 28.10.12р. №28-10, податкова накладна від 28.10.11р. № 26/2 на загальну суму 2400000грн., у тому числі ПДВ 400000грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у січні 2012р. на 400000грн."

Не погоджуючись з висновками Акту від 18.05.12р., позивач 28.05.2012р. направив відповідачу заперечення, які були залишені без задоволення (а.с.38-43).

05.06.2012р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0019681501/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2012р. на 400000грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 200000грн. (а.с.44).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, допитавши свідка ОСОБА_3 (завідувача сектору ДПІ) суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового Кодексу України (ПКУ) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 ПКУ податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Як встановлено пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

судом встановлено, що 28.10.2011р. між позивачем та Приватним підприємством "БАЯ" був укладений договір щодо вирощування та закупівлі цукрових буряків для виробництва цукру №28-10. Відповідно до умов Договору 28-10 (пункт 3.2.3) позивач 28.10.11р. здійснив попередню оплату у сумі 2400000грн., у тому числі ПДВ у сумі 400000грн. Факт оплати підтверджується банківською випискою за 28.10.11р. (а.с.46-55).

Відповідно до зазначених вище норм законодавства, 28.10.2011р., у день зарахування суми попередньої оплати на банківський рахунок, ПП "БАЯ" була виписана та надана позивачу податкова накладна №26/2 на загальну суму 2400000грн., у тому числі ПДВ -400000грн. (а.с.56). Сума ПДВ, що була сплачена постачальнику 28.10.2011, зарахована позивачем до складу податкового кредиту та відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (рядок 7 розділу ІІ Додатка 5 декларації, а.с.57-87).

Пункт 200.1 статті 200 ПК встановлює порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, згідно з яким сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В акті перевірки судом не встановлено доказів порушення позивачем порядку визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПКУ при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1, така сума згідно з п.200.3 ст.200 ПКУ враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.4 ст.200 ПК якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів або до Державного бюджету, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, пунктом 200.4 ст.200 ПКУ встановлені наступні умови для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ:

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у звітному періоді;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у податковому періоді, що передує звітному;

- фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів та послуг.

Усі зазначені умови, були виконані позивачем при поданні податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року (а.с.57-87):

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у грудні 2011 року складає 6948181грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у січні 2012 року складає 217501грн.;

- позивачем фактично сплачено постачальникам товарів та послуг всю суму ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувався позивачем у жовтні та грудні 2011р., зокрема 400000грн., що було сплачено ПП "БАЯ".

Правильність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту у жовтні та грудні 2011 року та факт сплати ПДВ ПП "БАЯ" 28.10.11р. підтверджується ДПІ в Акті від 18.05.12р. (підпункт 3.1.3 Акту -а.с.33, пп.3.1.3 -а.с.36 та абзац 1 Акту -а.с.28).

У зв'язку із викладеним, суд зазначає, що згідно з п.1.1 ст.1 ПКУ документом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України.

Відповідно до п.192.1 ст.192 ПК якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно із п."б" пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно з додатковою угодою №2 від 15.02.12 року Договір 28-10 був розірваний з 18.02.12р. Попередня оплата, що була здійснена позивачем за умовами Договору 28-10 протягом жовтня, а також листопада-грудня 2012 року була повернута ПП "БАЯ" у повному обсязі 17.02.12р., у зв'язку з чим позивачем було здійснено коригування (зменшення) податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012р. на 595948,93грн., що відображено у рядку 16 податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року та додатку 1 до цієї декларації (а.с.54, 79-80).

Згідно з пп."а" п.185.1 ст.185 ПК об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній об'єкт оподаткування ПДВ, оскільки у зв'язку із розірванням Договору 28-10 та поверненням суми попередньої оплати постачання товарів не відбулося.

Враховуючи викладене, суд вважає висновки відповідача про порушення п.200.1 та 200.4 ст.200 ПКУ безпідставними, а повідомлення-рішення, що прийняте відповідачем на підставі Акта від 18.05.2012р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач не довів суду законність та обґрунтованість свого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05.06.12 року №0019681501/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05.06.2012р. № 0019681501/0.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) судові витрати у розмірі 2188 гривень.

Державній казначейській службі України стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 01.10.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 05.10.12р.