Постанова № 27561696, 23.04.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.04.2012 р. справа № 2а-6901/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Ополинський О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вул. Каботажний спуск 1, м.Миколаїв, 54002; вул.Фалеєвська 9-б, м.Миколаїв, 54030)доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві державної податкової служби (вул.Чкалова 20, м.Миколаїв, 54017)про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011р. №0000130040 за участю представників:

від позивача: Петровський Д.О., довіреність №364 від 28.12.11р.;

від відповідача: Боненко О.В, довіреність №59/9/10-021 від 02.04.12р.;

в засіданні приймає участь прокурор Брезіцький В.С. (повідомлення від 06.10.11р., а.с.32, т.1).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (далі -ТОВ СП "НІБУЛОН", позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, відповідач) від 04.05.11р. №0000130040 (т.1, а.с.17), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011р. в розмірі 32894263,03грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1,0грн. (далі -податкове повідомлення-рішення).

Податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 20.04.11р. №449/40/14291113 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008р., вересень, листопад та грудень 2010р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив (т.1-а.с.2-15, 41-57; т.93, а.с.1-19):

- операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, є об'єктом оподаткування, та, при цьому, як супутні експорту товарів послуги підлягають оподаткуванню за ставкою 0%;

- застосування ставки 20% на послуги, перелік яких приведений в ст.274 Митного кодексу України, буде протирічити нормам чинного законодавства;

- Закон України "Про податок на додану вартість" (в редакції закону №2505-IV від 25.03.2005р.) (далі - Закон "Про ПДВ") та Податковий кодекс України (далі -ПКУ) визначають зв'язок права на податковий кредит, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та отримання відшкодування ПДВ з бюджету за взаємовідносинами між позивачем та його першими контрагентами та не залежать від дій суб'єктів господарської діяльності за другим, третім та іншими ланцюгами;

- у разі невиконання контрагентами платника податків та суб'єктами господарської діяльності в ланцюгах поставки зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них;

- Закон "Про ПДВ" та ПКУ не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД -фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин;

- у позивача в наявності всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які повною мірою підтверджують проведення господарських операцій з першими прямими контрагентами, в тому числі факти сплати ПДВ в ціні придбання товарів (робіт, послуг), реальність переміщення сільськогосподарської продукції та інших товарно-матеріальних цінностей від постачальників до позивача та подальшу реалізацію сільськогосподарської продукції на експорт;

- укладені між позивачем та його контрагентами угоди не були удаваними або фіктивними, мають економічний ефект, є реальними, виконані в повному обсязі, відповідають положенням цивільного, господарського та податкового законодавства;

- вчинені позивачем господарські операції спричинили реальні зміни його майнового стану;

- Закон "Про ПДВ" та ПКУ не передбачають обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності з ПДВ іншого платника податків;

- Закон "Про систему оподаткування" для платників податків не передбачає обов'язку та не надає права вимагати від інших платників податків будь-які відомості щодо здійснення господарської діяльності, зазначене право надано саме контролюючим органам;

- на час укладання та виконання правочинів позивача прямих контрагентів було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та вони були зареєстровані платниками ПДВ та мали відповідні свідоцтва;

- органами державної податкової служби не прийнято заходів щодо притягнення до відповідальності суб'єктів господарської діяльності та забезпечення стягнення і надходження до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ;

- відповідачем не зазначається та не надано постанов про порушення кримінальних справ за ознаками ст.ст.191, 205, 212 Кримінального кодексу України або вироків суду з таких справ, які набрали законної сили;

- не можна вважати достовірними та належними доказами дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших баз даних, адміністрування яких здійснюється державною податковою службою.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю з наступних підстав (а.с.33-40, т.1):

- надаючи послуги з навантаження, розвантаження, транспортування, експедирування, страхування вантажів на митній території України порти та інші підприємства, які здійснюють обслуговування товарів, що експортуються, повинні застосовувати ставку ПДВ у розмірі 20%;

- якщо підприємство перераховує кошти контрагентам без мети реального настання правових наслідків, з ціллю формування податкового кредиту та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків або отримання бюджетного відшкодування, то такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України;

- укладені підприємствами правочини суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України порушують публічний порядок, оскільки були спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними;

- правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків;

- протягом перевіряємого періоду підприємства та позивач обмінювались документами на товари, зокрема, сільськогосподарську продукцію. Зазначені документи виписувались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету;

- наявність у позивача належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих податкових накладних, не є підставою для формування податкового кредиту, від'ємного значення різниці та відшкодування ПДВ, оскільки відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними;

- позивач протягом тривалого часу придбавав через посередників зернові культури у осіб, які не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їх діяльності, а також, що реальних взаємовідносин між собою у таких осіб не було.

Прокурор підтримав правову позицію відповідача та заперечив проти позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

20.04.11р. позивачем отримано акт відповідача від 20.04.11р. №449/40/14291113 (далі -Акт від 20.04.11р.) про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, вересень, листопад та грудень 2010р. (т.2-а.с.4-160, з додатками - т.2, а.с.164-258, т.3, а.с.1-17). В Акті від 20.04.11р. (а.с.153-154, т.2) відповідачем зазначено про наступне: - "На порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ, пп.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (в редакції наказу ДПА України від 17.03.08р. №159 -далі Порядку), в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 1358332грн.

Крім того, порушення підприємством п.1.14 п.1 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону «Про ПДВ»та п.п.5.11, п.п.5.12.4 п.5 Порядку в липні 2008р. (акт від 10.10.08р. №880/40/14291113) призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 р.ІІІ податкової декларації з ПДВ) на суму 304642грн. (288842+15800) та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 р.ІІІ податкової декларації з ПДВ) на суму 304642грн.

Перевіркою також встановлено, що на порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 пп., пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ", пп.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18.2), суму, що відноситься до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 22.2 за грудень 2010р.) на суму 41812531грн.

В порушення п.п.5.11, п.п.5.12.4 п.5 Порядку позивачем віднесено несплачені залишки від'ємного значення за липень 2008р. та вересень 2010р. за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду до ряд.24 р.ІІІ податкової декларації за січень 2011р. на суму 433511грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ, пп.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 1196412грн.

Вище зазначені порушення вплинули на розрахунок показників розділу ІІІ податкової декларації з ПДВ за січень 2011р., а саме позивачем на думку відповідача завищено:

- залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 23), залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за січень 2011р.) на суму 42246042грн. (41812531+433511).

- залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 розділ ІІІ податкової декларації з ПДВ) завищено на суму 9222910грн."

У висновку акту позапланової виїзної перевірки (а.с.157, т.2) також зазначено:

"1. На порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону «Про ПДВ», позивачем завищено податковий кредит за грудень 2010р. на суму 41812531грн.

2. На порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону «Про ПДВ», що діяв протягом періоду, за який проводиться перевірка, пп.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 41812531грн.

3. На порушення п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України позивачем завищено податковий кредит за січень 2011р. на суму 1358332грн.

4. На порушення п.п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ, пп.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2011р. на суму 1358332грн. та залишок від'ємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за січень 2011р.) на суму 42246042грн.

5. На порушення пп.14.1.18. п.14.1 ст.14, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ, пп.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку позивачем завищено суму що підлягає бюджетному відшкодуванню на 32894263,03грн.

6. На порушення пп.200.1, 200.4 ст.200 ПКУ, пп.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 розділ ІІІ податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року) в розмірі 9222910грн."

Відповідачем на підставі акту позапланової виїзної перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.05.11р. №0000130040, яким згідно з п.20.1.4 п.20 ст20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 ПКУ та згідно з п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 р.XX перехідних положень ПК України за встановлені порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ"; п.п.14.1.8 п.14.1 ст.14, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ, п.п.5.9.2, 5.11 п.5 Порядку позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування за січень 2011р. в розмірі 32894263,03грн., визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 0,0грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,0грн. (т.1, а.с.17).

13.05.2011р. позивачем подана скарга до ДПА у Миколаївській області від 11.05.11р. №4913/12-27 на податкове повідомлення-рішення від 04.05.11р. №0000130040.

Рішенням ДПА у Миколаївській області від 30.06.11р. №1737/10/25-014 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 04.05.11р. №0000130040 - без змін.

08.07.11р. позивачем направлена до ДПС України повторна скарга від 07.07.11р. №7171/01-27 на податкове повідомлення-рішення від 04.05.11р. №0000130040 та рішення ДПА у Миколаївській області від 30.06.11р. №1737/10/25-014 про результати розгляду первинної скарги.

Рішенням ДПС України від 08.09.11р. №16383/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення від 04.05.11р. №0000130040 та рішення ДПА у Миколаївській області від 30.06.11р. №1737/10/25-014 про результати розгляду первинної скарги залишені без змін, а скарга позивача -без задоволення (т.3, а.с.18-66).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України: "Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України".

Як слідує з п.188.1 ст.188 ПКУ: "База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст.39, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім ПДВ)".

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідачем було надано суду та досліджено копії актів перевірок позивача за 2008 - 2011 роки. Так судом було досліджено акти перевірок позивача відповідачем за 2008 рік (т.9, а.с.134-167, 173-210, 211-243; т.10, а.с.1-46, 47-123, 124-148, т.11, а.с.75-98; 167-188); акти перевірок позивача відповідачем за 2009 рік (т.12, а.с.1-20; 102-122; 203-224, т.13, а.с.49-66; 151-170; т.14, а.с.1-21; 109-126; т.15, а.с.1-21; 124-143; 222-243; т.18, а.с.1-24; 129-156; 247-250; т.19, а.с.1-36); акти перевірок позивача відповідачем за 2010 рік (т.16, а.с.1-46; 149-194; т.17, а.с.28-40; 164-205; т.19, а.с.136-173; т.20, а.с.1-43; 144-189; т.21, а.с.68-117; т.22, а.с.17-64; 191-240), акти перевірок позивача відповідачем за 2011 рік (т.23, а.с.124-173; т.24, а.с.17-67, 175-231).

Зазначеними актами, на думку відповідача, було підтверджено порушення позивачем п.1.14 п.1 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ" та п.п.5.11, п.п.5.12.4 п.5 Порядку.

На підставі висновків зазначених актів судом встановлено взаємозв'язок донарахувань позивачу відповідачем за результатами виїзних позапланових документальних перевірок за звітні періоди квітень 2008р. -грудень 2010р. та зменшення відповідачем позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2011р. (податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011р. №0000130040), а саме:

1. Згідно акту від 09.07.08р. №549/40/14291113 за квітень 2008р. визначено, що в порушення п.1.14 п.1 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.2,п.6.5 ст.6 Закону "Про ПДВ" занижено податкові зобов'язання за квітень 2008р., а саме: позивачем до експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, включено вартість послуг по обробці та перевалці вантажів нерезиденту на загальну суму 410051,0грн., що не підпадають під визначення п.6.2 ст.6 Закону "Про ПДВ" -"як супутні такому експорту послуги". В свою чергу, вказане порушення призвело до заниження податкових зобов'язань в розмірі 410051,0грн. х 20% = 82010,0грн.

Відповідач дійшов висновку, що позивачем:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за квітень 2008р. (рядок 18.2 податкової декларації з ПДВ за квітень 2008р.), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 82010,0грн. (рядок 23.1 податкової декларації з ПДВ за травень місяць 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 47808,00грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2008р.);

- завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2008р. на суму 47808,0грн. (рядок 25 податкової декларації по ПДВ за квітень 2008р.).

На підставі акту перевірки від 09.07.08р. №549/40/14291113 за квітень 2008р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.07.08р. №00010940/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за звітний період квітень 2008р. в сумі 47808,0грн.

2. В акті від 12.08.08р. №654/40/14291113 за травень 2008р., зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 82010,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за травень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 податкової декларації з ПДВ за травень 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 82010,0грн. (рядок 23.2 декларації з ПДВ за червень 2008р.).

3. В акті від 18.09.08р. №811/40/14291113 за червень 2008р. зазначено, що позивачем до експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, включено вартість послуг по транспортній обробці та перевалці вантажів нерезиденту на загальну суму 1034158,0грн., що не підпадають під визначення п.6.2 ст.6 Закону "Про ПДВ" -"як супутні такому експорту послуги". В свою чергу, вказане порушення призвело до заниження податкових зобов'язань в розмірі 1034158,0грн. X 20% = 206 832,0грн.;

Крім того, на думку відповідача, позивачем:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за червень 2008р. (рядок 18.2 податкової декларації з ПДВ за червень 2008р.), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 206832,0грн. (рядок 23.1 податкової декларації з ПДВ за липень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 82010,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 податкової декларації з ПДВ за червень 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 82010,0грн. (р.23.2 декларації по ПДВ за липень 2008р.).

4. В акті від 10.10.08р. №880/40/14291113 за липень 2008р. зазначено, що позивачем до експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, включено вартість послуг по транспортній обробці та перевалці вантажів нерезиденту на загальну суму 79002,0грн., що не підпадають під визначення п.6.2 ст.6 Закону "Про ПДВ" -"як супутні такому експорту послуги". В свою чергу, вказане порушення призвело до заниження податкових зобов'язань в розмірі 79002,0грн. X 20% = 15 800,0грн.

Крім того, позивачем:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за липень місяць 2008 року (рядок 18.2 податкової декларації з ПДВ за липень 2008р.), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 15800,0грн. (рядок 23.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 288842,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 декларації з ПДВ за липень 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 288842,0грн. (рядок 23.2 податкової декларації по ПДВ за серпень 2008р.).

5. В акті від 22.10.08р. №930/40/14291113 за серпень 2008р., на думку відповідача позивачем було: - завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 декларації з ПДВ за серпень 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (р.23.2 податкової декларації по ПДВ за вересень 2008р.).

6. В акті від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 за вересень 2008р., на думку відповідача позивачем було: - завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 декларації з ПДВ за вересень 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (р.23.2 податкової декларації по ПДВ за жовтень 2008р.).

7. В акті від 22.12.08р. №1237/40/14291113 за жовтень 2008р., на думку відповідача, позивачем було: - завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008р.);

- завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008р. на суму 4738168,0грн. (рядок 25 податкової декларації по ПДВ за жовтень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 декларації з ПДВ за жовтень 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (р.23.2 декларації по ПДВ за листопад 2008р.).

За результатами перевірки (акт від 22.12.08р. №1237/40/14291113 за жовтень 2008р.) відповідачем: - значення залишку від'ємного значення (рядок 26 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2008р.) на 4738168,0грн. не збільшувалось;

- податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на 4738168,0грн. за жовтень 2008р. не приймалось.

8. В акті від 09.02.09р. №116/40/14291113 за листопад 2008р., на думку відповідача, позивачем було: - завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (р.23.2 декларації по ПДВ за грудень 2008р.).

9. В акті від 27.02.09р. №201/40/14291113 за грудень 2008р. зазначено, що позивачем було:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2008р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 декларації з ПДВ за грудень 2008р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (р.23.2 податкової декларації по ПДВ за січень 2009р.).

10. В акті від 04.03.09р. №210/40/14291113 за січень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за січень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за січень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304 642,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за лютий 2009р.).

11. В акті від 20.03.09р. №273/40/14291113 за лютий 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р.24 розділ III декларації з ПДВ) на суму 16171грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 розділ III податкової декларації з ПДВ) на суму 16171грн.

Результати перевірки за червень 2008р. (акт від 12.02.2009р. №146/40/14291113) не відображені підприємством в рядку 23.5 розділу III податкової декларації з ПДВ "Зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу", внаслідок чого позивачем завищено рядок 23, 24, 26 розділ III податкової декларації з ПДВ за лютий 2009р. на суму 16171грн.

На думку відповідача позивачем було також:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за лютий 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (р.26 податкової декларації з ПДВ за лютий 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (р.23.2 податкової декларації по ПДВ за березень 2009р.).

12. В акті від 24.04.09р. №409/40/14291113 за березень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за березень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за березень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за квітень 2009р.).

13. В акті від 01.06.09р. №561/40/14291113 за квітень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за квітень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за травень 2009р.).

14. В акті від 02.07.09р. №749/40/14291113 за травень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за травень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за червень 2009р.).

15. В акті від 12.08.09р. №810/40/14291113 за червень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за червень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за липень 2009р.).

16. В акті від 22.09.09р. №961/40/14291113 за липень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за липень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за серпень 2009р.).

17. В акті від 22.10.09р. №1080/40/14291113 за серпень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за серпень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за вересень 2009р.).

18. В акті від 30.10.09р. №1114/40/14291113 за вересень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за вересень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за жовтень 2009р.).

19. В акті від 30.11.09р. №1246/40/14291113 за жовтень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за жовтень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за листопад 2009р.).

20. В акті від 29.12.09р. №1366/40/14291113 за листопад 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за листопад 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за грудень 2009р.).

21. В акті від 29.01.10р. №88/40/14291113 за грудень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2009р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за грудень 2009р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за січень 2010р.).

22. В акті від 26.02.10р. №199/40/14291113 за січень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за січень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за січень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за лютий 2010р.).

23. В акті від 31.03.10р. №324/40/14291113 за лютий 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за лютий 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за лютий 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за березень 2010р.).

24. В акті від 30.04.10р. №439/40/14291113 за березень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за березень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за березень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за квітень 2010р.).

25. В акті від 28.05.10р. №525/40/14291113 за квітень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за квітень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за травень 2010р.).

26. В акті від 19.07.2010р. №732/40/14291113 за травень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за травень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за травень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 320 813,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за червень 2010р.).

27. В акті від 20.08.2010р. №858/40/14291113 за червень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено податковий кредит з ПДВ (рядок 17 декларації з ПДВ за травень 2010р.) та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. (рядки 18.2, 21 та 22.2 декларації з ПДВ за травень 2010р.) в розмірі 105128грн., що призвело до завищення підприємством залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 розділу III декларації з ПДВ за червень 2010 року) на суму 105128грн.

Крім того, в акті від 20.08.2010р. за червень 2010р. визначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 425941,0грн. (320 813 + 105 128) (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за червень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за червень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 425941,0грн. (320813 + 105128) (рядок 23.2 декларації по ПДВ за липень 2010р.).

Крім того, судом встановлено, що при проведенні позапланових виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в наступних звітних періодах порушення щодо 16171грн. та 105128грн. не знайшли свого підтвердження, не були відображені відповідачем у відповідних актах та, як наслідок, не вплинули на від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р.

28. В акті від 18.10.10р. №1057/40/14291113 за липень 2009р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за липень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за серпень 2010р.).

29. В акті від 18.11.10р. №1205/40/14291113 за серпень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304 642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за серпень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304 642,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за вересень 2010р.).

30. В акті від 09.12.10р. №1311/40/14291113 за вересень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за вересень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за вересень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за жовтень 2010р.).

31. В акті від 21.01.11р. №61/40/14291113 за жовтень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304 642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за жовтень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304 642,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за листопад 2010р.).

32. В акті від 18.02.11р. №139/40/14291113 за листопад 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за листопад 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за листопад 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304 642,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за грудень 2010р.).

33. В акті від 17.03.2011р. №272/40/14291113 за грудень 2010р. було зазначено, що позивачем:

- завищено залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 304642,0грн. (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2010р.);

- завищено залишок від'ємного значення (рядок 26 декларації з ПДВ за грудень 2010р.), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 304642,0грн. (рядок 23.2 декларації по ПДВ за січень 2011р.).

Вище вказані порушення, як вважає відповідач, вплинули на розрахунок показників розділу ІІІ податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Відносно порушення підприємством п.1.14 п.1 ст.1, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ", на яке здійснюється посилання відповідач в акті від 20.04.2011р. №449/40/14291113 (а.с.154, т.2) слід зазначити наступне.

Зазначені операції пов'язані з застосуванням нульової ставки ПДВ до супутніх експорту товарів послуг. Послуги по транспортній обробці та перевалці вантажів, що належали резидентам-експортерам (третім особам), позивач здійснював у відповідності до договорів на надання послуг з транспортної обробки зернових вантажів з нерезидентами.

Як встановлено в п.3.1 ст.3 Закону "Про ПДВ" об'єктом оподаткування є операції платника податку зокрема з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону "Про ПДВ") та вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3 Закону "Про податок на додану вартість").

У відповідності з п.6.1 ст.6 Закону України "Про ПДВ" об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно із цим законом, оподатковуються за ставкою 20%. Пунктом 6.2 ст.6 Закону "Про ПДВ" встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0% до бази оподаткування, а п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 визначає, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Слід зазначити, що поставка послуг -будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг (п.1.4 ст.1 Закону "Про ПДВ"). Поняття супутніх послуг визначено в п.1.14 ст.1 Закону "Про ПДВ" як послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються.

При цьому митне законодавство з цього питання складається із ст.274 Митного кодексу України від 11.07.2002р., якою визначено, що до митної вартості товарів, які експортуються, включається зокрема вартість послуг на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України.

Вартість та обсяг послуг, які надані позивачем через перевантажувальний термінал замовникам по транспортній обробці та перевалці вантажів, що належали резидентам-експортерам:

а) засвідчено в актах здачі - приймання виконаних робіт;

б) включено резидентами -експортерами до митної вартості товарів, що підтверджується:

- вантажно-митними деклараціями; - довідками про вартість наданих послуг.

Розрахунки між позивачем та нерезидентами повною мірою підтверджуються:

- INVOICE (рахунками), які виставлялись позивачем на адресу нерезидентів по вищезазначеним послугах та оплачувались останніми;

- повідомленнями банку, які свідчать про перерахування нерезидентами на користь позивача грошових коштів за надані останнім послуги в рамках укладених між сторонами договорів на надання послуг з транспортної обробки зернових вантажів.

Вищезазначені документи досліджувались в ході виїзних позапланових документальних перевірок позивача, які проводилась відповідачем з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства.

Крім того, Закон України "Про ПДВ" та митне законодавство України не регламентують, якою саме особою повинні надаватися послуги, що включаються до митної вартості експортованого товару. Зокрема, не передбачено, що такою особою повинен бути саме експортер.

Таким чином, згідно п.3.1 ст.3 Закону "Про ПДВ" операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, дійсно є об'єктом оподаткування, та при цьому у відповідності з п.6.2 ст.6 Закону "Про ПДВ", як супутні експорту товарів послуги, підлягають оподаткуванню за ставкою 0%. Тому застосування ставки 20% на послуги, перелік яких приведений в ст.274 Митного кодексу України, буде протирічити нормам чинного законодавства.

Також суд зазначає, що Верховним Судом України вже розглядались аналогічні справи за участю ТОВ СП "НІБУЛОН" та СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, в яких досліджувалась правомірність застосування позивачем нульової ставки з ПДВ до супутніх експорту товарів послуг в тотожних ситуаціях, але в інших звітних періодах, та, як наслідок, право на бюджетне відшкодування ПДВ з Державного бюджету України (постанова ВСУ від 24.03.2009р. по справі №21-2022во08 (щодо зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2005р. в розмірі 808559,0грн.); постанова ВСУ від 24.03.2009р. по справі №21-2021во08 (щодо зменшення бюджетного відшкодування за травень 2006р. на 187351,0грн.).

Таким чином, Верховним Судом України в аналогічних ситуаціях підтверджена правомірність застосування позивачем нульової ставки з ПДВ до супутніх експорту товарів послуг.

Щодо завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010р. в сумі 41812531,0грн. та за січень 2011р. в розмірі 1358332,0грн. та суми бюджетного відшкодування в розмірі 32894263,03грн.суд зазначає наступне.

В акті позапланової виїзної перевірки від 20.04.11р. та податковому повідомленні рішенні від 04.05.11р. №0000130040 відповідач посилається на порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ" та п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно вищезазначених нормативно -правових актів вбачається наступне:

Так п.1.7 ст.1 Закону "Про ПДВ" встановлює, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а п.1.8 ст.1 визначено, що бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом. Положення пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" містять в собі вимоги до процедури заповнення податкової накладної, яку платник податків зобов'язаний надати покупцю.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до норми підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ" суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ" встановлює, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПКУ бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього кодексу.

Згідно п.198.1 ст.18 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у.т.ч. в разі їх ввезення на митну територію) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у.т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пункт 198.6 ст.198 ПКУ встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПКУ).

Згідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

- залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою та оформлену податкову накладну.

З системного аналізу вищезазначених положень Закону "Про ПДВ" та ПКУ, на порушення яких позивачем посилається відповідач в акті перевірки, вбачається, що законодавець чітко визначає зв'язок права на отримання податкового кредиту, від'ємного значення ПДВ та отримання відшкодування з бюджету за взаємовідносинами між підприємством -платником, яке має право на податковий кредит, від'ємне значення і отримання відшкодування ПДВ з бюджету, та його першими контрагентами.

Закон України "Про ПДВ" та Податковий кодекс України не передбачають відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД -фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин.

Судом було досліджено копії первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з першими контрагентами позивача, витяги з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, рахунки -фактури та платіжні доручення, договори поставки з додатками; договори на надання послуг з перевезення; договори купівлі-продажу нерухомого майна; договори підряду; договори зберігання; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів; відомості ресурсів до локального кошторису; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; податкові накладні; розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної; витяги з Державного реєстру правочинів; витяги про державну реєстрацію прав; накладні та видаткові накладні; акти здачі -прийняття робіт (надання послуг); акти приймання -передачі об'єктів нерухомого майна; акти приймання виконаних будівельних робіт; акти приймання виконаних підрядних робіт; акти приймання - передачі зерна; акти виконаних робіт; акти надання послуг; талони замовника до подорожного листа; рахунки, рахунки на оплату по замовленню, рахунки -фактури та рахунки на оплату; платіжні доручення; витяги з реєстрів виданих довіреностей на отримання товарно -матеріальних цінностей; витяги з журналів реєстрації довіреностей; звіти по проводкам; витяги з наказів та накази на прийняття на роботу (призначення на посаду) відповідальних осіб, товарно -транспортні накладні; накладні на маршрут або групу вагонів; договори складського зберігання зерна; договори про надання послуг з приймання, сушіння, очищення, зберігання і відвантаження зернових, зернобобових та олійних культур; договори складського зберігання зерна та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією; складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; розпорядження на очистку, сушку зерна, насіння олійних культур та трав; акти на очистку, сушку зерна, насіння олійних культур та трав; посвідчення про якість зерна; договори про надання послуг по прийманню, переробці насіння соняшника та видачі продуктів переробки; виробничо -технічні звіти; договори на надання послуг з транспортної обробки зернових вантажів; доручення на відвантаження експортних вантажів; коносаменти; вантажно -митні декларації; контракти; зовнішньоекономічні біржові контракти про експорт; посвідчення про реєстрацію біржових контрактів; здавальні акти тощо (щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Шер К", ТОВ "Агро-ТА", ПП "Ространсагро", ТОВ "Дельфа-М", ТОВ "Бліц", ТОВ "Вамарт", ТОВ "Селена Юг", ПП "Благодатне", ТОВ "Сантехремстрой", ТОВ "Тес-Юг", ТОВ "Агромарин-М", ТОВ "Софтлайн-Інтернешнл", ПП "Онікс-Опт", ПП "Гмирянське", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Светолюкс-Николаев", ТОВ "Нордстар", ПП "Агросоюз-Юг", ТОВ "Авітал", ТОВ "Агро-Альфа", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Гермес-Трейдінг", ТОВ "Меркаба", ТОВ "Оптімус", СВ ЗАТ "Рос Агро", ТОВ "Укрексім", ТОВ "Універсал", ТОВ Житлорембуд -Ніка", ФОП "ОСОБА_3; всього -27 суб'єктів господарювання за грудень 2010р. та 5 суб'єктів господарювання за січень 2011р.; далі - контрагенти).

А саме позивачем було надано наступні докази:

- первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій позивача та його контрагентів (серед них ТОВ "Шер К", СПД ОСОБА_3, ТОВ "Тес-Юг", ТОВ "Агромарин-М", ТОВ "Софтлайн-Інтернешнл", ПП "Онікс-Опт", ПП "Гмирянське", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Светолюкс-Николаев", ТОВ "Нордстар", ПП "Агросоюз-Юг", ТОВ "Авітал", ТОВ "Агро-Альфа", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Гермес-Трейдінг", ТОВ "Меркаба", ТОВ "Оптімус", СВ ЗАТ "Рос Агро", ТОВ "Укрексім", ТОВ "Універсал") (а.с.66-109, т.57; т.3, а.с.67-241, т.4, а.с.1-227; т.5, а.с.1-238; т.6, а.с1-265; т.7, а.с.1-250; т.8, а.с.1-254; т.9, а.с.1-133);

- первинні документи по контрагентам позивача -ТОВ «Шер К», ТОВ «Агро Та», ТОВ «Бліц», ТОВ «Селена Юг»-т.25, а.с.84-250; т.26, а.с.1-250; т.27, а.с.1-250; т.28, а.с.1-250; т.29, а.с.1-281; т.30, а.с.1-265;

- первинні документи по контрагентам позивача -ТОВ «Шер К», ТОВ «Агро Та», ТОВ «Бліц», ТОВ «Селена Юг»-т.21, а.с.5-239;

- первинні документи по контрагентам позивача по контрагентам - ТОВ «Дельфа -М», ТОВ «Вамарт», - т.33, а.с.1-246; т.34, а.с.1-288; т.35, а.с.1-261; т.36, а.с.1-276;

- первинні документи по контрагентам позивача по контрагентам - ПП «Благодатне», ПП «Рострасагро», ТОВ «Агромарин М»- т.37, а.с.1-250; т.38, а.с.1-250; т.39, а.с.1-250; т.40, а.с.1-250; т.41, а.с.1-250; т.42, а.с.1-276; т.43, а.с.1-250; т.44, а.с.1-250; т.45, а.с.1-250; т.46, а.с.1-250; т.47, а.с.1-250; т.48, а.с.1-154; т.49, а.с.1-250; т.50, а.с.1-220; т.51, а.с.1-270; т.52, а.с.1-267; т.53, а.с.1-270; т.54, а.с.1-258; т.55, а.с.1-251; т.56, а.с.1-200;

- первинні документи по контрагентам позивача -ПП «Онікс -Опт», ТОВ «Агро-Альфа», ТОВ «Меркаба», ПП «Гмирянське», ТОВ «Авітал», СПДФО ОСОБА_4, ПП «Агросоюз -Юг», ТОВ «Укрексім», ТОВ «Сантехремстрой», ПП «Светолюкс -Николаев», ТОВ «Нордстар», ТОВ «Меридіан СА», ТОВ «Софтлайн Інтернешенел», СВЗАТ «Рос Агро», ТОВ «Універсал», ТОВ «Оптімус», СПДФО ОСОБА_3, ТОВ «Житлорембуд -Ніка», ТОВ «Тес -Юг», ТОВ «Гермес -Трейдінг», ТОВ «Агромарин -М», ТОВ «Шер К» - т.57, а.с.66-109, т.58, а.с.1-250; т.59, а.с.1-250, т.60, а.с.1-250, т.61 -89; т.90, а.с.1-85; т.91, а.с.1-225; т.92, а.с.1-241;

Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та його першими прямими контрагентами здійснювались, а право на податковий кредит, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а також право на бюджетне відшкодування з ПДВ виникало (зменшувалось) у позивача наступним чином:

1. По контрагенту ТОВ "Шер К":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Шер К" до податкового кредиту грудня 2010р.-4652645,37грн.;

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Шер К" в звітному періоді грудень 2010р. -4652645,37грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Шер К" січня 2011р.-4652645,37грн. (п.п."а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ", пп."а" п.200.4 ст.200 ПКУ).

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 4652645,37грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -4652645,37грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ТОВ "Шер К" січня 2011р. - 4652645,37грн.

2. По контрагенту ТОВ "Агро - ТА":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Агро - ТА" до податкового кредиту грудня 2010р. -63759,56грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Агро - ТА" в звітному періоді грудень 2010р. -не заявлявся.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Агро - ТА" січня місяця 2011р. -не заявлялось.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 63759,56грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -63759,56грн.;

- бюджетне відшкодування ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Агро - ТА" січня 2011р. -не зменшувалось.

3. По контрагенту ПП "Ространсагро":

а) включено позивачем по розрахункам з ПП "Ространсагро" до податкового кредиту грудня 2010р. -5911565,51грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ПП "Ространсагро" в звітному періоді грудень 2010р. -5427652,66грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП "Ространсагро" січня 2011р. -5427652,66грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 5911565,51грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -5911565,51грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ПП "Ространсагро" січня 2011р. - 5427652,66грн.

4. По контрагенту ТОВ "Дельфа - М":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Дельфа - М" до податкового кредиту грудня 2010р. -1156880,52грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Дельфа - М" в звітному періоді грудень 2010р. -1070384,79грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Дельфа - М" січня місяця 2011р. -1070384,79грн.

г) зменшено перевіркою:- податковий кредит грудня 2010р.-1156880,52грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -1156880,52грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ТОВ "Дельфа - М" січня 2011р.-1070384,79грн.

5. По контрагенту ТОВ "Бліц":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Бліц" до податкового кредиту грудня 2010р.-400000,01грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Бліц" в звітному періоді грудень 2010р. -400000,0грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Бліц" січня місяця 2011р. -400000,0грн.

г) зменшено перевіркою:- податковий кредит грудня 2010р.-400000,01грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -400000,01грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ТОВ "Бліц" січня 2011р.-400000,0грн.

6. По контрагенту ТОВ "Вамарт":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Вамарт" до податкового кредиту грудня 2010р. -634675,19грн. б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Вамарт" в звітному періоді грудень 2010р. -634675,19грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Вамарт" січня місяця 2011р. -634675,19грн.

г) зменшено перевіркою:- податковий кредит грудня 2010р.-634675,19грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р.-634675,19грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ТОВ "Вамарт" січня 2011р.-634675,19грн.

7. По контрагенту ТОВ "Селена Юг":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Селена Юг" до податкового кредиту грудня 2010р. -23157,55грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Селена Юг" в звітному періоді грудень 2010р. -не заявлявся (

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Селена Юг" січня місяця 2011р. -не заявлялось.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 23157,55грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -23157,55грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ТОВ "Селена Юг" січня 2011р. -не зменшувалось.

8. По контрагенту ПП "Благодатне":

а) включено позивачем по розрахункам з ПП "Благодатне" до податкового кредиту грудня 2010р. -78331,81грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ПП "Благодатне" в звітному періоді грудень 2010р. -не заявлявся.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП "Благодатне" січня місяця 2011р.-не заявлялось.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 78331,81грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -78331,81грн.;

- бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ПП "Благодатне" січня 2011р. -не зменшувалось.

9. По контрагенту ТОВ "Сантехремстрой":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Сантехремстрой" до податкового кредиту грудня 2010р. -60000,0грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Сантехремстрой" в звітному періоді грудень 2010р. -не заявлявся.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Сантехремстрой" січня місяця 2011р. -не заявлялось.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 60000,0грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -60000,0грн.;

- бюджетне відшкодування ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Сантехремстрой" січня 2011р. -не зменшувалось.

10. По контрагенту ТОВ "Тес - Юг":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Тес - Юг" до податкового кредиту грудня 2010р. -51507,65грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Тес - Юг" в звітному періоді грудень 2010р. -51507,63грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Тес - Юг" січня 2011р. -51507,63грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р.-51507,65грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -51507,65грн.;

- бюджетне відшкодування по розрахункам з ТОВ "Тес - Юг" січня 2011р. -51507,63грн.

11. По контрагенту ТОВ "Агромарин - М":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Агромарин - М" до податкового кредиту грудня 2010р. -7882338,30грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Агромарин - М" в звітному періоді грудень 2010р. -6367525,42грн. (додаток №13 (рядок 2) акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113; рахунки - фактури та платіжні доручення).

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Агромарин - М" січня місяця 2011р. -6367525,42грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -7882338,30грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -7882338,30грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ТОВ "Агромарин - М" січня 2011р.-6367525,42грн.

12. По контрагенту ТОВ "Софтлайн Інтернешнл":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" до податкового кредиту грудня 2010р. -130443,14грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" в звітному періоді грудень 2010р. -130443,14грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" січня 2011р. -130443,14грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р.-130443,14грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -130443,14грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" січня 2011р. -130443,14грн.

13. По контрагенту ПП "Онікс - Опт":

а) включено позивачем по розрахункам з ПП "Онікс - Опт" до податкового кредиту грудня 2010р. -302202,38грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ПП "Онікс - Опт" в звітному періоді грудень 2010р.-302202,38грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП "Онікс - Опт" січня 2011р. -302202,38грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р.-302202,38грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -302202,38грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ПП "Онікс - Опт" січня 2011р.-302202,38грн.

14. По контрагенту ПП "Гмирянське":

а) включено позивачем по розрахункам з ПП "Гмирянське" до податкового кредиту грудня 2010р. -370117,20грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ПП "Гмирянське" в звітному періоді грудень 2010р. -370117,20грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП "Гмирянське" січня місяця 2011р. -370117,20грн.

г) зменшено перевіркою:- податковий кредит грудня 2010р.-370117,20грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -370117,20грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ПП "Гмирянське" січня 2011р.-370117,20грн.

15. По контрагенту ТОВ "Меридіан СА":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Меридіан СА" до податкового кредиту грудня 2010р. -4019672,21грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Меридіан СА" в звітному періоді грудень 2010р. -не заявлявся.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Меридіан СА" січня місяця 2011р. -не заявлялось.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 4019672,21грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -4019672,21грн.;

- бюджетне відшкодування ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Меридіан СА" січня 2011р. -не зменшувалось.

16. По контрагенту ПП "Светолюкс - Николаев":

а) включено позивачем по розрахункам з ПП "Светолюкс - Николаев" до податкового кредиту грудня 2010р. -3020,89грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ПП "Светолюкс - Николаев" в звітному періоді грудень 2010р. -3020,89грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП "Светолюкс - Николаев" січня 2011р. -3020,89грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -3020,89грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -3020,89грн.; - бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ПП "Светолюкс - Николаев" січня 2011р. -3020,89грн.

17. По контрагенту ТОВ "Нордстар":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Нордстар" до податкового кредиту грудня 2010р. -88500,0грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Нордстар" в звітному періоді грудень 2010р. -88500,0грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Нордстар" січня 2011р. -88500,0грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -88500,0грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -88500,0грн.; - бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ТОВ "Нордстар" січня 2011р.-88500,0грн.

18. По контрагенту ПП "Агросоюз - Юг":

а) включено позивачем по розрахункам з ПП "Агросоюз - Юг" до податкового кредиту грудня 2010р. -947596,04грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ПП "Агросоюз - Юг" в звітному періоді грудень 2010р. - 854888,75грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ПП "Агросоюз - Юг" січня місяця 2011р. -854888,75грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -947596,04грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -947596,04грн.;

- бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ПП "Агросоюз - Юг" січня 2011р.-854888,75грн.

19. По контрагенту ТОВ "Авітал":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Авітал" до податкового кредиту грудня 2010р. -40183,0грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Авітал" в звітному періоді грудень 2010р. -не заявлявся.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Авітал" січня місяця 2011р.-не заявлялось.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 40183,0грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -40183,0грн.; - бюджетне відшкодування ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Авітал" січня 2011р.-не зменшувалось.

20. По контрагенту ТОВ "Агро - Альфа":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Агро - Альфа" до податкового кредиту грудня 2010р. -2643016,10грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Агро - Альфа" в звітному періоді грудень 2010р. -1853016,10грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Агро - Альфа" січня місяця 2011р. -1853016,10грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р.-2643016,10грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -2643016,10грн.;

- бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ТОВ "Агро - Альфа" січня 2011р. - 1853016,10грн.

21. По контрагенту ФОП ОСОБА_4:

а) включено позивачем по розрахункам з ФОП ОСОБА_4 до податкового кредиту грудня 2010р. -387362,22грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ФОП ОСОБА_4 в звітному періоді грудень 2010р. -379551,74грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ФОП ОСОБА_4 січня 2011р. -379551,74грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -387362,22грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -387362,22грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ФОП ОСОБА_4 січня 2011р. -379551,74грн.

22. По контрагенту ТОВ "Гермес-Трейдінг":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Гермес-Трейдінг" до податкового кредиту грудня 2010р. -7832591,66грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Гермес-Трейдінг" в звітному періоді грудень 2010р. -7636782,41грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Гермес-Трейдінг" січня 2011р. -7636782,41грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -7832591,66грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -7832591,66грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ТОВ "Гермес-Трейдінг" січня 2011р. -7636782,41грн.

23. По контрагенту ТОВ "Меркаба":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Меркаба" до податкового кредиту грудня 2010р. -160511,26грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Меркаба" в звітному періоді грудень 2010р. -не заявлявся.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Меркаба" січня місяця 2011р. -не заявлялось.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. - 160511,26грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -160511,26грн.; - бюджетне відшкодування позивачу по розрахункам з ТОВ "Меркаба" січня 2011р. -не зменшувалось.

24. По контрагенту ТОВ "Оптімус":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Оптімус" до податкового кредиту грудня 2010р. -953257,36грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Оптімус" в звітному періоді грудень 2010р. -578066,23грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Оптімус" січня 2011р. -578066,23грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -953257,36грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -953257,36грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ТОВ "Оптімус" січня 2011р. -578066,23грн.

25. По контрагенту СВ ЗАТ "Рос Агро":

а) включено позивачем по розрахункам з СВ ЗАТ "Рос Агро" до податкового кредиту грудня 2010р. -1009913,34грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з СВ ЗАТ "Рос Агро" в звітному періоді грудень 2010р. -84000,0грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з СВ ЗАТ "Рос Агро" січня 2011р. -84000,0грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -1009913,34грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -1009913,34грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з СВ ЗАТ "Рос Агро" січня 2011р. -84000,0грн.

26. По контрагенту ТОВ "Укрексім":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Укрексім" до податкового кредиту грудня 2010р. -1014096,58грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Укрексім" в звітному періоді грудень 2010р. -1014096,58грн.

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Укрексім" січня 2011р. -1014096,58грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -1014096,58грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -1014096,58грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ТОВ "Укрексім" січня 2011р. -1014096,58грн.

27. По контрагенту ТОВ "Універсал":

а) включено позивачем по розрахункам з ТОВ "Універсал" до податкового кредиту грудня 2010р. -995186,55грн.

б) сплачений позивачем податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Універсал" -995186,55грн. (в звітному періоді листопад 2010р. -30071,19грн., в звітному періоді грудень 2010р. -965115,36грн.).

в) право у позивача на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Універсал" січня 2011р. -995186,55грн.

г) зменшено перевіркою: - податковий кредит грудня 2010р. -995186,55грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту грудня 2010р. -995186,55грн.; - бюджетне відшкодування позивача по розрахункам з ТОВ "Універсал" січня 2011р. -995186,55грн..

28. По контрагенту ТОВ "Тес - Юг":

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Тес - Юг" до податкового кредиту січня 2011р. -6 423,92 грн. (стор. 128-129 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113; витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень місяць 2011р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН" податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Тес - Юг" в звітному періоді січень 2011р. -6 423,92 грн. (рахунки на оплату та платіжні доручення).

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН" на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Тес - Юг" лютого місяця 2011р. -6 423,92 грн. (п.п. "а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

г) зменшено перевіркою:

- податковий кредит січня 2011р. -6 423,92 грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту січня 2011р. -6 423,92 грн. (стор. 128 - 129, 144 -157 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113).

29. По контрагенту ТОВ "Житлорембуд - Ніка":

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Житлорембуд - Ніка" до податкового кредиту січня 2011р. -16 333,33 грн. (стор. 129-134 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113; витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень місяць 2011р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН" податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Житлорембуд - Ніка" в звітному періоді грудень 2010р. -16 333,33 грн. (рахунки - фактури та платіжні доручення).

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН" на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Житлорембуд - Ніка" лютого місяця 2011р. -16 333,33 грн. (п.п. "а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

г) зменшено перевіркою:

- податковий кредит січня 2011р. -16 333,33 грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту січня 2011р. -16 333,33 грн. (стор. 129 - 134, 144 -157 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113).

30. По контрагенту ТОВ "Шер К":

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Шер К" до податкового кредиту січня 2011р. -644 277,76 грн. (стор. 134-135 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113; витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень місяць 2011р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН" податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Шер К" в звітному періоді січень 2011р. -не заявлявся.

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН" на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Шер К" лютого місяця 2011р. -не заявлялось.

г) зменшено перевіркою:

- податковий кредит січня 2011р. -644 277,76 грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту січня 2011р. -644 277,76 грн. (стор. 134 - 135, 144 - 157 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113).

31. По контрагенту ТОВ "Агромарин - М":

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН" по розрахункам з ТОВ "Агромарин - М" до податкового кредиту січня 2011р. -529 377,0 грн. (стор. 135-136 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113; витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень місяць 2011р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН" податковий кредит по розрахункам з ТОВ "Агромарин - М" в звітному періоді січень 2011р. -529 377,0 грн. (рахунки - фактури та платіжні доручення).

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН" на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ТОВ "Агромарин - М" лютого місяця 2011р. -529 377,0 грн. (п.п. "а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

г) зменшено перевіркою:

- податковий кредит січня 2011р. -529 377,0 грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту січня 2011р. -529 377,0 грн. (стор. 135 - 136, 144 -157 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113).

32. По контрагенту ФОП ОСОБА_3:

а) включено ТОВ СП „НІБУЛОН" по розрахункам з ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту січня 2011р. -161 920,15 грн. (стор. 137-139 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113; витяг з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень місяць 2011р.; податкові накладні).

б) сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН" податковий кредит по розрахункам з ФОП ОСОБА_3 в звітному періоді січень 2011р. -105 453,75 грн. (рахунки - фактури та платіжні доручення).

в) право у ТОВ СП „НІБУЛОН" на бюджетне відшкодування ПДВ по розрахункам з ФОП ОСОБА_3 лютого місяця 2011р. -105 453,75 грн. (п.п. "а" п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

г) зменшено перевіркою:

- податковий кредит січня 2011р. -161 920,15 грн.;

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту січня 2011р. -161 920,15 грн. (стор. 137 - 139, 144 - 157 акта від 20.04.2011р. №449/40/14291113).

Формування податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а також права на бюджетне відшкодування з ПДВ виникало у позивача по розрахункам з:

- ТОВ "Шер К", ТОВ "Агро-ТА", ПП "Ространсагро", ТОВ "Дельфа-М", ТОВ "Бліц", ТОВ "Вамарт", ТОВ "Селена Юг", ТОВ "Тес-Юг", ТОВ "Агромарин-М", ТОВ "Софтлайн-Інтернешнл", ПП "Онікс-Опт", ПП "Гмирянське", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Светолюкс-Николаев", ПП "Агросоюз-Юг", ТОВ "Авітал", ТОВ "Агро-Альфа", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Гермес-Трейдінг", ТОВ "Меркаба", ТОВ "Оптімус", СВ ЗАТ "Рос Агро", ТОВ "Укрексім", ФОП ОСОБА_3 за поставленими товарно-матеріальними цінностями;

- ТОВ "Шер К", ПП "Благодатне", ТОВ "Сантехремстрой", ТОВ "Тес-Юг", ТОВ "Нордстар", СВ ЗАТ "Рос Агро", ТОВ "Універсал", ТОВ "Житлорембуд -Ніка"- за виконаними роботами та наданими послугами.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а також право на бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем -ТОВ СП "НІБУЛОН" та його зазначеними першими контрагентами.

Про повне проведення розрахунків між позивачем та його першими прямими контрагентами, а також про реальність зберігання, переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників до позивача та подальшу її реалізацію на експорт свідчать досліджені судом вищезазначені первинні документи.

Судом також було досліджено й докази надані відповідачем, а саме:

- Акт від 18.03.2011р. №871/23-100/33436701 ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Шер К»з питань формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань за січень 2011р. (а.с.25-35, т.57);

- Акт від 21.03.2011р. №368/23-300/33969521 ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлорембуд-Ніка»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з ПП «Віко -Миколаїв»за період грудень 2010 року. (а.с.36-43, т.57);

- Акт від 31.03.2011р. №414/23-30037104044 ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання ТОВ «Агромарін-М»з платниками податків за січень 2011 року (а.с.44-46, т.57);

- Акт від 07.04.2011р. №2993/1706/НОМЕР_1 ДПІ у м.Полтава «Про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2011р. СГД -фізичної особи ОСОБА_3 (а.с.47-51, т.57);

- Акт від 23.03.2011р. №987/23-100/36880965 ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Тес Юг»щодо правильності формування податкового кредиту по ТОВ «Український аграрно -промисловий альянс»за період з 01.12.10р. по 31.01.11р. (а.с.52-59, т.57);

- інші акти перевірок контрагентів позивача, надані відповідачем;

- акти перевірок позивача відповідачем за 2008 рік -т.9, а.с.134-167, 173-210, 211-243; т.10, а.с.1-46, 47-123, 124-148, т.11, а.с.75-98; 167-188; - акти перевірок позивача відповідачем за 2009 рік -т.12, а.с.1-20; 102-122; 203 -224; т.13, а.с.49-66; 151-170; т.14, а.с.1-21; 109-126; т.15, а.с.1-21; 124-143; 222-243; т.18, а.с.1-24; 129-156; 247-250; т.19, а.с.1-36; акти перевірок позивача відповідачем за 2010 рік -т.16, а.с.1-46; 149-194; т.17, а.с.28-40; 164-205; т.19, а.с.136-173; т.20, а.с.1-43; 144-189; т.21, а.с.68-117; т.22, а.с.17-64; 191-240; акти перевірок позивача відповідачем за 2011 рік -т.23, а.с.124-173; 24, а.с.17-67, 175-231; акти, довідки та матеріали зустрічних перевірок контрагентів позивача -т.32, а.с.1- 190; т.57, а.с.23- 59.

Судом досліджено всі документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, установленим обставинам надано оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, встановлено статус контрагентів позивача. При цьому порушень податкового законодавства в діях позивача не встановлено.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між позивачем та його вказаними першими прямими контрагентами.

В свою чергу, висновки акта позапланової виїзної перевірки були зроблені без ретельного аналізу всіх обставин та матеріалів, які слід було з'ясувати та встановити, що відповідачем фактично зроблено не було.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність як у нього, так і у зазначених суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону "Про держреєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" з метою забезпечення органів влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до ст.18 цього закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Статтею 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того, згідно ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації -за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб -засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

На момент укладання договорів, додатків до них та їх виконання зазначені контрагенти позивача були зареєстровані, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, що підтверджується відповідними витягами та довідками.

У пункті 1.3 ст.1 Закону "Про ПДВ" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України. Перелік осіб, які можуть бути платниками ПДВ, визначено в ст.2 Закону України "Про ПДВ". В п.10.1 ст.10 Закону "Про ПДВ" встановлено осіб, відповідальних за нарахування, утримання та сплату податків до бюджету.

Згідно з п.10.2 ст.10 Закону "Про ПДВ" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку прямими контрагентами або їх контрагентами (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) або будь-які інші вчинені ними правопорушення в разі фактичного здійснення господарських операцій не впливають на формування податкового кредиту позивача, від'ємного значення різниці та суму бюджетного відшкодування.

Крім того, згідно п.9.8 ст.9 Закону "Про ПДВ" реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання. А відповідно до п.25 Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, реєстрація платників ПДВ діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.9.8 ст.9 Закону "Про ПДВ". Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п.184.1 ст.184 ПКУ реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Згідно п.1 розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. №978 (далі-Положення №978), реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 ст.184 розділу V ПКУ.

Пунктом 2 розділу V Положення №978 встановлено, що анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з реєстру платників ПДВ. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

В матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію контрагентів позивача платниками податку на додану вартість. Будь-яких посилань та доказів, які б підтверджували факт виключення контрагентів позивача з реєстру платників ПДВ відповідачем не наведено та суду не надано.

На момент укладання правочинів між позивачем та його зазначеними контрагентами (всього 27) останні мали господарську правосуб'єктність, а саме визнану державою за певним суб'єктом господарювання можливість бути суб'єктом прав (мати і здійснювати господарські права та обов'язки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень). Крім того, зазначені контрагенти перебували на податковому обліку як платники ПДВ та, як наслідок, мали право на виписку та видачу позивачу податкових накладних.

Закон України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991р. №1251-XII для платників податків не передбачає обов'язку та не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності, сплати податків до бюджету та інше).

Закон "Про ПДВ" та Податковий кодекс України не передбачають обов'язку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ або сплату ПДВ до бюджету іншими платниками податків. Зазначені обов'язки згідно Закону України "Про систему оподаткування", Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податкового кодексу України покладені саме на органи державної податкової служби.

Тому суд зазначає, що можливі порушення контрагентами позивача або їх контрагентами, про які йдеться в витребуваних у відповідача актах перевірок, порядку здійснення господарської діяльності не можуть впливати на результати діяльності позивача та не можуть бути підставою для притягнення ТОВ СП "НІБУЛОН" до відповідальності, оскільки будь -яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. Тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач.

Суд також зазначає, що відповідачем не надано будь -яких доказів щодо вчинення заходів по притягненню можливих правопорушників податкового законодавства серед контрагентів позивача.

Так пунктом 11 ст.11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право застосовувати до платників податків санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законодавством. З цього приводу спеціальним законом з питань оподаткування , який зокрема встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів є Закон "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III. Зазначений нормативно-правовий акт передбачає наступні можливості контролюючих органів:

- визначення суми податкового зобов'язання, нарахування пені та застосування штрафних (фінансових) санкцій (ст.ст.4, 16, 17 );

- право податкової застави на активи платника податків, що має податковий борг, та продаж активів, які перебувають у податковій заставі (ст.ст.8, 10);

- звернення стягнення на активи платника податків в рахунок його податкового боргу в судовому порядку (ст.ст.3, 7).

Крім того, після 01.01.2011р. набрали чинності положення Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, які визначають право органів державної податкової служби щодо:

- визначення сум податкових та грошових зобов'язань (ст.54); - податкової застави на майно платника податків та продажу майна, що перебуває у податковій заставі (ст.ст.88, 89, 95);

- застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та нарахування пені (ст.ст.109-132).

Зазначені можливості органами податкової служби реалізовані не були, доказів вчинення зазначених заходів органами державної податкової служби відповідачем суду надано не було.

Установчі документи зазначених контрагентів позивача, свідоцтва про державну реєстрацію та первинні документи визнані недійсними, скасовані або анульовані не були, на момент укладання договорів та проведення розрахунків контрагентів ліквідовано не було, свідоцтва платників ПДВ скасовані або анульовані не були та не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Слід також зазначити, що відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Як зазначено в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст.228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦКУ).

Таким чином, до правочинів, що порушують публічний порядок, належать правочини, що спрямовані (вчиняються з умислом) на порушення публічних нормативно -правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно -правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочином. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно -правових нормативних актів.

Визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності. А відповідно до ст.62 Конституції України належним доказом наявності умислу та вини особи у вчиненні злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

Відповідачем не наведено та не надано суду вироки судів з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб по розрахункам між позивачем та його вищезазначеними контрагентами.

Відповідачем не доведено, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами спрямовані на порушення публічного порядку, порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відсутні також підстави вважати, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди та в силу ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Зазначені правочини не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В акті невиїзної документальної перевірки відповідачем не наведені докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та/або що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Зміст укладених позивачем правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили ці правочини, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та спеціальної податкової правосуб'єктності. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Правочини вчинені у формі, встановленій законом, і спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Витрати, які враховані позивачем для визначення об'єкта оподаткування, визначені на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат. Придбані (отримані) у вказаних суб'єктів господарювання товари в подальшому використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку. Доказів про інше відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що суми податку на додану вартість по розрахункам з першими прямими контрагентами - ТОВ "Шер К", ТОВ "Агро-ТА", ПП "Ространсагро", ТОВ "Дельфа-М", ТОВ "Бліц", ТОВ "Вамарт", ТОВ "Селена Юг", ПП "Благодатне", ТОВ "Сантехремстрой", ТОВ "Тес-Юг", ТОВ "Агромарин-М", ТОВ "Софтлайн-Інтернешнл", ПП "Онікс-Опт", ПП "Гмирянське", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Светолюкс-Николаев", ТОВ "Нордстар", ПП "Агросоюз-Юг", ТОВ "Авітал", ТОВ "Агро-Альфа", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Гермес-Трейдінг", ТОВ "Меркаба", ТОВ "Оптімус", СВ ЗАТ "Рос Агро", ТОВ "Укрексім", ТОВ "Універсал", ТОВ "Житлорембуд -Ніка", ФОП ОСОБА_3 правомірно були включені позивачем до податкового кредиту, від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ у відповідних звітних періодах.

Крім того, в акті перевірки від 20.04.2011р. №449/40/14291113 та витребуваних у відповідача актах перевірок контрагентів позивача податкові органи як на доказ посилаються на інформацію, отриману за результатами використання Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.08р. №266, в органах державної податкової служби створено Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Крім того, інформація щодо платників податків (в тому числі щодо нарахованих податкових зобов'язань, податкового кредиту та інша податкова інформація) зберігається в органах державної податкової служби у відповідних базах даних, адміністрування яких здійснюється державною податковою службою.

Згідно зі ст.8 Закону "Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, що міститься у Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та в базах даних податкової звітності) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

Тобто перед застосуванням в Україні органами державної податкової служби України Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та бази даних податкової служби повинні мати комплексні системи захисту інформації що мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації Держслужби спецзв'язку і захисту інформації України.

Дані щодо податкової звітності та погашення податкових зобов'язань позивача зберігаються та обробляються вказаними вище системами (Базами), а вказана інформація є конфіденційною.

Судом також було встановлено, що:

- Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України не проводились державні експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації щодо комплексних систем захисту інформації в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших базах (системах) даних, адміністрування яких здійснюється державною податковою службою;

- Державною службою спеціального зв'язку і захисту інформації України не видавались сертифікати (атестати) відповідності або позитивні експертні висновки за результатами таких державних експертиз.

Зазначене підтверджується листом від 11.07.2011р. №08/4-1727 Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (т.93, а.с.22).

За таких підстав, не можна вважати достовірними та належними доказами дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших баз (систем) даних, адміністрування яких здійснюється державною податковою службою.

Застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції, передбачені п.123.1 ст.123 та п.7 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України, не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки контролюючим органом не доведено фактів порушення позивачем норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування до підприємства зазначених санкцій.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та її не обґрунтував.

За таких підстав суд приходить до висновку про те, що зафіксоване СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві в акті позапланової виїзної перевірки від 20.04.11р. №449/40/14291113 та податковому повідомленні-рішенні від 04.05.11р. №0000130040 порушення положень Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України не відповідає дійсним обставинам, а податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 04.05.2011р. №0000130040 суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправними і скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві від 04.05.2011р. №0000130040.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (вул. Каботажний спуск 1, м.Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 14291113) судовий збір у сумі 102 (сто дві) грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 23.04.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 11.05.12р.