Постанова № 27561589, 07.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. № 2а-5011/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.

при секретарі -Билень Н.С.,

за участю представника позивача Посікіри Р.Р.

представника відповідача Пельо О.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2012 року №0000272320/2210, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»звернулось до суду з позовом до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції. Позивач просить протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 травня 2012 року №0000272320/2210 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 166270 грн., в т.ч. за основним платежем, - 110847 грн., за штрафними санкціями, - 55423 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки податкового органу про заниження податкових зобов'язань, у зв'язку із проведенням господарських операцій з придбання макулатури у ТзОВ "Вторма-Львів" не відповідають дійсності. Реальність операцій з придбання макулатури від ТзОВ "Вторма-Львів" спростовується належними первинними бухгалтерськими документами і доказами, які свідчать про фактичну спроможність займатись придбанням та продажем будівельних матеріалів. Вважає, що висновки ДПІ не можуть ґрунтуватись лише на непідтверджених висновках актів перевірок щодо контрагента позивача. Крім того Відкрите акціонерне товариство «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не повинно нести відповідальність за те, як і яким чином ТзОВ "Вторма-Львів" придбавала товар в інших постачальників.

З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов заперечив. Вважає вимоги Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» необгрунтованими та незаконними. Вважає, що угоди про поставку макулатури від ТзОВ "Вторма-Львів»є нікчемними. Зазначає, що в ході проведення перевірок встановлено наступне.

24.12.2010 року між ВАТ "Жидачівський ЦПК" та ТзОВ "Вторма -Львів" було укладено договір № 1004 поставки товару.

Відповідно до пункту 1. Договору, продавець -ТзОВ "Вторма-Львів" зобо'язується продати для використання як вторинних сировинних ресурсів, а Покупець прийняти і оплатити товар, а саме: макулатура марок МС-5Б, МС-6Б, ДСТУ 3500-97 в кількості 8400 тон.

Відповідно до пункту 4.2.Продавець зобов'язаний здійснити доставку товарів, які є предметом цього Договору, до місця вказаного Покупцем за рахунок Продавця. Моментом передачі товару Продавцем та прийому товару Покупцем, моментом доставки, вважається дата штемпеля на залізничній накладній, або відмітка в товарно-транспортній накладній при доставці автотранспортом.

Всього згідно представлених для перевірки документів на реалізовану макулатуру ВАТ "Жидачівський ЦПК" отримав від ТзОВ "Вторма-Львів" в кількості 377,83 т. на загальну суму 665 080,80 грн. в тому числі ПДВ - 110846,82 грн.

Згідно з договором ТзОВ "Вторма-Львів" поставлено ВАТ "Жидачівський ЦПК" макулатуру, отриману від ФГ "Наїма" (код за ЄДРПОУ-32863270).

ДПІ у Жидачівському районі складено акт перевірки ФГ "Наїма" №168/22/32863270 від 27.02.2012 року щодо фінансово-господарських відносин із ТзОВ БТК "Євро буд" (33499358) за період вересень 2011 року. За результатами даного акту перевірки встановлено, що ТзОВ БТК "Євробуд" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.05.2005 р. № 37922, на дату складання акту перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя. Свідоцтво платника ПДВ видано 24.11.2009, номер свідоцтва 100256005, індивідуальний податковий номер 334993526551.Зустрічну звірку з ТзОВ БТК "Євробуд" неможливо провести узв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юричною адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, про що складено акт № 7 від 13.01.2012 р. перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності працівниками відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

ТзОВ БТК "Євробуд" податкову звітність за період з січня 2011р по серпень 2011р не подавало. Згідно декларації по податку на прибуток за ІІ-ІІІ кв. 2011р., на підприємстві відсутні будівлі, споруди, транспортні засоби.

По даних декларації "податковий розрахунок комунального податку" за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2010р., кількісний склад на підприємстві -відсутній.

Згідно реєстраційної картки платника податків стан платника 14-визнано банкрутом.

Таким чином, за результатами аналізу податкової звітності не встановлено наявність у ТзОВ БТК "Євробуд" власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово- господарської діяльності, а саме в частині отримання товарно-матеріальних цінностей, зберігання та реалізації: господарські операції між ТзОВ БТК „Євробуд" та контрагентом -покупцем ФГ "Наїма" за вересень 2011 року в сумі 634924,98 грн., в тому числі ПДВ -105820,83 грн.

Враховуючи ці час здійснення операцій, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, встановлено відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності у ТзОВ БТК „Євробуд".

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТзОВ БТК „Євробуд" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача", яким є ВАТ "Жидачівський ЦПК".

Проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності ФГ „Наїма" встановлено, що в нього відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності, а значить відсутній факт доставки товарів на склад ТзОВ "Вторма-Львів". Дане підприємство фактично не займалось фінансово-господарською діяльністю, а проводило транзитні операції, спрямовані на здійснення операцій, пов`язаних з отриманням (наданням) податкової вигоди третім особам з метою штучного формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином податковий кредит ТзОВ "Вторма-Львів" із ФГ „Наїма" в сумі ПДВ 98 960 грн. за вересень 2011р. сформовано в порушення вимог п.14.1.181 ст.14, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (Із внесеними змінами та доповненнями) та завищено податковий кредит, що підлягає за наслідками перевірки коригуванню (зменшенню).

Укладені угоди ТзОВ "Вторма-Львів" є такими, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, а саме направлені на ухилення від сплати податків, оскільки ТзОВ "Вторма-Львів" здійснює операції з метою штучного формування податкового кредиту, та які не можуть мати реального товарного характеру, тобто вчиняло умисні дії, направлені на ухилення від сплати податків.

Враховуючи вищенаведені факти немає підстав вважати, що товари (роботи, послуги), задекларовані в податковій звітності є фактично отримані від контрагентів-постачальників, тому податкові накладні виписані зазначеними підприємствами вважаються недійсними.

Відтак, на думку відповідача, ці обставини свідчать про заниження Відкритим акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»до сплати в бюджет податоку на додану вартість за вересень 2011 р. на суму 110847,00 грн.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

15..05.2012 року Миколаївською МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірки ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вторма-Львів»за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки було складено Акт № 122/22-0/00278801.

Встановлено порушення ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ст.3, ст.207, ст.208 Господарського кодексу України; ст.203, п.1 ст.215, ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.664 Цивільного кодексу України та п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого, занижено податок на додану вартість до сплати за вересень 2011 року на суму 110847,00 грн.

В акті перевірки зроблено висновки про не підтвердження факту отримання макулатури від ТзОВ "Вторма-Львів», а також висновки про нікчемність угод з посиланням на п.1,2 ст. 215, ст.203,216,228 Цивільного кодексу України.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0000232720/2210, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання ВАТ «ЖЦПК»за платежем податок на додану вартість на 166270 грн., в т.ч. за основним платежем, - 110847 грн., за штрафними санкціями, - 55423 грн.

ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та підставами за яких його прийнято, а також вважає висновки, викладені в акті перевірки протиправними та такими, що не відповідають дійсності.

24.12.2010 року між ВАТ "Жидачівський ЦПК" та ТзОВ "Вторма -Львів" було укладено договір № 1004 поставки товару.

Відповідно до пункту 1. Договору, продавець -ТзОВ "Вторма-Львів" зобо'язується продати для використання як вторинних сировинних ресурсів, а Покупець прийняти і оплатити товар, а саме: макулатура марок МС-5Б, МС-6Б, ДСТУ 3500-97 в кількості 8400 тон.

Відповідно до пункту 4.2.Продавець зобов'язаний здійснити доставку товарів, які є предметом цього Договору, до місця вказаного Покупцем за рахунок Продавця. Моментом передачі товару Продавцем та прийому товару Покупцем, моментом доставки, вважається дата штемпеля на залізничній накладній, або відмітка в товарно-транспортній накладній при доставці автотранспортом.

Всього згідно представлених для перевірки документів на реалізовану макулатуру ВАТ "Жидачівський ЦПК" отримав від ТзОВ "Вторма-Львів" в кількості 377,83 т. на загальну суму 665 080,80 грн. в тому числі ПДВ - 110846,82 грн.

Згідно з договором ТзОВ "Вторма-Львів" поставлено ВАТ "Жидачівський ЦПК" макулатуру, отриману від ФГ "Наїма" (код за ЄДРПОУ-32863270).

Про продаж товару свідчать наступні представлені позивачем видаткові та податкові накладні:

№ з/пВидаткові накладні (в частині поставки )Податкова накладна (в частині поставки )НоменклатураОд.виміруК-стьСума, грн. у т. ч. ПДВ, грн. Тип документуномерДатаНомерДата 1Видаткова накладна 01/0901.09.11101.09.11макулатурат.10,6418832,803138,802Видаткова накладна02/0902.09.11202.09.11макулатурат.30,2953466,448911,083Видаткова накладна04/0905.09.11405.09.11макулатурат.10,3318284,103047,354Видаткова накладна05/0906.09.11506.09.11макулатурат.30,4653017,568836,265Видаткова накладна06/0907.09.11607.09.11макулатурат.9,917047,802841,306Видаткова накладна07/0908.09.11708.09.11макулатурат.10,5918744,303124,057Видаткова накладна09/0909.09.11909.09.11макулатурат.20,64036532,806088,808Видаткова накладна10/0910.09.111010.09.11макулатурат.5,9610549,201758,209Видаткова накладна12/0912.09.111212.09.11макулатурат.9,216284,002714,0010Видаткова накладна13/0913.09.111313.09.11макулатурат.25,96745961,607660,2711Видаткова накладна14/0914.09.111414.09.11макулатурат.14,1525045,504174,2512Видаткова накладна15/0915.09.111515.09.11макулатурат.20,79436805,386134,2313Видаткова накладна16/0916.09.111616.09.11макулатурат.7,7812802,922133,8214Видаткова накладна17/0917.09.111717.09.11макулатурат.2,484389,60731,615Видаткова накладна18/0919.09.111819.09.11макулатурат.17,77331458,215243,0416Видаткова накладна20/0920.09.112020.09.11макулатурат.9,3816602,602767,1017Видаткова накладна21/0921.09.112121.09.11макулатурат.14,8825881,634313,6118Видаткова накладна23/0922.09.112322.09.11макулатурат.13,4823859,603976,6019Видаткова накладна24/0923.09.112423.09.11макулатурат.10,7318992,103165,3520Видаткова накладна25/0924.09.112524.09.11макулатурат.19,04033700,805616,8021Видаткова накладна26/0926.09.112626.09.11макулатурат.7,8813947,602324,6022Видаткова накладна27/0927.09.112727.09.11макулатурат.13,07223137,443856,2423Видаткова накладна28/0928.09.112828.09.11макулатурат.12,85822512,423752,0724Видаткова накладна29/0929.09.112929.09.11макулатурат.25,1844568,607428,1025Видаткова накладна30/0930.09.113030.09.11макулатурат.24,3842655,807109,30 Всього за вересень 2011р. 377,83665080,80110846,82Всього згідно представлених документів ВАТ "Жидачівський ЦПК" отримав від ТзОВ "Вторма-Львів" макулатуру в кількості 377,83 т. на загальну суму 665 080,80 грн. в тому числі ПДВ - 110846,82 грн.

До перевірки представлені додатки до товарно-транспортних накладних, товаро-транспортні накладні виписаних ТзОВ "Вторма-Львів" "Вантажовідправник" на транспортування макулатури на ВАТ "Жидачівський ЦПК" "Вантажоодержувач" з відміткою про фактичне отримання товару:

№ п/пПеріод поставкиДата виписки ТТННомер ТТННомер транспортного засобу Номенклатура Товару Вага (нетто) т12345671Вересень 201131.08.11б/н84618 ТВМакулатура4,082Вересень 201101.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,683Вересень 201101.09.11б/нВО2105ААМакулатура1,884Вересень 201102.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,645Вересень 201102.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,66Вересень 201102.09.11б/нВО2105ААМакулатура5,227Вересень 201102.09.11б/нВС5299ХХМакулатура8,028Вересень 201102.09.11б/нВС2461СВМакулатура6,289Вересень 201102.09.11б/н18429ІВМакулатура1,5610Вересень 201105.09.11б/нВС1043САМакулатура1,5211Вересень 201105.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,3612Вересень 201105.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,4813Вересень 201106.09.11б/н18429ІВМакулатура1,1414Вересень 201106.09.11б/нВС2461СВМакулатура5,6615Вересень 201106.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,1616Вересень 201106.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,5817Вересень 201106.09.11б/нВО2058АН ВС4635ХХМакулатура15,4418Вересень 201106.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,6219Вересень 201107.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,2820Вересень 201107.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,5221Вересень 201108.09.11б/нВС2381СКМакулатура1,3422Вересень 201108.09.11б/нВС2381СКМакулатура1,9423Вересень 201108.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,5424 Вересень 201108.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,9425Вересень 201109.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,6226Вересень 201109.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,8227Вересень 201109.09.11б/н84618ТВМакулатура2,928Вересень 201109.09.11б/нВС8384ХХМакулатура4,2629Вересень 201109.09.11б/нВС5164ВСМакулатура5,0430Вересень 201110.09.11б/нВС2164СВМакулатура5,9631Вересень 201112.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,332Вересень 201112.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,0833Вересень 201112.09.11б/н26022ТАМакулатура1,8234Вересень 201113.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,335Вересень 201113.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,8436Вересень 201113.09.11б/нСЕ4485АКМакулатура1,6837Вересень 201113.09.11б/нВС6171ВІ ВС8480ХХМакулатура15,738Вересень 201114.09.11б/нВС2381СКМакулатура2,1239Вересень 201114.09.11б/нВС3417ВНМакулатура1,6240Вересень 201114.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,2241Вересень 201114.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,8642Вересень 201114.09.11б/нВС2381СКМакулатура1,5043Вересень 201114.09.11б/нВС1043САМакулатура1,3044Вересень 201114.09.11б/н72419ІВМакулатура1,6645Вересень 201115.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,1246Вересень 201115.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,947Вересень 201115.09.11б/нВС2461СВМакулатура6,0848Вересень 201114.09.11б/нВС3417ВНМакулатура2,0449Вересень 201115.09.11б/нВС2381СКМакулатура3,3250Вересень 201115.09.11б/н84618ТВМакулатура351Вересень 201116.09.11б/н5982ЛВРМакулатура1,152Вересень 201116.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,0253Вересень 201116.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,5254Вересень 201117.09.11б/нАТ5219АСМакулатура1,7855Вересень 201117.09.11б/н60303ТСМакулатура0,7456Вересень 201119.09.11б/н5982ЛВРМакулатура0,857Вересень 201119.09.11б/нВС2461СВМакулатура5,3658Вересень 201119.09.11б/нВС2381СКМакулатура2,2859Вересень 201113.09.11б/нВС3417ВНМакулатура2,3260Вересень 201119.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,7861Вересень 201119.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,4462Вересень 201120.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,963Вересень 201120.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,6864Вересень 201121.09.11б/нВС2461СВМакулатура5,9665Вересень 201121.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,7266Вересень 201121.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,1667Вересень 201122.09.11б/нВО2105ААМакулатура3,9268Вересень 201122.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,5869Вересень 201122.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,9870Вересень 201123.09.11б/нВО2105ААМакулатура5,1671Вересень 201123.09.11б/н84618ТВМакулатура1,4472Вересень 201123.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,2273Вересень 201124.09.11б/нВС2461СВМакулатура5,2874Вересень 201124.09.11б/нВС4520СІ ВС8683ХХМакулатура13,8475Вересень 201126.09.11б/нВО2105ААМакулатура1,5276Вересень 201126.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,3877Вересень 201126.09.11б/нВС2381СКМакулатура2,0278Вересень 201127.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,479Вересень 201127.09.11б/нВС2461СВМакулатура6,2880Вересень 201127.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,6481Вересень 201128.09.11б/нВС5239АСМакулатура0,7682Вересень 201128.09.11б/н26022ТАМакулатура1,4483Вересень 201128.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,284Вересень 201128.09.11б/нВО2105ААМакулатура485Вересень 201128.09.11б/нВС2381СКМакулатура2,1886Вересень 201128.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,687Вересень 201128.09.11б/н26635ТАМакулатура3,588Вересень 201129.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,989Вересень 201129.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,590Вересень 201129.09.11б/н60303ТСМакулатура0,8291Вересень 201129.09.11б/нВС4326СН АО4868ХХМакулатура12,5292Вересень 201130.09.11б/нВК1501АЕ ВК2114ХХМакулатура10,693Вересень 201130.09.11б/нВС2381СКМакулатура0,8294Вересень 201130.09.11б/нВС1043САМакулатура1,2695Вересень 201130.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,396Вересень 201130.09.11б/нВО2105ААМакулатура2,5697Вересень 201130.09.11б/нВО2105ААМакулатура4,02 Разом за вересень 2011р. 377,8ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»на підставі отриманих податкових накладних включило суму ПДВ 110846,82 грн. до складу податкового кредиту за вересень 2011 р.

Як зазначено в Акті перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку вищеотримані товаро-матеріальні цінності ВАТ "Жидачівський ЦПК" оприбутковано на балансовому рахунку 201 "Сировина і матеріали і відображено бухгалтерським проведенням :

Дт 201 "Сировина і матеріали"

Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 665080,80 грн.

За отриману продукцію у вересні 2011 року ВАТ "Жидачівський ЦПК" платіжними дорученнями перерахувало грошові кошти ТзОВ "Вторма- Львів", згідно наступних платіжних документів :

06.09.2011 р. на суму 279652,80 грн.;

09.09.2011 р. на суму 281167,98 грн.;

20.09.2011 р. на суму 355748,63 грн.;

20.09.2011 р. на суму 100000,00 грн.;

26.09.2011 р.на суму 305765,42 грн.;

26.09.2011 р. на суму 100000,00 грн.;

29.09.2011 р. на суму 112254,05 грн.

Під час перевірки господарських відносин з позивача ТзОВ «Вторма-Львів»податковим органом було використано результати перевірки ТзОВ «Вторма-Львів»з ФГ "Наїма", по наслідках якої було складено Акт перевірки № 26/22/32478122 від 06.04.2012 року у якому робиться висновок про безтоварність операцій між ФГ «Наїма»та ТзОВ «Вторма-Львів».

Свідок -головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Львів" ОСОБА_4 засвідчила, що ФГ «Наїма»в період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року на підставі договору поставки №27 від 01.04.2011 року фактично здійснювала поставки вторинної сировини -макулатури марок МС5-Б, МС6-Б, МС7-Б, МС8-Б, МС9-Б, МС10-Б, МС11-Б, а саме:

- вересень 2011 року -обсяг поставки 377,83 тн. на загальну суму 593760,05 грн. з ПДВ.

Видаткові документи на товар прийняті до обліку, внесено записи до книги придбання, податкові накладні відображено в декларації по ПДВ як податковий кредит.

ТОВ " Вторма-Львів " реалізовано макулатуру, придбану у ФГ «Наїма», на ВАТ "Жидачівський ЦПК" на підставі договору поставки №1004 від 24.12.2010 року, а саме:

- вересень 2011 року -обсяг 377,83 тн., сума реалізації 665080,80 грн. з ПДВ;

Документи на реалізацію макулатури прийняті до обліку, внесено записи до книги продажу, податкові накладні відображено в декларації по ПДВ як податкове зобов`язання.

Крім того, свідок повідомила, що податкові повідомлення -рішення податкових органів до товариства, будь-які рішення судів в цивільній, господарській, адміністративній чи кримінальній справах щодо визнання нікчемності правочинів чи безтоварності господарських операцій ТОВ «Вторма-Львів»відсутні.

Позивачем надано суду копії податових накладних, первинних документів, платіжних доручень на оплату товару, які підтверджують факт операцій між ФГ «Наїма»та ТзОВ «Вторма-Львів».

Також відповііідачем складено акт перевірки ФГ "Наїма" №168/22/32863270 від 27.02.2012 року щодо фінансово-господарських відносин із ТзОВ БТК "Євро буд" (33499358) за період вересень 2011 року в якомку зазначено наступне.

ТзОВ БТК "Євробуд" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.05.2005 р. № 37922, на дату складання акту перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Свідоцтво платника ПДВ видано 24.11.2009, номер свідоцтва 100256005, індивідуальний податковий номер 334993526551.

Зустрічну звірку з ТзОВ БТК "Євробуд" неможливо провести узв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юричною адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізька, про що складено акт № 7 від 13.01.2012 р. перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності працівниками відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

ТзОВ БТК "Євробуд" податкову звітність за період з січня 2011р по серпень 2011р не подавало. Згідно декларації по податку на прибуток за ІІ-ІІІ кв. 2011р., на підприємстві відсутні будівлі, споруди, транспортні засоби.

По даних декларації "податковий розрахунок комунального податку" за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2010р., кількісний склад на підприємстві -відсутній.

Згідно реєстраційної картки платника податків стан платника 14-визнано банкрутом.

Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарських операцій між перевірки ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»та ТзОВ «Вторма-Львів». Податковий орган вважає, що ТзОВ «Вторма-Львів»не отримувало макулатуру в ФГ «Наїма», а ФГ «Наїма»в ТзОВ БТК "Євробуд", тому не могла її поставити ВАТ «Жидачівський ЦПК», господарські операції вважає безтоварними.

Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи відповідача безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Твердження відповідача щодо правовідносин між позивачем та ТзОВ «Вторма-Львів», ТзОВ «Втрома-Львів»з ФГ «Наїма»та ФГ «Наїма» з ТзОВ БТК "Євробуд" Суд вважає безпідставними. На час здійснення господарських операцій усі ці суб'єкти мали статус юридичної особи та платника ПДВ. Фактично доказів, які б свідчили про неспроможність вказаних суб'ктів господарювання виконувати поставки макулатури, відповідач не надав та не встановлював цих обставин самостійно.

Доводи, які стосуються ТзОВ "Вторма-Львів» Суд також вважає необґрунтованими, оскільки такі фактично ґрунтуються на його взаємовідносинах з таким контрагентам, як ФГ «Наїма», а ФГ «Наїма»відповідно з ТзОВ БТК "Євробуд", а проведеними перевірками відносно останніх не підтверджується факт отримання-поставки. Однак, позивач ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» не має жодного стосунку до них і не повинен був з'ясовувати від кого ТзОВ "Вторма-Львів» отримувало пиломатеріали. Висновки органу ДПС прямо суперечать практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, якзазначив, Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі N 742/11/13-11 від 02.06.2011 року, «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Крім того, доводи відповідача про безтоварність операцій з ТзОВ «Вторма-Львів» не підтверджено доказами.

Придбання ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» макулатури від ТзОВ «Вторма-Львів» підтверджується первинними документами (договором, накладними, товаро-транспортними накладними).

Оцінюючи ці факти, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним бухгалтерським документам), а також враховує, що з аналіз цих документів дає можливість встановити постачальників, осіб, відповідальних за прийняття товару.

Проаналізувавши зазначене Суд вважає, що наведені в акті перевірки дані щодо неможливості здійснювати господарські операції ТзОВ БТК "Євробуд", є суб'єктивним припущенням податкового органу та не можуть заперечити факту реального придбання макулатури ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»від ТзОВ «Вторма-Львів».

Щодо висновків ДПІ про нікчемність правочинів, Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч.1 ст. 216 ЦК України) (п.7 Постанови).

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»і ТзОВ «Вторма-Львів»ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на укладення договору без наміру створити наслідки, які ними передбачені. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо придбання товару. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Аналогічне тлумачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011р.

Під час складення акту перевірки ці вимоги податковим органом не виконані. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів контрагента позивача виконувати поставку макулатури. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. До того ж самі ці звіти (декларації) суду як докази відповідачем надано не було. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій та їх упередженість.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток та податкові зобов'язання по ПДВ. Відтак, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведених обставин, Суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30 травня 2012 року №0000272320/2210 прийнято необґрунтовано, упереджено і нерозсудливо, а тому позов слід задовольнити.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору (держмита) в сумі 2 146,00 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції від 30 травня 2012 року №0000272320/2210. в частині збільшенння суми грошового зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»за платежем податок на додану вартість на 166270 гривень, в т.ч. за основним платежем, - 110847 гривень, за штрафними санкціями, - 55423 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юсенко надра»(м. Самбір вул. Карпенка Карого 9а, ЄДРПОУ 35336083) 2 188,00 (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 коп) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2012 року.

Суддя Гулкевич І.З.