Постанова № 27560990, 14.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року 12:05 Справа № 0870/8543/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця.

03 вересня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при відкритті виконавчого провадження, винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення її копії в порушення приписів статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання постанови АР1 №104177; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчого провадження відносно позивача щодо виконання постанови АР1 №104177 відповідно до статей 83, 84 та 86 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати нечинною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно позивача щодо виконання постанови АР1 №104177 та скасувати її.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 ВП №33261589 з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не направлення позивачу по справі рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження. Також позивач зазначає що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, який не відповідає вимогам законодавства - відсутній підпис позивача про ознайомлення.

Ухвалою судді від 27.09.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.11.2012 в судове засідання представники сторін не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а також документи на виконання ухвали про витребування доказів по справі.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що постановою ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 серії АР1 №104177, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. В постанові ВДАІ зазначено, що з метою примусового виконання постанови органами виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. Постанова набрала чинності 08.06.2012 (а.с. 63).

Оскільки самостійно відповідачем сума штрафу не була сплачена та з метою виконання вимог постанови ВДАІ, начальником ДАІ Бердянської РВ Буц Д.С. дана постанова листом від 15.06.2012 №213 була направлена до ВДВС Беряднського РУЮ (а.с. 88).

05.07.2012 державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Пугачовою А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ від 30.05.2012 серії АР1 №104177 (а.с. 61).

05.07.2012 державним виконавцем направлено постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, про що свідчить реєстр відправленої простої кореспонденції від 05.07.2012, журнал реєстрації вихідної кореспонденції та супровідний лист від 05.07.2012 №26598 (а.с. 83-86).

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що скріплення виконавчого документа (постанови ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2012 року серії АР1 № 104177) гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган, який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Відповідно до положень про територіальні органи МВС України - зобов'язані мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Ці твердження позивача спростовуються листами відділення ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.11.2011 №412 та від 25.10.2012 №7280, в яких зазначено, що у ВДАІ з обслуговування м. Бердянська, Бердянського району гербова печатка відсутня (а.с. 58,90).

Позовну вимогу, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо порушення законодавства при направленні копії постанови в порушення приписів статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання постанови АР1 №104177 суд вважає з необхідне задовольнити, з огляду на наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується - Закон України №606-XIV).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 17 Закону України №606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів;посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як зазначено в статті 31 Закону України №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи наявні докази направлення позивачу копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією (а.с. 83). Це також підтверджується постановою начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13.11.2012 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012, де вказано що «державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику направлено простою кореспонденцією, в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим боржник був позбавлений права на добровільний строк» (а.с. 74).

На підставі вищевикладеного ця вимога позивача підлягає задоволенню.

У задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчого провадження відносно позивача щодо виконання постанови АР1 №104177 відповідно до статей 83, 84 та 86 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Як зазначено в статті 83 Закону України №606-XIV контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

У статті 84 Закону України №606-XIV зазначено здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Оскільки, в матеріалах справи наявна постановою начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13.11.2012 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012, яка складена на підставі ст. 83 Закону України №606-XIV, тому суд вважає, що відповідачем були здійснені всі необхідні заходи щодо захисту прав позивача та здійснено належний контроль.

Стосовно вимоги позивача про визнання нечинною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відносно позивача щодо виконання постанови АР1 №104177 та її скасування, то вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявна постанова начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 (а.с. 74).

За приписами ст. 24 Закону України №606-XIV Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо неналежного направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2012 року, в порушення приписів статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання постанови АР1 №104177.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 10 (десять) грн. 73 (сімдесят три) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська