Постанова № 27560867, 21.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11248/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Годомський І.В., Голікова Н.О., Капінус О.С. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить суд визнати дії Дніпропетровської митниці Державної митної служби України щодо складання податкових повідомлень форми «р» від 07.09.2012 року № 174 та № 175 - неправомірними; скасувати податкові повідомлення форми «р» від 07.09.2012 року № 174 та № 175 складені Дніпропетровською митницею.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самостійно визначив код товару згідно УКТЗЕД та випустив товар на митну територію України, а тому відповідач не мав в подальшому правових підстав для зміну коду товару згідно УКТЗЕД та донарахування у зв'язку з цим додаткових платежів. Позивач зазначив, що надав відповідачу для здійснення митного оформлення документи, які містили відомості про конструктивну єдність обладнання відповідно до загальної класифікації та одночасність виконуваних технологічних операцій.

Ухвалою суду від 24.09.2012 року позовну заяву залишено без руху.

01.10.2012 року позивачем через відділ діловодства суду надано необхідні документи.

Ухвалою суду від 02.10.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2012 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача та відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач у відповідності до зовнішньоекономічного договору від 26.09.2007 року № 560071834 ввіз на митну територію України як комплексний об'єкт товар «Регенеративна двох-шахтна піч номінальною продуктивністю 250 тон, яка працює на природному газі з системою завантаження та розвантаження вапняку та вапна».

Згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 14.08.2008 року «Питання ввезення на митну територію України енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих» позивач звернувся до Міністерства економіки України за заявою від 19.11.2009 року № 02/178 про включення до переліку товарів, що планується до ввезення на митну територію України, а саме: товару «Регенеративна двох-шахтна піч номінальною продуктивністю 250 тон, яка працює на природному газі з системою завантаження та розвантаження вапняку та вапна - CIM-FIREGAS».

Вищевказаний товар, що класифікується за товарним кодом 8417808000 згідно УКТЗЕД загальною вартістю 2 019 000 євро внесено до переліку та обсягів енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що звільняються від ввізного мита та операцій з увезення яких та митну територію України звільняються від обкладання податком на додану вартість, на основі експертного висновку Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про відповідність об'єкту нормативним актам з питань енергозбереження від 12.11.2009 №09.В.15-05.01024.75.11.3-041, згідно листа від 17.11.2009 року № 14/6-3325 та відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 року № 1275 «Про внесення змін до переліку та обсягів енергозберігаючих матеріалів, обладнання, устаткування та комплектуючих, що звільняються від ввізного мита та операції з увезення яких на митну територію України звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Для прийняття відповідачем рішення про класифікацію комплектного об'єкту згідно УКТЗЕД позивач подав відповідну заяву від 20.11.2009 року № 11000/9/00019, до якої додано контракт № 560071834 від 26.09.2007 року, додаткова угода (графік постачання) № 7 від 15.09.2009 року; додаток до контракту № 1 Технічний опис та розрахункові дані печі обжигу апняка від 26.09.2007 року; додаток до контракту № 2 Об'єм поставки обладнання, матеріалів та інженірінгу від 26.09.2007 року; додаток до контракту № 3 Специфікація матеріалів та обладнання для будівництва печі обжигу вапняка від 26.09.2007 року; додаток до контракту № 3А Список обладнання та розділення поставок від 26.09.2007 року; опис технологічного процесу від 26.09.2007 року; керівництво з експлуатації від 26.09.2007 року; специфікація до комплектного об'єкту від 10.11.2009 року з переліком обладнання; устаткування та вартістю кожної позиції, що увійшла до КО на загальну суму 1992192 євро; креслення.

Судом встановлено, що відповідачем на заяві позивача від 20.11.2009 року № 11000/9/00019 зроблено запит про прийняте відповідачем рішення про визначення позивачу коду товару за УКТЗЕД 8417808000 за умови переміщення та декларування КО в термін, що не перевищує 6 місяців.

Позивачем оформлено 17 вантажних митних декларацій, у яких вказано в якості коду товару за УКТЗЕД 8417808000.

Прибуття та оформлення товарів у повному обсязі виконано у строк до 20.05.2010 року.

Вищевказані обставини відображено у Акті про проведення перевірки стану дотримання ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» законодавства України з питань митної справи № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року.

Судом також встановлено, що товар був випущений відповідачем на митну територію України.

Судом також встановлено, що відповідачем з 22.06.2012 року про 06.07.2012 року проведено невиїзну документальну перевірку позивача щодо дотримання законодавства України з питань митної справи, за наслідками якої складено Акт № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року.

У Акті № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року відповідачем зроблено висновок про невірну класифікацію позивачем товару за УКТЗЕД.

Згідно Опису технологічного процесу, підписаного головним інженером позивача Польським Г.Н. та який подавався разом із заявою до відповідача товари з Розділу 100 «Завантаження вапняку» специфікації складових КО є самостійним обладнанням призначеним для підготовки операцій перед обпаленням вапняку.

На підставі вказаного вище висновку відповідачем класифіковано складові обладнання з Розділу 100 «Завантаження вапняку» специфікації складових КО у відповідних для нього товарних під категоріях.

Відповідачем у Акті № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року зроблено висновок про те, що невірна класифікація складових, перелічених у Розділі 100 «Завантаження вапняку» загальної класифікації комплексного об'єкту спричинили заниження митних платежів на суму 856 864,58 грн., в т.ч. мито - 86 271,65 грн. та ПДВ - 770 592,93 грн.

Також відповідачем у відповідності до статті 123 Податкового кодексу України нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції.

На підставі Акту № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року відповідачем направлено позивачу податкові повідомлення форми «р» № 174 та № 175 від 07.09.2012 року, у яких визначена сума податкового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 86 271,65 грн. та 770 592,93 грн. відповідно по миту та ПДВ, за основними платежами суми не вказані.

У відповідності до статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом та зазначено у Акті № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року невірна класифікація складових, перелічених у Розділі 100 «Завантаження вапняку» загальної класифікації комплексного об'єкту спричинили заниження митних платежів на суму 856 864,58 грн., в т.ч. мито - 86 271,65 грн. та ПДВ - 770 592,93 грн.

Таким чином, мито - 86 271,65 грн. та ПДВ - 770 592,93 грн. є основними платежем.

Штрафні санкції за вказаними вище основними платежами повинні становити: 21 567,91 грн. та 192 648,23 грн., тобто 25% від сум 86 271,65 грн. - мито та 770 592,93 грн. - ПДВ відповідно, а не 86 271,65 грн. та 770 592,93 грн., як зазначено у оскаржуваних податкових повідомленнях.

Отже, відповідачем не вірно розраховано суми штрафних (фінансових) санкцій в оскаржуваних податкових повідомленнях.

Окрім того, судом на підставі податкових повідомлень форми «р» № 155 та № 154 від 09.08.2012 року встановлено, що відповідачем вже було застосовано до позивача штраф у розмірі 192 648,23 грн. та 21 567,91 грн. за невірну класифікація складових, перелічених у Розділі 100 «Завантаження вапняку» загальної класифікації комплексного об'єкту за заниження митних платежів на суму 856 864,58 грн., в т.ч. мито - 86 271,65 грн. та ПДВ - 770 592,93 грн., яке було виявлено у Акті № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року

Отже, позивач повторно оскаржуваними податковими повідомленнями нарахував позивачу штраф за одне і те саме правопорушення.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 07.11.2011 року по справі № 21-223а11 (номер у ЄДРСР 21193498) та в постанові від 21.02.2012 року по справі № 21-813во10 (номер у ЄДРСР 22204842) якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

За змістом статті 313 Митного кодексу України (чинного на час ввезення товару на митну територію України) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключною компетенцією митних органів.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує (стаття 69 Митного кодексу України (чинного на час ввезення товару на митну територію України).

У відповідності до ст.69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Як вбачається з Акту № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року підставою для нарахування додаткових платежів позивачу є надання ним недостовірних відомостей для визначення коду товару за УКТЗЕД.

Про те, з Акту № Н62/12/110000000/05393116 від 11.07.2012 року вбачається, що єдиним документом, на який посилається відповідач, як на підставу зазначення позивачем недостовірних відомостей є Опис технологічного процесу, підписаний головним інженером позивача Польським Г.Н. та який подавався позивачем разом із заявою від 20.11.2009 року № 11000/9/00019 про надання дозволу на класифікацію товару.

Таким чином, даний документ був наявний у відповідача під час прийняття ним рішення про класифікацію товару за кодом УКТЗЕД 8417808000.

Інших документів, які б вказували на протиправні дії позивача під час класифікації товару відповідачем не надано.

Таким чином, судом не встановлено протиправних дій позивача під час подання документів для класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Відповідачем також не надано суду висновки службової перевірки або рішення суду по кримінальній справі, якими встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Крім того, у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.02.2012 року по справі № 21-813во10 (номер у ЄДРСР 22204842) та в постанові від 06.11.2012 року по справі № 21-330а12 (номер у ЄДРСР 27483313), якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема з посиланням на результати камеральної перевірки.

Таким чином, відповідач не в праві був донараховувати позивачу податкові зобов'язання у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, оскільки останній прийняв від позивача вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України. Крім того, судом не встановлено протиправності дій позивача піж час подання відповідачу документів для прийняття рішення про класифікацію товару, а також наявності змови між декларантом і митним органом, спрямованої на заниження обов'язкових платежів.

На підставі викладено суд вважає дії відповідача щодо складання оскаржуваних податкових повідомлень протиправними, а самі податкові повідомлення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці щодо складання податкових повідомлень форми «р» від 07.09.2012 року № 174 та № 175.

Скасувати податкові повідомлення форми «р» від 07.09.2012 року № 174 та № 175 складені Дніпропетровською митницею.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» судовий збір у розмірі 2 146,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2012 року

Суддя С.В. Златін