Рішення № 27560144, 15.11.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/4690/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Губка О.А.,

з участю представника позивача Беркут Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

КП теплових мереж м. Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач, будучи споживачем теплової енергії, не вносить своєчасно плату за комунальні послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.09.2012р. складає 4785,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, позивач виконував свої обов'язки по наданню послуг з теплопостачання, скарг та звернень відповідача щодо неналежної якості опалення, до КПТМ не надходило.

Однак, відповідачем було допущено порушення строків оплати за отримані послуги, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Також просить покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

За зверненням КПТМ до суду про видачу судового наказу, ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 28.09.2012р., у видачі судового наказу відмовлено, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

У судовому засіданні представник позивача Беркут Ю.С. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вказав, що відповідач не оспорював наявної заборгованості, зокрема, між сторонами 14.05.2010р. та 09.06.2011р. були укладені договори реструктуризації наявної заборгованості, однак, відповідачем вказані договори виконувались не в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що з позовними вимогами за період строку позовної давності -тобто за період з вересня 2009р.по серпень 2012р. у розмірі 2998,23 грн. Просить суд застосувати до вимог позивача наслідки пропуску строків позовної давності.

Суд, вислухавши представника позивача Беркут Ю.С., представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні підлягають частковому задоволенню.

28.09.2012р. Красноперекопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки існує спір про право /а.с. 7/.

Згідно адресної довідки, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.16/.

Судом встановлено, що позивач надає теплову енергію, а відповідач фактично отримує послуги з теплопостачання.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Спеціальною нормою, що регулює відносини у сфері теплопостачання також визначено, що основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання").

Відповідно до ст. 19 ч.6 Закону України „Про теплопостачання", споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.20 ч.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", одним із обов'язків споживачів житлово-комунальних послуг є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом.

Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання, затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем.

Тарифи на послуги комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ встановлені рішеннями виконавчого комітету Красноперекопського міської ради АРК від 29.06.2006р. № 124, від 05.12.2006р. №263, від 28.02.2008р. №39, від 22.08.2008р. №167, від 26.09.2008р. №183, від 27.03.2009р. №40, від 23.11.2010р. № 251 /а.с. 10/. Розрахунок оплати послуг теплопостачання складений на підставі встановлених тарифів, сторонами не оспорюється.

Однак, відповідачем допущено безоплатне користування тепловою енергією.

Згідно довідки-розрахунку станом на 01.09.2012р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 4785,16 грн. /а.с. 6/. При цьому заборгованість на 01.09.2009р. складає 1787,38 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із наступного.

Відповідно до встановлених правил ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ГК України одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна договору не допускається.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування до позовних вимог позивача наслідків пропуску строків позовної давності. При цьому пояснила, що відповідач постійно проводив оплату заборгованості за комунальні послуги, однак, сплачував лише поточні платежі, а борг попередніх років не визнавав.

Відповідно до ст.257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч.1 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судом встановлено, що між сторонами 14.05.2010р. було укладено договір про погашення заборгованості по опаленню, згідно п.2 якого, підприємство надало споживачу можливість провести поступове погашення заборгованості з опалення, яка склалась станом на 01.06.2010р. у розмірі 2485,46 грн., шляхом розбивки на 12 місяців у рівних долях, що складає 207,12 грн. /а.с. 54/.

09.06.2011р. між сторонами було укладено договір про погашення заборгованості по опаленню, згідно п.2 якого, підприємство надало споживачу можливість провести поступове погашення заборгованості з опалення, яка склалась станом на 01.05.2011р. у розмірі 3342,43 грн., шляхом розбивки на 18 місяців у рівних долях, що складає 185,14 грн. /а.с. 56/.

Згідно наданих представником відповідача квитанцій, відповідач у 2010-2012р.р. оплачував за отримані послуги з теплопостачання з посиланням на договори від 14.05.2010р. та від 09.06.2011р. у розмірах вказаних у п.2 договорів /а.с. 33-40/.

Таким чином, вказаними діями відповідач визнавав свій борг за попередні роки, тому строк позовної давності було перервано, в зв'язку із чим, клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строків позовної давності задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим, однак, підлягає частковому задоволенню, оскільки 17.10.2012р. відповідачем проведена оплата за опалення у розмірі 300грн., яка позивачем у розрахунку заборгованості не враховано. У зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 4485,16 грн. (4785,16 грн. -300 грн.) та понесені позивачем судові витрати у розмірі 214,60 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61 ч.1, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 509 ч.2, 525-527, 714 ЦК України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18), суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичів Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ (р/р 2603401101220 в ТОБО №10011/012 філіала КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805 ОКПО 20723344), суму заборгованості у розмірі 4485,16 грн., судові витрати у розмірі 214,60 грн., а всього 4699,76 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва