Ухвала суду № 27559931, 21.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/7311/12 Головуючий 1-ї інстанції -Хайкін В.М.

Справа № 2-14435/12 Доповідач -Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- Явора Вадима Вікторовича на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи -Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробниче -комерційне підприємство «СВ», про визнання публічних торгів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати недійсними публічні торги від 07 вересня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна -квартири № 19, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 118,00 кв.м. (далі - квартири), переможцем яких стала ОСОБА_1; скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 07 вересня 2012 року -зазначеної квартири; визнати виконавчий напис № 91 від 20 квітня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідача.

08 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру до моменту вирішення судом справи по суті. При цьому посилився на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначає, що у разі розпорядження ОСОБА_1 спірною квартирою, будуть грубо порушені його конституційні права.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено здійснювати відчуження зазначеної квартири, яка належить позивачу на праві власності, до моменту вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- Явор В.В., подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року скасувати, у задоволенні заяви відмовити. Зазначали, що відповідачем не наведено достатніх доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, застосування заходів забезпечення позову порушує права та інтереси осіб, які залучені до участі у справі.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», представник ОСОБА_1 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ВТБ Банк», представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та забороняючи здійснювати відчуження квартири, яка належить позивачу на праві власності до моменту вирішення справи по суті, суд першої інстанції керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення (а.с. 73).

Також, в ухвалі зазначено, що вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходить з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Зважаючи на що, суд вирішив за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню спірної квартири, а не накладення на цю квартиру арешту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, а саме трикімнатну квартиру № 19, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

08 липня 2010 року було відкрито виконавче провадження № 20142391 по виконанню виконавчого напису нотаріуса та розпочато процедуру реалізації майна позивача.

Відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 07 вересня 2012 року , що належить ОСОБА_4 , переможцем повторних прилюдних торгів є ОСОБА_1

13 вересня 2012 року державним виконавцем складено акт про реалізацію зазначеного майна та винесено постанову про звільнення майна з під арешту.

Також, 13 вересня 2012 року видано на ім'я ОСОБА_1 Свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 122-124).

Зважаючи на те, що позивач оскаржує проведення публічних торгів від 07 вересня 2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна та просить скасувати протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна -квартири, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Суд першої інстанції мав правові підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції вид забезпечення позову обраний правильно. Забороняючи відчуження квартири права та інтереси відповідачів та інших осіб порушені не були.

Так, прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, переможцем яких визнана ОСОБА_1, відбулися. Свідоцтво про право власності на квартиру останньою отримано.

Таким чином, наявність ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року не перешкоджає здійсненню державної реєстрації квартири, а також здійсненню ОСОБА_1 права користування та володіння нею.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 314; ст.ст. 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»- Явора Вадима Вікторовича -відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: