Рішення № 27559747, 25.10.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2921/1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 рокумісто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Євсюковій Ю.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «УкрСиббанк»про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11284993000 від 17.01.2008 року недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив те, що між ним та АТ «УкрСиббанк»було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11284993000 від 17.01.2008 року. Згідно п.1.1. кредитного договору банк зобовязаний був надати Позивачу кредит в сумі 22700 швейцарських франків, що на дату укладання договору дорівнювало еквіваленту 105047 грн.77 коп., строком користування до 17.01.2018 рік зі сплатою 10,99% річних. ОСОБА_6 зобовязувався прийняти та виконувати зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів згідно умов кредитного договору.

Позивач вважає, що кредитний договір суперечить вимогам валютного та цивільного законодавства, Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Так, на думку позивача, АТ «УкрСиббанк»не мав відповідних дозволів на здійснення валютної операції з надання кредиту в іноземній валюті, а позивач не мав відповідного дозволу на отримання кредиту та сплату процентів в іноземній валюті відповідно до ст. 99 Конституції України, ст. 35 Закону України «Про національний банку України», Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Крім того, на думку Позивача, АТ «УкрСиббанк»порушив його права, як споживача, не виконавши переддоговірної роботи по наданню достовірної та повної інформації про фінансову послугу відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім цього, позивач зазначив те, що банк порушив умови кредитного договору, надавши ОСОБА_6 кредит в національній валюті гривні в сумі 101696 грн.

АТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування зустрічного позову АТ «УкрСиббанк»зазначив , що між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 17 січня 2008 року було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11284993000. Згідно з яким Позивач за зустрічним позовом надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 105 047,77 (сто пять тисяч сорок сім) гривень 77 коп.

Вказані грошові кошти були надані ОСОБА_1 в тимчасове користування строком до 17 січня 2018 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 10.99 % річних. Згідно Додаткової угоди №2 від 30.01.2009 року до Кредитного договору сторони збільшили строк кредитування до 17.01.2028 року та змінили схему погашення кредиту на щомісячний аннуїтетний платіж в сумі 245 шв. франків.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено договір поруки № 2П/11283624000 від 17.01.2008р. з ОСОБА_2, договір поруки № 1П/11283624000 від 17.01.2008р. з ОСОБА_3, договір поруки № 3П/11283624000 від 17.01.2008р. з ОСОБА_5.

Також, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна) б/н від 17.01.2008р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 197, згідно за яким ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано АТ «УкрСиббанк»в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру № 57, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пермська, буд. 19 та належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло.

За Кредитним договором систематично не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, що відповідно до п.п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.4., 3.4.1., 3.4.2. Кредитного договору та п.п. 2.1.1, 4.1. Договору іпотеки надає право банку на стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню ОСОБА_6 не сплачено. На думку позивача ОСОБА_6 норми діючого законодавства: ч 2 ст. 1050 ЦК України, якою встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів; ст. 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Позивач посилається на те, що за змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.1. Договору іпотеки встановлено, що у разі порушення Відповідачем будь-якого зобовязання за цим Договором та/або порушення Боржником будь-якого зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, Іпотекодержатель (Позивач) має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору та ін.

Оскільки Боржником зобовязання належним чином виконані не були, у нього перед позивачем за зустрічним позовом уклалася заборгованість, яка станом на 10 травня 2012 р. становить 21 176,26 (двадцять одна тисяча сто сімдесят шість) шв. франків 26 сантимів, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012 року складає 183 411,41 (сто вісімдесят три тисячі чотириста одинадцять) грн. 41 коп., з яких: 19 112,12 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 165 533,51 грн. -заборгованість за кредитом; 290,55 шв.франків, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 2 516,51 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1 690,86 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 14 644,84 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 11,97 шв.франків, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 103,68 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 70,76 шв.франків, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012р. складає 612,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом проведення прилюдних торгів або в порядку, передбаченому ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням Закону України «Про іпотеку».

На підставі вищевикладеного відповідач за первісним позовом просить зустрічний позов задовольнити, а саме: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 176,26 (двадцять одна тисяча сто сімдесят шість) шв. франків 26 сантимів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно трикімнатну квартиру № 57, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пермська, 19, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради 29.12.2005 року, реєстраційний № П-6-18106 в книзі 1 згідно витягу № 17144857 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Також просить скасувати реєстрацію та виселити всіх мешканців квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. та солідарно стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1834 грн. 12 коп.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. В подальшому подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник АТ «УкрСиббанк» позов ОСОБА_1 не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. В подальшому також подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ «УкрСиббанк».

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені судом про час розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд продовжує розгляд справи у відсутність не зявившихся осіб на підставі наявних доказів в матеріалах справи та пояснень, наданих представниками сторін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, зустрічний позов суд задовольняє частково, виходячи з наступного.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів (ч.1 ст.11 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.01.2008 року між АТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11284993000 ( а.с. ____).

Згідно з даним договором банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) шв.франків, що за офіційним курсом НБУ станом на дату надання кредиту становило 105 047,77 (сто пять тисяч сорок сім) гривень 77 коп.

З урахуванням додаткової угоди №2 від 30.01.2009 року до кредитного договору вказані грошові кошти були надані ОСОБА_1 до 17.01.2028 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 10.99 % річних шляхом виплати щомісячного аннуїтетного платежу в сумі 245 шв. франків.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено договір поруки № 2П/11283624000 від 17.01.2008р. з ОСОБА_2, договір поруки № 1П/11283624000 від 17.01.2008р. з ОСОБА_3, договір поруки № 3П/11283624000 від 17.01.2008р. з ОСОБА_5 ( а.с. _).

Також, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна) б/н від 17.01.2008р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 197, згідно з яким ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано в АТ «УкрСиббанк»в іпотеку нерухоме майно трикімнатну квартиру № 57, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Пермська, буд. 19 та належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло ( а.с. ____).

Як вбачається з наданого розрахунку ( а.с. ____), боржник не виконуює зобов`язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його використання, що відповідно до п.п. 1.1., 1.2.2., 1.3.1., 1.3.4., 3.4.1., 3.4.2. Кредитного договору та п.п. 2.1.1, 4.1. Договору іпотеки надає право банку на стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 22700 шв. франків, що підтверджується випискою з поточного рахунку ( а.с. ____).

ОСОБА_6 здійснив продаж кредитних коштів згідно заяви №1 від 17.01.2008 року (а.с. ) гривневий еквівалент на дату продажу 17.01.2008 року становив 101696 грн. 00 коп., які витратив на задоволення споживчих потреб згідно п.1.4. кредитного договору.

Правомірність надання АТ «УкрСиббанк»кредиту в іноземній валюті та виконання сторонами зобовязань за кредитним договором в іноземній валюті підтверджується банківською ліцензією НБУ №75 від 24.12.2001 року, Дозволом НБУ №75-2 від 09.11.20021 року та додатком до цього дозволу, які надають право АТ «УкрСиббанк»здійснювати кредитування, в тому числі, і в іноземній валюті без отримання сторонами індивідуальної ліцензії (а.с. ).

Відповідно до п. 7.13. кредитного договору ОСОБА_1 засвідчив те, що перед укладанням кредитного договору він отримав від АТ «УкрСиббанк»інформаційний лист згідно вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та засвідчив те, що умови кредитного договору йому зрозумілі, він вважає їх справедливими по відношенню до себе.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тож, суд вважає, що позивач за первісним позовом не довів про порушення АТ «УкрСиббанк»його прав як споживача, невідповідності кредитного договору вимогам закону, а тому у суду підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_1 відсутні.

Задовольняючи частково зустрічну позовну заяву АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки суд виходив з наступного.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.1. Договору іпотеки встановлено, що у разі порушення Відповідачем будь-якого зобовязання за цим Договором та/або порушення Боржником будь-якого зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, Іпотекодержатель (Позивач) має право звернути стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору.

У звязку з невиконанням відповідачами за зустрічним позовом зобовязань за кредитним договором, АТ «УкрСиббанк»набув право вимагати дострокового стягнення боргу з солідарних боржників та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 10.05.2012 року за кредитним договором утворилась заборгованість яка становила 21 176,26 (двадцять одна тисяча сто сімдесят шість) шв. франків 26 сантимів, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012 року складає 183 411,41 (сто вісімдесят три тисячі чотириста одинадцять) грн. 41 коп., з яких: 19 112,12 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 165 533,51 грн. -заборгованість за кредитом; 290,55 шв.франків, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 2 516,51 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1 690,86 шв.франків, що за курсом НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 14 644,84 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 11,97 шв.франків, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012 р. складає 103,68 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 70,76 шв.франків, що по курсу НБУ станом на 10.05.2012р. складає 612,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки відбувається шляхом проведення прилюдних торгів або в порядку, передбаченому ст. 38 Закону.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах проводиться в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням Закону України «Про іпотеку».

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1834 грн. 12 коп.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

В задоволенні позову про зняття з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 всіх зареєстрованих осіб, суд відмовляє, оскільки вказані правовідносини можуть бути вирішені у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99 124 Конституції України, ст.ст. 88, 203, 215 526, 530, 543, 549-554, 610, 611, 625, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про захист прав споживачів», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 8,10,11,60,88, 209,212-215,218,223,294-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11284993000 від 17.01.2008 року недійсним залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву АТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІДН НОМЕР_4) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11284993000 від 17.01.2008 року в сумі 21 176,26 (двадцять одна тисяча сто сімдесят шість) шв.франків 26 сантимів, , що по курсу НБУ станом на 10.05.2012 року складає 183 411,41 (сто вісімдесят три тисячі чотириста одинадцять) грн. 41 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» ( код в ЄДР 09807750, МФО 351005), шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 17.01.2008 року, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 197, а саме: на трикімнатну квартиру номер 57, що знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Пермська, будинок 19, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Харківської міської ради 29.12.2005 року, реєстраційний номер № 6-05-260469 .

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна субєкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

У задоволенні зустрічного позову про зняття з реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 всіх зареєстрованих осіб - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожного на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»( рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», код в ЄДР 09807750, МФО 351005) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 834,12 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 12 коп., по 366 грн. 83 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі та не були присутні при оголошенні рішення, к той же строй, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шулика