Вирок № 27559608, 12.09.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 2033/1-363/11

Производство № 1/2033/67/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.09.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи - Горпинич О.В.,

с участием секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,

прокуроров Устинова Е.А., Шалимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого: 1) 19 февраля 2004 года Московским районный судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 189 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины на 2 года; 2) 20 февраля 2006 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 72, 71 УК Украины к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден Полтавским районным судом Полтавской области 13 ноября 2008 года условно досрочно от неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, 14 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, ранее судимого 20 февраля 2006 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 187, ч 3 ст. 357, ст.ст. 69, 70, 72 УК Украины к пяти годам лишения свободы, условно досрочно освобожден Октябрьским районным судом г. Харькова 16 февраля 2009 года от неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 11 дней, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

установил:

ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 12 марта 2011 года, примерно в 15 часов находились на автомойке, расположенной по адресу: г.Харьков, ул. Краснодарская, 171-б, где употребляли спиртные напитки. Находясь в помещении автомоки у ОСОБА_2 возник умысел на похищение чужого имущества, реализовать который он предложил ОСОБА_3, на что получил добровольное согласие последнего. Действуя совместно, по предварительному сговору, ОСОБА_3 подошел к книжной полке, расположенной в комнате отдыха на автомойке и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5800», который принадлежал ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на суму 576 грн..

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 12 марта 2011 года, примерно в 15 часов он вместе с ОСОБА_3 находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Краснодарская, 171-б, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 совершить кражу мобильного телефона «Нокиа 5800», на что получил согласие последнего. В свою очередь ОСОБА_3 подошел к книжной полке, расположенной в комнате отдыха на автомойке и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5800». После вышеуказанных действий они покинули автомойку. С похищенного телефона выбросили карточку оператора мобильной связи, а телефон сбыли в ломбард, расположенный по адресу: г. Харьков, 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове за 600 грн..

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 винновым себя по предъявленному обвинению признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно 12 марта 2011 года, примерно 15 часов он вместе с ОСОБА_6 находились в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Краснодарская, 171-б. распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 указал ему на лежащий на книжной полке мобильный телефон «Нокиа 5800», и предложил его похитить, на что он согласился. После чего ОСОБА_3 подошел к книжной полке, расположенной в комнате отдыха на автомойке и тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5800». После вышеуказанных действий они покинули автомойку. С похищенного телефона выбросили карточку оператора мобильной связи, а телефон сбыли в ломбард, расположенный по адресу: г. Харьков, 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове за 600 грн..

Кроме полного признания своей вины подсудимыми их вина полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 12 марта 2011 года он находился на своем рабочем месте на автомойке, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Краснодарская, 171-б. Около 15 часов этого же дня на автомойку пришел ОСОБА_2 с ранее неизвестным парнем, которого называл ОСОБА_5. Зайдя в комнату отдыха работников автомойки, ОСОБА_2 и его друг по имени ОСОБА_5 стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_5 вместе со вторым мойщиком ОСОБА_7 направились в бокс мыть машины, при этом потерпевший оставил свой мобильный телефон на полке в комнате отдыха. Когда ОСОБА_2 со своим товарищем ушел из помещения автомойки, потерпевший обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 5800». В пропаже телефона он заподозрил ОСОБА_2 и его товарища, так как в комнате отдыха кроме них никого больше не было (л.д. 40,41).

Вышеуказанные показания потерпевший ОСОБА_5 подтвердил в ходе проведения очных ставок между ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д. 44, 45, 46, 47).

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия оглашенными в судебном заседании о том, что 12 марта 2011 года, он находился на своем рабочем месте на автомойке, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Краснодарская, 171-б. Около 15 часов на автомойку пришел ОСОБА_2, ранее работавший на автомойке. ОСОБА_2 пришел вместе со своим знакомым по имени ОСОБА_3. Ребята принесли спиртное и стали его употреблять. Так как на мойку заехали машины мойщик ОСОБА_5, а потом и он направились в бокс мыть машины. При этом в комнате отдыха оставались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ОСОБА_7 выходя из комнаты отдыха, видел, лежащий на книжной полке мобильный телефон. Через некоторое время ОСОБА_5 зайдя в комнату отдыха обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Нокиа 5800». ОСОБА_5 попросил набрать номер его телефона, однако телефон был отключен. В совершении кражи он заподозрил ОСОБА_2 и его товарища, так как никто более из посторонних в комнату отдыха не заходил (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что по адресу: г. Харьков, ул. Краснодарская, 171-б у нее расположена автомойка. 12 марта 2011 года на мойке работало два мойщика ОСОБА_5 и ОСОБА_7. Приехав на мойку около 15 часов она увидела, что в комнате отдыха находится ОСОБА_2, который ранее работал у нее, также на мойке был ранее незнакомый парень по имени ОСОБА_5. ОСОБА_2 и ОСОБА_5 находились в состоянии алкогольного опьянения. После ухода ОСОБА_2 и ОСОБА_5, к ней подошел ОСОБА_5 и сообщил, что из комнаты отдыха пропал, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 5800». Она с ОСОБА_7 стали звонить на номер мобильного телефона ОСОБА_5, однако телефон был отключен. В совершении кражи она заподозрила ОСОБА_2 и его знакомого (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает оценщиком-кассиром в ломбарде ПО «Феникс», расположенном на пересечении проспекта Тракторостроителей и проспекта 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове. 12 марта 2011 года, находясь на рабочем месте, примерно в 18 часов в ломбард обратился ранее незнакомый ей парень, предъявив свой паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2 и пояснил, что желает взять ссуду под залог мобильного телефона. ОСОБА_2 передал ей мобильный телефон марки «Нокиа 5800»в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон она оценила его в 690 грн., после чего оформила судно залоговый договор № 243 в который несла паспортные данные залогодателя. 13 марта 2011 года в ломбард пришел ОСОБА_2. предъявив свой паспорт и погасив ссуду, выкупив мобильный телефон «Нокиа 5800»(л.д. 69,70).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 12 марта 2011 года, в вечернее время ей позвонил ОСОБА_2 и пояснил, что приедет к ней домой за своим паспортом. ОСОБА_2 приехал к ней домой вместе со своим другом ОСОБА_3, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда она стала интересоваться у ОСОБА_2 зачем ему паспорт, последний ничего не пояснил, предложив проехаться с ними. На такси все вместе они приехали на проспект 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли из машины и направились в сторону рынка, расположенного на пересечении проспекта Тракторостроителей и проспекта 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове. ОСОБА_2 попросил ее дождаться в машине. Вернулись они обратно через 15-20 минут, ОСОБА_2 отвез ее обратно домой, а он вместе с ОСОБА_3 уехали. Позже от ОСОБА_3 ей стало известно, что он с ОСОБА_2 совершили кражу мобильного телефона с автомойки и ОСОБА_2 забирал свой паспорт, чтобы сдать по нему похищенный телефон в ломбард (л.д. 54-56).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ходе которой оба подтвердили факт совершении ими кражи мобильного телефона «Нокиа 5800»(л.д. 42-43).

Содержанием протокола изъятия от 22.03.2011 года у потерпевшего ОСОБА_5 гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5800»(л.д. 14).

Содержанием протокола выемки от 24.03.2011 года у ОСОБА_9 судно залогового договора № 243, согласно которого от ОСОБА_2 в обеспечение обязательств по настоящему договору принято в залог мобильный телефон «Нокиа 5800», выдана ссуда в сумме 600 грн. (л.д.89,90).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_5 от 22.03.2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_3 указал место совершенной совместно с ОСОБА_2 кражи мобильного телефона и рассказал о событии данного преступления (л.д. 57-62).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. и потерпевшего ОСОБА_5 от 22.03.2011 года, в ходе проведения которого ОСОБА_2 указал место совершенной совместно с ОСОБА_3 кражи мобильного телефона и рассказал о событии данного преступления (л.д. 63-68).

Вещественными доказательствами мобильным телефоном «Нокиа 5800», гарантийным талоном на него, судно залоговым договором № 243 (л.д. 91,92).

По заключению товароведческой экспертизы № 1465 от 25.03.2011 года стоимость мобильного телефона «Нокиа 5800»составляет 576 грн. (л.д.77-81).

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует в пределах предъявленного органом досудебного следствия обвинения по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

Вина подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины доказана и подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 согласно требованиям ст.67 УК Украины суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_2Г установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, официально не работает, на учетах в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изучением в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, официально не работает, на учетах в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее, отягчающее наказание.

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОСОБА_2 совершил инкриминируемое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2006 года, окончательное наказание ОСОБА_2 назначается судом в соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 3 лет 4 месяцев 14 дней лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2006 года.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд руководствуется требования ст. 65 УК Украины, а именно: учитывается степень тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее, отягчающее наказание.

Учитывая положение ч. 2 ст. 50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара, а и исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3. и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины

Судебные издержки по делу суд взыскивает с подсудимых в соответствии со ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком два года.

На основании п.п.2,3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 на период испытательного срока обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной службы;

- сообщать этому органу об изменении места жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 февраля 2006 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать с СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 12 сентября 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК Харьковской области МФО 851011, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1465 от 24.03.2011 года по 417 грн. 96 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа 5800» ІМЕІ 358247-035-670-327, гарантийный талон на мобильный телефон «Нокиа 5800»ІМЕІ 358247-035-670-327, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_5, по вступлению приговора в законную силу, - считать возвращенными потерпевшему.

Вещественное доказательство залоговый договор № 243 от 12.03.2011 года вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ -