Рішення № 27559346, 15.11.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ Справа №2/2204/578/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді -Шинкоренка С.В., при секретарі -Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра»звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 03.03.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03/03/2007/840-К/11, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 4500 доларів США терміном до 02.03.2009 р. із сплатою 16.99 % річних за користування кредитом .

Виконання позичальником умов договору забезпечувалось відповідно до договорів поруки від 03.03.2007 р. №К/11-01 та №К/11-02 укладених між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили спочатку часткове, а згодом і повне погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнений розрахунок заборгованості (оскільки в попередньому розрахунку існувала технічна помилка), позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на загальну суму 10798.52 доларів США, що еквівалентно 86312 грн. 57 коп., та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1, який одночасно являється представником ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності у зв'язку із чим у задоволенні даного позову слід відмовити. Крім того зазначає, що повертати даний кредит не бажав, оскільки раніше отримував у даній банківській установі також кредит на придбання автомобіля, який в результаті не зміг обслуговувати, і банком його автомобіль було реалізовано значно нижче дійсної вартості.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву у якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову заперечив, вважає, що позивачем пропущено строки позовної давності у зв'язку із чим у задоволенні даного позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оголосивши заяву відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідачі зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №03/03/2007/840-К/11 від 03.03.2007 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

В результаті цього ПАТ КБ «Надра»12.09.2012 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Також, оскільки між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 03.03.2007 р. №К/11-01 та №К/11-02, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" : У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно Повідомлення НБУ на 12.11.2012 р. встановлено наступний офіційний курс гривні до долара США : 100 доларів США = 799.3000 грн.( взято з сайту НБУ http://www.bank.gov.ua/ ), а отже сума боргу у доларах США еквівалентна -86312 грн. 57 коп.

Суд не бере до уваги позицію відповідачів про безпідставність даного позову з підстав пропуску позивачем строків позовної давності з наступних підстав.

Судом дійсно встановлено, що право вимоги у позивача щодо відповідачів виникло 03.03.2009 р. (оскільки строк погашення кредиту до 02.03.2009 р.) і дійсно на день пред'явлення позову до суду пройшло більш як три роки (загальний строк позовної давності). Однак, відповідачі не звернули увагу на наступні обставини.

Згідно ст.259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору №03/03/2007/840-К/11 від 03.03.2007 р. визначено, що : Сторони керуючись ст.259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 863 грн. 13 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 315137) заборгованість по кредиту в сумі - 10798.52 доларів США (десять тисяч сімсот дев'яносто вісім дол. США 52 центи), що на день постановлення рішення еквівалентно 86312 грн. 57 коп. (двадцять одна тисяча сімсот сорок дев"ять грн. 07 коп. та судові витрати понесені позивачем в сумі -863 грн. 13 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 15.11.2012 р.

Суддя: