Ухвала суду № 27556032, 20.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2516/730/12 Провадження № 22-ц/2590/3400/2012 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.Категорія - цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Бечка Є.М.при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП «Аграрій» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Носівського районного суду від 06 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені частково: розірвано договір оренди землі від 08 червня 2005 року, укладений між позивачем та ДП «Аграрій»; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт вказує на те, що суд не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього можливості участі у судовому засіданні та наданні доказів по справі. Апелянт посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження несплати орендної плати, тому оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях. Апелянт зазначає про те, що позивач не повідомив відповідача про форму розрахунків (натуральна чи грошова), а тому відповідач не мав можливості перерахувати орендну плату, тобто має місце прострочення кредитора. Апелянт посилається на те, що відповідач провів розрахунок з позивачем відразу після його звернення у розумні строки. Апелянт зазначає, що звернення позивача з таким позовом є зловживанням правом. Апелянт вказує на те, що суд в порушення приписів ст. 614 ЦК України не встановив чи є вина відповідача у несплаті орендної плати та в порушення приписів ст. 141 ЗК України не з"ясував чи має місце систематична несплата орендної плати. Апелянт зазначає про те, що суд всупереч вимог ст. 201 ЦПК України не зупинив провадження у справі, а рішенням загальних зборів ДП „Аграрій" від 07.08.12 року було прийняте рішення про перетворення підприємства у ТОВ „ Аграрій". Апелянт посилається на те, що позовні вимоги задоволені частково, а судові витрати стягнуті в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 3,97 га, яка розташована на території Носівської міської ради.

08 червня 2005 року між ОСОБА_5 та ДП «Аграрій» було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендар прийняв в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 10 років; вказаний договір 10 червня 2005 року зареєстровано в Носівському відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК за № 139.

Пунктами 9, 11 укладеного договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у натуральній або грошовому форму до 30 листопада кожного року.

Пунктом 38 укладеного договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків.

ОСОБА_5 в ході розгляду справи судом першої інстанції підтвердив, що відповідач виплатив йому орендну плату за 2011 рік після звернення до суду з даною позовною заявою, тобто у 2012 році, що свідчить про невиконання умов договору оренди.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що орендар порушив істотні умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати, що є підставою для його розірвання; орендна плата за 2011 рік була виплачена позивачу до постановлення судового рішення, а тому у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що судове рішення протирічить приписам ст. 141 Земельного кодексу України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказана правова норма регламентує порядок припинення права користування земельною ділянкою, а не розірвання договору з певних підстав, що являється предметом розгляду даної справи.

Доводи апелянта про те, що кошти позивачу не були виплачені у зв"язку з неповідомленням останнім про форму розрахунків і має місце прострочення кредитора, а вина позивача відсутня, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки приписи земельного законодавства не передбачають обов'язок орендодавця повідомляти орендаря про форму розрахунків.

Доводи апелянта про те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження несплати орендної плати, тому оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки сплата орендної плати була проведена ДП „Аграрій" лише після звернення ОСОБА_5 до суду з позовом, що підтверджується як письмовими поясненнями останнього ( а.с. 46 ), так і змістом самої апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що звернення позивача з таким позовом є зловживанням правом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апелянта про те, що позовні вимоги задоволені частково, а судові витрати стягнуті в повному обсязі, не є підставою для зміни судового рішення, оскільки сплата орендної плати була проведена відповідачем лише після відкриття провадження у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: