Рішення № 27555701, 21.11.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

02.10.2012 року номер справи 2-1536/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012року Придніпровський районний суд м.Черкаси

В складі: головуючого судді :Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Кудренко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості по кредитних договорах ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка Добробут 18.09.2009 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів та стягнення заборгованості по кредитних договорах ,вказуючи що 20.06.2008 року між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1.В. був укладений договір кредиту №ДНП-00000158 згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 75000,00грн.,що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.06.2008 року.

П.3.1. Договору кредиту № ДНП-00000158 встановлено плату користування кредитом ,а саме в розмірі 0,10411% від суми кредиту за кожен день користування ним..Згідно п.3.2 договору встановлено,що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним,кредитодавець має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки ,вказаної в п.3.1.

Згідно з п.4.1 Договору кредиту №ДНП-00000158 відповідачка ОСОБА_1 повинна щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку ,що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів. Але зі свого боку вимушені констатувати ,що вказаний обовязок ОСОБА_1 виконувала не належним чином та мала прострочення з березня 2009 року,а тому на дату складання позовної заяви заборгованість перед позивачем за Договором кредиту № ДНП-00000158 становить 67500,00грн. зі сплати кредиту ,4912,20грн. зі сплати процентів та додаткових процентів в сумі 4912,20грн.

П.5.1 Договору кредиту №ДНП-00000158 встановлено ,що виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за Договором № ДНП-00000158 забезпечено договором поруки№С000000000220-П, №С000000000221-П, №С000000000222-П та С00000000223 -П від 20.06.2008 року.

Договори поруки № С000000000220-П,№С000000000221-П,№С000000000222-П та С000000000223-П від 20.06.2008 року,укладений між позивачем та ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 Згідно з п.2.1 даних договорів та ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3М поручилися за виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх обовязків перед позивачем за договором кредиту № ДНП-00000158.

П.3.1 договорів поруки № С000000000220-П,№С000000000221-П,№С000000000222 -П та С000000000223-П встановлено ,що поручитель зобовязаний виконувати за відповідача №1 всі зобов»язання за основним Договором кредиту №ДНП 00000158 ,а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків. Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 як поручителі не виконують за відповідачку ОСОБА_1 обов»язки за Договором кредиту №00000158.З огляду на вказане вище вбачається ,що відповідач №1 вдався до положень Договору кредиту №ДНП-00000158 та норм ч.1ст.526,ч.1ст.1049 ЦК України,відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 вдалися до порушення положень договорів Поруки №С000000000220-П,№С000000000221-П,№С000000000222 -П та С000000000223-П за ч.1 ст.526 ЦК України. ОСОБА_5 того ,27.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №ДНП -00000168,згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 35000,00грн.,що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.06.2008 року.

П .3.1. договору кредиту №ДНП-00000168 встановлено плату за користування кредитом ,а саме в розмірі 0,12329% від суми кредиту за кожен день користування ним.

Згідно п.3.2 договору встановлено ,що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, кредитодавець має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки ,вказаної в п.3.1.

Згідно з п.4.1.Договору кредиту №ДНП-00000168 відповідачка ОСОБА_1 повинна щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку ,що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів.Але зі свого боку вимушені констатувати ,що вказаний обовязок ОСОБА_1. виконувала не належним чином та мала прострочення з березня 2009 року,а тому на дату складання позовної заяви заборгованість перед позивачем за договором кредиту №ДНП00000168 становить 29646,24грн. зі сплати кредиту,2558,57грн. зі сплати процентів та додаткових процентів в сумі 2558,56грн.

П.5.1.Договору кредиту №ДНП-00000168 встановлено ,що виконання зобов»язань позичальника ОСОБА_1 за договором №ДНП№00000168 забезпечено договорами поруки №С000000000238-П,№С000000000239 -П та С000000000240 -П від 27.06.2008 року.

Договори поруки №000000000238-П,№С000000000239-П та С000000000240 -П від 27.06.2008 року укладені між позивачем ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4. Згідно з п.2.1 даних договорів відповідач ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4.Згідно з п. 2.1. даних Договорів відповідач ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4 доручилися за виконання відповідачем ОСОБА_1. своїх обов»язків перед позивачем за договором кредиту №ДНП-00000168.

П.3.1 договорів поруки № С000000000238-П,№С000000000239-П та С000000000240-П від 27.06.2008 року встановлено ,що поручитель зобов»язаний виконувати за відповідачку ОСОБА_1 всі зобовязання за основним договором кредиту № ДНП-00000168, а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4А як поручителі ,не виконують за відповідачку обов»язки за договором кредиту №ДНП-00000168.Відповідачка ОСОБА_1 вдалася до порушення положень Договору кредиту №ДНП00000168 та норм ч.1ст.526,ч.1ст.1049 ЦК України, відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4А вдалися до порушення положення Договорів поруки С000000000238-П,№С000000000239-П та С000000000240-П,ч.1ст.526 ЦК України. ОСОБА_5 того за місцем проживання відповідачів неодноразово надсилалися рекомендовані листи з повідомленням про вручення вищевказаним особам,які залишені без відповіді. Відповідно до ч.2ст.651 ЦК України ,договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках ,встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,коли завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того ,на що вона розраховувала при укладенні договору. Вважають ,що несплата грошових коштів відповідно до умов договору кредиту є істотним порушенням умов договору. Просить суд стягнути на користь Кредитної спілки «Добробут» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 77338,40грн. з яких :1.1.67500грн.,що є неповернутою сумою кредиту;1.2.4919,20грн.,що є сумою процентів за користування кредитом.;1.3.4919,20грн,що є додатковою сумою процентів користування кредитом. Розірвати договір кредиту №ДНП00000158 від 20.06.2008 року укладений між КС»Добробут» та ОСОБА_1. Стягнути на користь КС»Добробут» солідарно судові витрати та юридичну допомогу з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .Стягнути на користь КС»Добробут» солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 34763,37 грн.,з яких 4.1.29646,24грн,що є неповернутою сумою кредиту;4.22558,57грн.,що є сумою процентів за користування кредитом;4.3.2558,56грн. що є додатковою сумою процентів за користування кредитом. Розірвати договір кредиту №ДНП-00000168 від 27.06.2008 року укладений між КС»Добробут» та ОСОБА_1. Стягнути на користь КС»Добробут» солідарно судові витрати та юридичну допомогу з відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

В судове засідання представник позивача не з»явився просив справу слухати без участі представника та уточнили позовні вимоги просив стягнути з Кредитної спілки Добробут солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №ДНП-00000158 в розмірі 165743,40грн.,з яких 1.1. 67500,00грн,що є неповернутою сумою кредиту;1.2. 49121,70,що є сумою процентів за користування кредитом;1.3 49121,70грн.,що є додатковою сумою процентів за користування кредитом. Розірвати договір кредиту №ДНП-00000158 від 20.06.2008 року укладений між КС»Добробут» та ОСОБА_1. Стягнути на користь КС»Добробут» солідарно судові витрати та витрати на юридичну допомогу з ОСОБА_1,ОСОБА_6,ОСОБА_2,ОСОБА_3. Стягнути на користь КС»Добробут» солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №ДНП-00000168 в розмірі 80744,33грн.з яких 4.129646,24грн,що є неповернутою сумою кредиту;4.2.25549,05,що є сумою процентів за користування кредитом;4.3.25549,04грн.що є додатковою сумою процентів за користування кредитом. Розірвати договір кредиту №ДНП00000168 від 27.06.2008 року укладений між КС»Добробут» та ОСОБА_1. Стягнути на користь КС»Добробут» солідарно судові витрати та витрати на юридичну допомогу з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_6.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та суду пояснила що підписувала видатковий касовий ордер на 75000,00грн. від 20.06.2008 року,але кошти не отримувала,також касовий ордер від 27 червня 2008 року підписувала ,але кошти не отримувала,кошти отримував її чоловік 315 тисяч і 350 тисяч. Одна з сум кредиту бралася влітку ,а друга взимку,за усною домовленістю в 2008 році,яка була розписана головою спілки ОСОБА_5,його батьком ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на інших осіб задніми числами. На ці кошти які брав її чоловік був побудований будинок в с. Ч.Свобода по вул. Ватутіна 41 також були виділені на будівництво по вул.Рибальській в с.Ч.Свобода. Вона продала будинок по вул. Комсомольська 21,який належав їй,старшій доньці та неповнолітній доньці по 1/3,між спілкою та покупцем була складена угода про внесення коштів до КС»Добробут» 80 тисяч доларів США для погашення багатьох кредитів які на протязі 2008 року бралися. Потім продано будинок 24.03.2009 року по вул. Ватутіна 41 в с.Ч.Слобода за 76 тисяч долара США,30тисяч Євро чоловік відніс ОСОБА_10 для погашення кредиту по вимозі ОСОБА_5.ОСОБА_8 спочатку не дав квитанції,говорив що багато часу займе ,говорив щоб чоловік прийшов пізніше. Восени 2009 року за її неодноразовими зверненнями частину квитанцій отримала. В звязку з підрахунком коштів отримала на руки 665 тисяч гривень на дату 10.03.2010 року були квитанції на суму приблизно 1міл.400тисяч гривень. Щомісячно кредит не платила,позивач не мав ліцензію на видачу кредиту,тому це позика.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_11 позов не визнав та суду пояснив що 20.06.2008 року був підписаний договір поруки яким він як поручитель бере на себе обовязок відповідати за зобовязання позичальника ОСОБА_1 ,що випливають із договору кредиту №00000158 від 20.06.2008 року в якому невстановлений строк основного зобовязання . Законодавством України ,а саме ч.4ст.559 ЦК України передбачено ,що порука припиняється після закінчення строку ,встановленого у договорі поруки. У разі ,якщо такий строк не встановлено (в договорі п.4.3 цей строк обумовлений моментом припинення договору кредиту)порука припиняється ,якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений (як у договорі кредиту №00000158 від 20.06.2008 року)або встановлений моментом предявлення вимоги ,порука припиняється ,якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. КС»Добробут» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості 16.09.2009 року ,тобто пропустила строк визначений ч.4ст.559 ЦК України,тому вважає ,що порука передбачена договором поруки № 000000000222-П від 20.06.2008 року припинена. Тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору №ДНП-00000158 від 20.06.2008 року,а також судових витрат та витрат на юридичну допомогу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомлені про час ,місце ,дату слухання справи, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_11, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2011 року позовні вимоги за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором №00000158 та кредитним договором №00000168 ,а також в частині стягнення з ОСОБА_6 судових витрат на юридичну допомогу залишено без розгляду в зв»язку з його смертю .

В судовому засіданні встановлено ,що 20.06.2008 року між кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1.В. був укладений договір кредиту №ДНП-00000158 згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 75000,00грн.,що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.06.2008 року.

П.3.1. Договору кредиту № ДНП-00000158 встановлено плату користування кредитом ,а саме в розмірі 0,10411% від суми кредиту за кожен день користування ним..Згідно п.3.2 договору встановлено,що при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, кредитодавець має право зробити перерахунок сплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки ,вказаної в п.3.1.

Згідно з п.4.1 Договору кредиту №ДНП-00000158 відповідачка ОСОБА_1 повинна щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом в порядку ,що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів. Але зі свого боку вимушені констатувати ,що вказаний обовязок ОСОБА_1 виконувала не належним чином та мала прострочення з березня 2009 року,а тому на дату складання позовної заяви заборгованість перед позивачем за Договором кредиту № ДНП-00000158 становить 67500,00грн. зі сплати кредиту ,49121,70грн. зі сплати процентів та додаткових процентів в сумі 49121,70грн.

П.5.1 Договору кредиту №ДНП-00000158 встановлено ,що виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за Договором № ДНП-00000158 забезпечено договором поруки№С000000000220 -П,№С000000000221 П ,№С000000000222-П та С000000000223 -П від 20.06.2008 року.

Договори поруки № С000000000220-П,№С000000000221-П,№С000000000222-П та С000000000223-П від 20.06.2008 року,укладений між позивачем та ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 Згідно з п.2.1 даних договорів та ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3М поручилися за виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх обовязків перед позивачем за договором кредиту № ДНП-00000158.

П.3.1 договорів поруки № С000000000220-П,№С000000000221-П,№С000000000222-П та С000000000223-П встановлено ,що поручитель зобовязаний виконувати за відповідача №1 всі зобовязання за основним Договором кредиту №ДНП 00000158 ,а також відшкодувати кредитору збитки та сплату відповідних додаткових відсотків. Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_3 як поручителі не виконують за відповідачку ОСОБА_1 обовязки за Договором кредиту №00000158.

За умовами вищевказаних договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання відповідати перед КС»Добробут» за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором кредиту №00000158 від 20.06.2008 року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України передбачено ,що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання,забезпеченою порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитор у тому ж обсязі ,що й боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,відшкодування збитків ,якщо інше не встановлено договором поруки. Особи ,які спільно дали поруку,відповідають перед кредитором солідарно ,якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.651 ЦК України та в звязку з тим що відповідачі до цього часу не виконують умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне ,чим чим істотно порушує умови договору , необхідно розірвати кредитні договори з усіма наступаючими правовими наслідками.

Згідно п.2.1 Статуту кредитної спілки «Добробут» кредитна спілка не прибуткова організація,заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

В Кредитній спілці «Добробут» є ліцензія №391865 АВ по наданню фінансових послуг по залученню внесків(вкладів)членів кредитної спілки на депозитні рахунки за період з 27.03.2008 року по 27.03.2011 року та використання на цілі кредитування членів спілки власних накопичувальних коштів.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України від 20 грудня 2001 року «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація ,заснована фізичними особами ,професійними спілками ,їх об»єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об»єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Ст.21 ч.1 абз.3 цього Закону передбачено ,що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності,строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі

Частиною 4ст.8 Закону України від 20 грудня 2001 року »Про кредитні спілки» визначено ,що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки ,а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно із ч.3ст.5,п.3ч.1,ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів,до яких не належать внески членів кредитної спілки ,що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. Тому суд вважає діяльність кредитної установи по наданню фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи не потребує отримання ліцензії.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку ,встановленого в договорі поруки. У разі ,якщо такий строк не встановлено (в договорі п.4.3 цей строк обумовлений моментом припинення договору кредиту)порука припиняється ,якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений (як у договорі кредиту №00000158 від 20.06.2008 року)або встановлений моментом предявлення вимоги ,порука припиняється ,якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. КС»Добробут» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості 18.09.2009 року ,тобто пропустила строк визначений ч.4ст.559 ЦК України,тому суд вважає ,що порука передбачена договором поруки № 000000000222-П від 20.06.2008 року припинена в частині позовних вимог про стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору №ДНП-00000158 від 20.06.2008 року,а також судових витрат та витрат на юридичну допомогу.

ОСОБА_5 того поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені з умовами договорів кредиту №00000158від 20.06.2008 року та №00000168 від 27.06.2008 року. А тому оскільки строк дії кредитних договорів визначений сторонами,позивач звернувся до суду з позовом 18.09.2009 року,тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно були обізнані про строки дії зобовязання та договори поруки не є припиненими.

Відповідно до ст.616 ЦК України якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора,суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки ,які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки ,які стягуються з боржника,якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків ,завданих порушенням зобовязання,або не вжив заходів щодо їх зменшення ,має бути доведено боржником.

Як встановлено за матеріалами справи ,сторони у п.3.2 договору кредиту передбачено при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним ,Спілка має право зробити перерахунок оплати за час порушення з розрахунку подвійної відсоткової ставки,

Позивач в порушення п.8.3 договору ,дієвих заходів для врегулювання спору не вжив ,обмежившись письмовими претензіями до боржника та поручителів ,хоча з ,хоча

з січня 2009 року , відбулося порушення зобовязань ,проте позивач звернувся до суду лише у вересні 2009 року ,що призвело до збільшення нарахованої суми по подвійних відсотках ,що є фактично штрафними санкціями за порушення виконання зобовязання,а тому суд вважає, що Спілка безпідставно збільшила відсоткову ставку.

Відповідачі під час укладення кредитного договору та договору поруки не зясовували питання про наявність у кредитної спілки ліцензії, з умовами договорів були згідні, що підтверджується їх підписами в договорах, питання про визнання договорів недійсними з часу укладення договору, з 20.06.2008 р., не зверталися,тому дані доводи суд вважає способом захисту відповідачів від цивільної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України ,договір може бути змінено або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору коли завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того ,на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає ,що несплата грошових коштів відповідно до умов договору кредиту є істотним порушенням умов договору,тому їх необхідно розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1, на користь КС „Добробут судові витрати по справі шо складаються з ІТЗ 90гривень, ІТЗ 30гривень, державного мита за розгляд справи 773,38грн., державного мита 347,63 грн. ,а всього1241грн.01коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 526, 533, 554,599,616,651, 1049 ЦК України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року, Закону України , від 20 грудня 2001 року «Про кредитні спілки» ст. ст. 8,10, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Добробут» задовольнити частково.

Розірвати договір кредиту № ДНП-00000158 від 20.06.2008 року укладений між КС Добробут» та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Добробут заборгованість по кредитному договору в сумі в розмірі 116621гривень 70копійок. та розірвати договір кредиту № ДНП-00000168 від 27.06.2008 року укладений між КС Добробут» та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Добробут заборгованість по кредитному договору в сумі в розмірі 55195гривень 29копійок,а всього 171816гривень 99копійок.

Стягнути з та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» судові витрати ,шо складаються з ІТЗ 90гривень, ІТЗ 30гривень, державного мита за розгляд справи 773,38грн., державного мита 347,63 грн. ,а всього1241грн.01коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_13