Рішення № 27555494, 15.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2206/1241/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого -судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Врублевському П.С.

з участю :

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2473/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 08 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ПАТ КБ „Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказувало, що 16 березня 2007 року між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит в сумі 27000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами строком до 16 березня 2010 року. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором цього ж дня між ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого вона поручилася перед кредитором за належне виконання боржником зобов'язань. Посилаючись на те, що позичальник порушив графік повернення кредиту та сплату відсотків, у зв'язку з чим станом на 25.06.2012 року утворилась заборгованість в сумі 26154,97 доларів США, з яких 13175,54 доларів США - по тілу кредиту, 4799,94 доларів США -по відсоткам, 7280,72 доларів США нарахованої пені та 898,77 доларів США нарахованого штрафу, які просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 08 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 55/МК/2007-840 від 16.03.2007 року в розмірі 209043,59 грн. в еквіваленті за курсом НБУ 26154,97 доларів США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2090,44 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить змінити в частині стягнення заборгованості солідарно та постановити нове рішення, яким відмовити в позові до ОСОБА_2. Він посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Ухвалюючи рішення, суд не врахував, що днем настання строку виконання основного зобов'язання є 16.03.2010 року, позов до поручителя пред'явлено 04.07.2012 року, оскільки Банк пропустив шестимісячний строк звернення з вимогами до ОСОБА_2, тому порука припинилася і у суду не було підстав для стягнення боргу солідарно.

_________________

Головуючий у першій інстанції - Кучерява А.В. Справа № 22ц/2290/2473/12

Доповідач -Карпусь С.А. Категорія № 19, 27

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток 2 листопада 2012 року. В заяві про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не навів доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, а саме доказів про перебування його у відрядженні. Тому колегія суддів у відповідності зі ст. 305 ЦПК України відхилила клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ПАТ КБ „Надра" та стягуючи суму заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд, керуючись ст. 553 ЦК України, виходив з того, що оскільки позичальник не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого порукою, тому боржник і поручитель мають нести відповідальність за невиконання умов кредитного договору перед кредитором як солідарні боржники.

Проте з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 березня 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ „Надра", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 55/МК/2007-840, згідно з яким останньому надано кредит на суму 27000,00 доларів США строком до 16 березня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5 % річних. Того ж дня між цими сторонами було укладено договір застави, відповідно до якого для забезпечення виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, ОСОБА_1 передав в заставу заставодержателю (Банку) належні йому транспортні засоби за вартістю 198630 грн.. Також в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за укладеним кредитним договором 16 березня 2007 року ПАТ КБ „Надра" було укладено договір поруки з ОСОБА_2 про солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 всіх грошових зобов'язань за кредитним договором. Зокрема, пунктом 5.3 цього договору було передбачено, що дія цього Договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань чи виконання своїх зобов'язань поручителем.

Позичальник допустив заборгованість за кредитним договором станом на 25.06.2012 року у загальному розмірі 26154,97 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 209043,59 грн., з них 13175,54 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 4799,94 доларів США -по відсоткам, нараховано 7280,72 доларів США пені та 898,77 доларів США штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вирішуючи даний спір, суд не врахував, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що строк виконання основного зобов'язання позичальником згідно умов кредитного договору настав 16 березня 2010 року.

Задовольняючи позов, суд не врахував, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного належного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в договорі поруки, укладеному з ОСОБА_2, не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного належного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або до виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки термін повернення кредиту був установлений до 16 березня 2010 року включно, після чого в порушення вимог ч.4 ст. 559 ЦК України Банк протягом шести місяців від дня настання цього строку не пред'явив до поручителя вимоги, звернувшись до суду з позовом до останньої лише у липні 2012 року, тому є підстави вважати дану поруку припиненою.

Враховуючи, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову частково, а саме, стягнення спірної суми кредиторської заборгованості з ОСОБА_1 як з боржника самостійно. Що стосується вимог ПАТ КБ „Надра" про стягнення цієї суми з ОСОБА_2 як поручителя солідарно з ОСОБА_1 як боржником, то в цій частині в позові слід відмовити. При цьому суд приймає до уваги наведені вище обставини пред'явлення Банком всупереч вимогам ч. 4 ст. 559 ЦК України позовних вимог до ОСОБА_2 після збігу шестимісячного строку від дня закінчення дії кредитного договору, що є підставою для припинення поруки останньої.

Згідно ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому у відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені квитанцією судові витрати в сумі 2090 грн. 44 коп..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 08 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" заборгованість в сумі 26154,97 доларів США, що відповідно до курсу Нацбанку України становить 209043,59 грн. та 2090,44 грн. судових витрат.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь