Ухвала суду № 27555490, 15.11.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2218/17444/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого -судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Врублевського П.С.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2549/12 за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14»на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466», житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14»про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати недійсним акт №1 приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва 32-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином та кафе по вул. Сковороди, 14 у м. Хмельницькому від 09.11.2010 року та зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466»виконати умову договору і передати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у власність квартири згідно договору дольової участі.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони житлово-будівельному кооперативу «Сковороди-14» та товариству з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466»вчиняти будь-які дії по передачі та відчуженню квартир або майнових прав на них третім особам.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року заяву задоволено. Заборонено житлово-будівельному кооперативу «Сковороди-14»вчиняти будь-які дії по передачі та відчуженню квартир або майнових прав на них третім особам на третьому поверсі - №7 площею 94,47 кв.м.; №8 площею 84,31 кв.м. та на сьомому поверсі №22 площею 58,78 кв.м., №23 площею 94,55 кв.м., що знаходяться в житловому будинку по АДРЕСА_1

Заборонено товариству з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466»вчиняти будь-які дії по передачі та відчуженню квартир або майнових прав на них третім особам на третьому поверсі №7 площею 94,47 кв.м., №8 площею 84,31 кв.м. та на сьомому поверсі №22 площею 58,78 кв.м., №23 площею 94,55 кв.м., що знаходяться в житловому будинку по вул. АДРЕСА_1

________________

Головуючий у першій інстанції -Бондарчук В.В. Справа №22ц/2290/2549/12

Доповідач -Карпусь С.А. Категорія: ухвала

В апеляційній скарзі житлово-будівельний кооператив «Сковороди-14»вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати та поставити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вимоги зазначені в заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки майнові права на вказані в ухвалі квартири належали третім особам - членам кооперативу ще до подання цього позову та заяви про його забезпечення. Крім того, позивачами не було доведено факту належності їм майнових прав на квартири і змістом позову є визнання правочину недійсним, а не визнання останніми майнових прав на квартири.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення і обґрунтовано обрав передбачений п.2 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, ґрунтуються на законі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466», житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14»про визнання правочину недійсним.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останні просили передати у власність ОСОБА_1 трикімнатну квартиру №7 площею 94,47 кв.м. на третьому поверсі, двокімнатну квартиру №8 площею 84,31 кв.м. на третьому поверсі, трикімнатну квартиру №23 площею 94,55 кв.м. на сьомому поверсі; передати у власність ОСОБА_2 двокімнатну квартиру №22 площею 58,78 кв.м., що знаходяться в житловому будинку по вул. АДРЕСА_1 оскільки відчуження зазначеного нерухомого майна в подальшому може вплинути на виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано обрано такий вид забезпечення позову як заборона відповідачам передавати та відчужувати квартири або майнові права на них третім особам до вирішення судом даного спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків і фактично зводяться до заперечень проти позову.

Що стосується посилання апелянта на те, що раніше судом позовна заява позивачів була залишена без розгляду за поданою ними заявою, не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки позивачі за таких обставин не позбавлені права повторного звернення до суду.

Не можна визнати підставними і посилання в апеляційній скарзі на те, що майнові права на зазначені квартири належали третім особам-членам кооперативу, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви спір виник саме стосовно права власності на ці квартири і при вирішенні питання про забезпечення позову суд не може перевіряти обґрунтованість позовних вимог.

З врахуванням викладеного вище, підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14»відхилити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь