Ухвала суду № 27553424, 17.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

17.11.2012

Справа №2012/1724/2012

№2/2012/1163/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Ногіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про виділ долі у натурі, за зустрічними позовами ОСОБА_3 про зміну частки власників домоволодіння , ОСОБА_2 про припинення права власності, права користування земельною ділянкою, зміну часток власності в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Харківської міської ради, треті особи КП «ХМБТІ», П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , зміну часток, виділ у натурі часток, визначення порядку користування земельної ділянкою суд

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права землекористувача.

Судом 5 квітня 2012 року до участі у справі було залучено як третю особу ОСОБА_3.

8 травня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «ХМБТІ»про зміну частки власників домоволодіння.

15 червня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треоі особи КП «ХМБТІ», Управління зе6мельних відносин Департаменту містобудівництва, архітектури і земельних відносин Харківської міської ради про припинення права власності , визнання будівництва самочинним, зміни частки власників, визначення порядку користування земельною ділянкою.

31 липня 2012 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги , пред'явив їх до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , Харківської міської ради та просив виділити у натурі 50/200 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31 липня 2012 року позов зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

29 жовтня 2012 року ОСОБА_4 надала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , виділ у натурі часток, визначення порядку користування земельної ділянкою за вищевказаною адресою .

Ухвалою від 29 жовтня 2012 року вищевказані позови були об'єднані в одне провадження.

6 листопада 2012 року ОСОБА_3 уточнила своїх позовні вимоги.

6 листопада ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги.

Представник позивачки по зустрічному позову ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без руху, оскільки така подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява містить клопотання , які повинні подаватися окремо та сплачуватися судовим збором.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке підлягає задоволенню, , виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить клопотання , які повинні подаватися окремо та сплачуватися судовим збором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи КП «ХМБТІ», Управління земельних відносин Департаменту містобудівництва, архітектури і земельних відносин Харківської міської ради про припинення права власності , визнання будівництва самочинним, зміни частки власників, визначення порядку користування земельною ділянкою -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.