Вирок № 27553339, 30.10.2012, Старобільський районний суд Луганської області

30.10.2012

Дело № 1/1230/303 2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2012 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего-судьи Зайцева Л.Н.,

при секретаре Кустовой Е.А.,

с участием прокурора Редько О.А.,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Старобельске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленные средней тяжести преступления при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2011 года, в вечернее время, точное время в судебном заседании и в ходу проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), преследуя цель незаконного обогащения и наживы, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, совершил кражу DVD-плеера марки «ВВК DVР 156 SI»стоимостью с учетом износа 291 грн. После чего с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В апреле 2012 года, в дневное время, точное время в судебном заседании и в ходу проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, преследуя цель незаконного обогащения и наживы, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, совершил велосипеда марки «Салют»стоимостью с учетом износа 280 грн., принадлежащего ОСОБА_3. После чего с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

12 мая 2012 года в дневное время, точное время в судебном заседании и в ходу проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, имея умысел на тайное продолжаемое похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, преследуя цель незаконного обогащения и наживы, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, совершил мобильного телефона марки KIA C1-01 »стоимостью с учетом износа 392 грн. 40 коп. с находящейся в нем сим-картой, оператора «МТС», стоимостью 20 грн., на счету которой находилось 30 грн., принадлежащего ОСОБА_3. После чего с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

13 мая 2012 года в утреннее время, точное время в судебном заседании и в ходу проведения досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, совершил кражу кастрюли емкостью 40 литров, принадлежащей ОСОБА_3. После чего с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В то же день, находясь у вышеуказанном доме, ОСОБА_2 тайно похитил электронасос марки «Водолей БЦ-1,2-18-У1.1», стоимостью с учетом износа 525 грн., принадлежащий ОСОБА_3. После чего с похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1047 грн. 40 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что он в декабре 2011 года в доме матери похитил ДВД. Весной 2012 года он в отсутствие своей матери похитил дом велосипед «Салют». Также он похитил мобильный телефон, кастрюлю, электронасос.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признано нецелесообразным исследование иных доказательств, а именно показаний потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 и по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести.

Он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально не работает, имеет постоянное место жительства.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, не наступление тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.

В соответствии со ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: запретить выезд за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы.

Оснований для применения к подсудимому ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины и считает необходимым электронасос оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_3

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой химической экспертизы суд взыскивает с ОСОБА_2 основании ст.93 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому суд оставляет прежнюю - подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины - один год лишения свободы;

- по ч.2 ст.185 УК Украины -три года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: запретить выезд за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы - 588 (пятьсот восемдесят восемь) гривен 48 коп. ( банковские реквизиты: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк: УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет № 31252272210167, код платежа 250110000-10626). Вещественные доказательства -насос БЦ модель «Водолей БЦ-1,2-18-У1.1»с отрезком трубы, дополнительным коленом, фитингами, переданный под сохранную расписку ОСОБА_3, возвратить владельцу ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

Судья: Л.Н.Зайцев