Рішення № 27552863, 25.10.2012, Старобільський районний суд Луганської області

25.10.2012

Справа №2/1230/1042 2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 2018 грн. 40 коп. та судові витрати.

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 15.02.2011 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 886, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн. під 70% річних. Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №886/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №886 від 15.02.2011 року. Крім того, між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №886/2, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають з кредитного договору №886 від 15.02.2011 р.

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1, зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми.

Станом на 11.09.2012 року, сума поточної заборгованості за кредитним договором становить 2018 грн. 40 коп.

Відповідно до Договорів поруки №№ 886/1, 886/2 від 15.02.2011 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Представник позивача Руденко Д.О. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві повністю підтримав позов і просить суд розглянути справу у його відсутності.

Справа розглянута у відсутності представника позивача Руденко Д.О. на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила. Своїх заперечень суду не надала. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

15.02.2011 року позивачем з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 886, згідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн. під 70% річних.

(а.с.3-4).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №886/1, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №886 від 15.02.2011 року. (а.с.5).

Крім того, між КС та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №886/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору №886 від 15.02.2011 року. (а.с.6).

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, не виконує свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №886 від 15.02.2011 року.

Станом на 11.09.2012 року, сума поточної заборгованості за кредитним договором становить 2018 грн. 40 коп., що підтверджується довідками КС.

Відповідно до Договорів поруки №№ 886/1, 886/2 від 15.02.2011 року відповідальність відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 настає у випадку, коли відповідач ОСОБА_1 не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору.

Отримання суми кредиту не оспорюється.

Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.

З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів на підставі ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованність за кредитним договором у розмірі 2018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» повернення судових витрат в розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Зайцев