Рішення № 27552710, 16.11.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1953/12

Номер провадження по справі 2/1105/457/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Філіпенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу по кредитному договору , в якому зазначив, що згідно кредитного договору №23 від 01 лютого 2012 року членові кредитної спілки „Центр- Кредит" ОСОБА_1, надано кредит терміном користування 12 (дванадцять) місяців, на суму 3 300 (три тисячі триста) гривень 00 коп. зі сплатою щомісячно, під 60 % річних за його користування. 01 лютого 2012 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов'язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача ОСОБА_1. Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 17.09.2012 року складає: основного боргу - 3 300 (три тисячі триста) гривень 00 коп., відсотки за користування кредитом 1 177 (одна тисяча сто сімдесят сім) гривень 77 коп., а всього 4 477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 77 коп. Відповідач порушуючи п.5.1.3. кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за його користування, чим порушував майнові інтереси кредитної спілки „Центр-Кредит", що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи провести за її відсутності .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки та заперечень проти позову до суду не надали. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої позовні вимоги вона визнає повністю, просить розгляд справи провести за її відсутності .

За таких обставин , суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін на підставі наданих позивачем доказів в очному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 01.02.2012 року між кредитною спілкою «Центр-Кредит»в особі уповноваженого представника Каспірович Л.М. та ОСОБА_1, укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 3300 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід"ємною частиною цього договору. Згідно до п.3.7, п.3.8 кредитного договору № 23 від 01.02.2012 року, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або з запізненням більш ніж на 60 днів, за рішенням кредитного комітету кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 120 % річних.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 17.09.2012 року виданої головою правління кредитної спілки «Центр-Кредит»заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту -3300 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 1177 гривень 77 копійок. Всього заборгованість складає 4477 гривень 77 копійок .

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 01.02.2012 року, який укладено між кредитною спілкою «Центр-Кредит»в особі уповноваженого представника Каспірович Л.М. та ОСОБА_2, остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх його зобов»язань за основним договором .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобов"язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 4477 гривень 77 копійок .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі по 107 гривень 30 копійок з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №23 від 01.02.2012 року, укладений між Кредитною спілкою "Центр-Кредит" до ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мисюрівка, Старосинявського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Олексіївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Центр-Кредит»( 26400, місто Ульянівка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна, 8, квартира 17, р/р 26502052900868 в КБ «ПриватБанк»МФО 323583, Код ЄДРПОУ 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 4477 ( чотирі тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 77 копійок та стягнути з кожного судові витрати по 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області О. П. Кучеренко