Рішення № 27552224, 13.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2/0707/2508/2012

0707/6281/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика»Прогрес»про визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прогрес»про визнання недійсним договору купівлі продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20.10.2005 року між ПАТ «ПриватБанк»та приватним підприємством «Медео»було укладено кредитний договір № К 078-05/СГ, відповідно до якого ПП «Медео»будо надано кредит в розмірі 333 100 Євро.

26.10.2005 року в забезпечення зобовязання за кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк»та приватним підприємством «Медео», СТОВ «Птахофабрика «Прогрес»було укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого стало нежиле приміщення за адресою м. Мукачево, вул. Мендєлєєва, 3, площею 4063,5 кв.м.

У червні 2010 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, яким просив визнати за ним право власності на майновий комплекс по вул. Мендєлєєва, 3 у м. Мукачеві. Також просив зобов'язати КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ним майновий комплекс, зобов'язати органи нотаріату та органи державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження, арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть бути накладені після ухвалення цього рішення і за своєю суттю суперечитимуть рішенню у частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на вказане нерухоме майно, звільнити (виключити) його з-під арешту та не чинити перешкоди в користуванні таким.

На обґрунтування позову зазначав, що 16.09.2005 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_7 договір позики на суму 150000 Євро терміном до 01.01.09 року, однак оскільки боржник такими грошовими коштами не володіє, то він за вказаним договором бажає визнати за собою право власності на майновий комплекс.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2010 р. позов задоволене повністю. За ОСОБА_2 визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м. Також зобов'язано КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати за ним майновий комплекс, зобов'язано органи нотаріату та органи державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження (вилучити реєстрацію про накладення заборони, реєстрацію іпотеки на обєкти нерухомості, заставної та інші обмеження), арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть біти накладені після ухвалення цього рішення і за своєю суттю суперечитимуть рішенню у частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на вказане нерухоме майно, звільнити (виключити) його з-під арешту та не чинити перешкоди в користуванні таким.

На вказане рішення ПАТ «ПриватБанк»подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.12.2011 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2010 року скасовано. У позові ОСОБА_2 відмовлено повністю за безпідставністю та необґрунтованістю.

Тобто судовим рішенням встановлено, що право власності на ОСОБА_2 щодо майна, яке знаходиться в іпотеці у банку, ОСОБА_2 не належить.

17 липня 2007 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду задоволено позовну заяву ПАТ «ПриватБанк»про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м., шляхом продажу вказаного вище майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, під час виконання рішення суду щодо предмету іпотеки, в КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 13.04.2011 року нерухоме майно було відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_5.

Вважає, що у звязку з тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано незаконним набуте право власності, необхідно визнати і недійсним договір купівлі-продажу від 13.04.2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі скасованого судового рішення.

Також, до початку розгляду справи по суті, 12.09.2012 відповідачем ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, який мотивував тим, що за договором купівлі - продажу № 578 від 30.04.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано в електронному реєстрі 04.05.2011 року, ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_2 майновий комплекс, який розташований у м. Мукачеве, вул. Менделєєва, буд. 3 та до якого входить нерухоме майно та рухоме майно.

Згідно витягу № 31266583 з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.04.2011р., на час укладення договору купівлі - продажу, ні яких обмежень та обтяжень на зазначене вище майно не існувало. Відповідно до п. 4 зазначеного вище договору на момент укладення договору купівлі - продажу, об'єкт нерухомого майна, у спорі не перебував. На виконання умов договору у повному обсязі були сплачені грошові кошти у розмірі 1 104 222 грн. 00 коп. Зазначена сума обґрунтована експертним висновком ТОВ «МР БТІ ЕО»у м. Мукачеві від 29.04.2011р.

З початку вересня 2012 р. та по сьогоднішній день охорона ПАТ КБ «ПриватБанк»не допускає його на територію майнового комплексу та не дозволяє користуватися своєю приватною власністю. Такі дії відповідача за зустрічним позовом вважає незаконними.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив його задоволити. Зустрічний позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити. Зустрічний позов вважали підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, зустрічний позов просив задоволити повністю з наведених у ньому підстав.

Представники третіх осіб комунального підприємства «Мукачівське міська бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика»Прогрес»в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши письмові докази суд приходить до наступного висновку.

20.10.2005 року між ПАТ «ПриватБанк»та приватним підприємством «Медео», СТОВ «Птахофабрика «Прогрес»укладено кредитний договір, відповідно до якого ПП «Медео»надано кредит в розмірі 333 100 Євро (а.с.8-12). 26.10.2005 року в забезпечення зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ «ПриватБанк»та СТОВ «Птахофабрика «Прогрес», яке виступило майновим поручителем ПП «Медео», укладено договір іпотеки нерухомого майна, предметом якого стало нежиле приміщення за адресою м. Мукачево, вул. Мендєлєєва, 3, площею 4063,5 кв.м.(а.с.13-17).

17 липня 2007 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду, яке набуло законної сили, задоволено позовну заяву ПАТ «ПриватБанк»про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м., шляхом продажу вказаного вище майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.20-22).

В той же час рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 визнано право власності на майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, буд.3, загальною площею 4063,5 кв.м. за ОСОБА_2, зобов'язано КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати за ним майновий комплекс, зобов'язано органи нотаріату та органи державної виконавчої служби зняти всі заборони на відчуження (вилучити реєстрацію про накладення заборони, реєстрацію іпотеки на обєкти нерухомості, заставної та інші обмеження), арешти судів загальної юрисдикції та будь-які інші обмеження, які були накладені до ухвалення рішення по справі, а також ті, що можуть бути накладені після ухвалення цього рішення і за своєю суттю суперечитимуть рішенню у частині звернення стягнення на нерухоме майно та визнання права власності на вказане нерухоме майно, звільнити (виключити) його з-під арешту та не чинити перешкоди в користуванні таким (а.с.6-7). 02.12.2011 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області назване рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2010 року скасовано, у позові ОСОБА_2 відмовлено (а.с.18-19).

Однак, 13.04.2011 року ОСОБА_2 назване нерухоме майно було відчужено за договором купівлі-продажу ОСОБА_5 (а.с.23-24), та зареєстровано за останнім у цілому, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 04.05.2011 року (а.с.94). Відповідно до п. 4 зазначеного вище договору на момент укладення договору купівлі - продажу, об'єкт нерухомого майна, у спорі не перебував, на виконання умов договору у повному обсязі були сплачені грошові кошти. Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.04.2011 року на час укладення договору купівлі-продажу ніяких обмежень та обтяжень на зазначене вище майно не існувало (а.с.146).

Таким чином на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу спірний майновий комплекс в іпотеці та під заставою не перебував, а отже жодних перешкод у розпорядженні ним власник ОСОБА_2 не мав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до абз.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку»іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку»пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета Іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Позивач у своїй позовній заяві не зазначає та не обґрунтовує належними доказами у чому полягає незаконність правочину, свої вимоги обґрунтовує тим, що являється іпотекодавцем майнового комплексу по вул.Менделєєва, 3 в м. Мукачево Закарпатської області.

Однак укладення правочину - договору купівлі-продажу, не вплинуло на обсяг прав та обовязків, іпотекодавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки урозумінні ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Також не підлягає до задоволення вимога позивача про зобовязання КП Мукачівського «МБТІ та ЕО»здійснити перереєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, 3, загальною площею 4063, 5 кв.м. на сільськогосподарське ТзОВ «Птахофабрика «Прогрес», так як заявивши вимогу про зобовязання КП Мукачівського «МБТІ та ЕО»вчинити відповідні дії, позивач не врахував визначене ним же процесуальне становище КП Мукачівського «МБТІ та ЕО»як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тоді як вимогу про зобовязання вчинити певні дії може бути предявлено тільки відповідачу. Клопотання про залучення до участі в справі належного відповідача (співвідповідача) (ст. 33 ч. 1 ЦПК України) представник позивача не заявляв.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

При вирішенні зустрічного позову суд виходить з наступного:

В силу ст. 330 ЦК України ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майнового комплексу за адресою м.Мукачево, вул.Менделєєва, 3, однак виставлена публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» з початку вересня 2012 року по сьогоднішній день охорона, наявність якої визнав у судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1, не допускає його на територію майнового комплексу та не дозволяє користуватися своєю приватною власністю. З приводу створення перешкод у доступі до майна ОСОБА_5 12.09.2012 р. звернуся із заявою до Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, де заяву зареєстровано за № 3586 (а.с.116-117), даних про результат розгляду заяви в справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожа особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ч.2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушенню.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»: «Приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом»; «Судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: а) про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння чи відшкодування його вартості, про усунення інших порушень прав власності».

Таким чином зустрічний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 треті особи комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика»Прогрес»про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відчуження майнового комплексу за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, 3, загальною площею 4063, 5 кв.м. та зобовязання КП Мукачівського «МБТІ та ЕО»здійснити перереєстрацію права власності на майновий комплекс, за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, 3, загальною площею 4063, 5 кв.м. на сільськогосподарське ТзОВ «Птахофабрика «Прогрес»- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя сторона ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю задоволити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк»не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні майновим комплексом за адресою м. Мукачево, вул. Менделєєва, 3.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570 на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин