Рішення № 27552, 26.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 39/164

26.06.06

За позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

до Приватного підприємства "Укрекотур "Інтелект"

про стягнення 2 174,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Доценко О.М. (довіреність від 27.12.2005 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2174,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним були акцептовані оферти відповідача на укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг з питань “Фінансового моніторингу” та на укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг з питань “Останні зміни в БХО. Їх особливості в діяльності банків України”. Позивач відповідно до виставлених відповідачем рахунків, сплатив грошові кошти, однак відповідач в порушення умов укладених між сторонами договорів про надання інформаційно-консультативних послуг, взяті на себе зобов‘язання не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 15.05.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 14.06.2006 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, призначеному на 26.06.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством “Укрекотур “Інтелект” (відповідачем) було направлено на адресу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (позивача) пропозицію (оферту) на укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг з питань “Фінансового моніторингу” та надано рахунок-фактуру № 207 від 05.04.2005 р. на суму 879,00 грн., а також оферту на укладення договору про надання інформаційно-консультативних послуг з питань “Останні зміни в БХО. Їх особливості в діяльності банків України” та надано рахунок-фактуру № 210 від 10.05.2005 р. на суму 1295,00 грн.

Позивач акцептуючи пропозиції відповідача на укладення договорів про надання інформаційно-консультативних послуг, на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур: № 207 від 05.04.2005 р. та № 210 від 10.05.2005 р., здійснив оплату за інформаційно-консультативні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: № 12 від 13.04.2005 р. на суму 879,00 грн. та № 2 від 17.05.2005 р. на суму 1295,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі встановленій законом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв‘язку.

Зобов‘язання по наданню інформаційно-консультативних послуг відповідачем виконано не було.

08.06.2004 р. позивач направив на адресу відповідача лист за № 08-2/3749 з вимогою повернути перераховані грошові кошти в розмірі 1295,00 грн. Відповідач залишив зазначений лист-вимогу без відповіді та задоволення.

17.05.2005 р. позивач направив на адресу відповідача лист за № 08-2/3059 з вимогою повернути перераховані грошові кошти в розмірі 879,00 грн. Відповідач залишив зазначений лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по безпідставно набутим грошовим коштам становить 2174,00 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

У відповідності із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов‘язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов‘язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов‘язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України). Внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов‘язання або воно припиняється (ч. 3 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2174,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Укрекотур “Інтелект” (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, кв. 108; код ЄДРПОУ № 30781322, рахунок № 26000009534001 в АТ “Укрінбанк” в м. Києві, МФО 300142), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (61005, м. Харків, пр-т. Московський, 60; код ЄДРПОУ № 09807750; кореспондентський рахунок № 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) 2174,00 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 00 коп.) безпідставно набутих грошових коштів, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.