Ухвала суду № 2755172, 07.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 жовтня  2008 року                                                      м. Харків

            Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Бенедик А.П., 

           Суддів   -    КалиновськогоВ.А., Кононенко З.О.

за участю:

секретаря – Верман А.М.  

                        представник відповідача - Чередниченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Конвалія», м. Шостка на постанову Господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року по справі  №АС 12/250-08

за позовом  ТОВ «Конвалія», м. Шостка

до                   Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області

про                визнання протиправною бездіяльність ,

                                                    ВСТАНОВИЛА:

       Позивач, ТОВ «Конвалія», м. Шостка, звернувся до Господарського суду  Сумської області з позовом до Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області, в якому просив поновити строк на подання заяви про визнання протиправною бездіяльності Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області по не проведенню камеральної перевірки та про відшкодування завданої у зв’язку з цим майнової шкоди;визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області по не проведенню документальної невиїзної перевірки (камеральної) заявленого ними бюджетного відшкодування у податковій декларації за червень 2006 року; стягнути з Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області на  завдану, у зв’язку з непроведенням документальної невиїзної перевірки (камеральної) даних, заявлених у податковій декларації за червень 2006 року, майнову шкоду в сумі 35337,00 грн.

        ПостановоюГосподарського суду Сумської області від26.06.2008 рокув задоволенні адміністративного позову ТОВ «Конвалія» відмовлено.

        Не погодившись з  постановою суду  першої інстанції, позивачемподано апеляційну скаргу, в якій він просить  скасувати оскаржувану  постанову.

        В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   позивач   посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про державну податкову службу  України», посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

        Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

 ___________

Справа №22-а-5859/08                                       Головуючий 1 інстанції: Костенко Л.А.        

Категорія:  36                                                 Доповідач: Калиновський В.А.

       Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи  апеляційної   скарги,   дослідивши

матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції,   що,    відповідно    до    статей   99,   100   Кодексу    адміністративного          

судочинстваУкраїни, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо інше не встановлено, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позивач в судовому порядку оскаржив податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 13.11.2006 року              № 000228233/0 про застосування штрафної санкції у розмірі 28269,60 грн., та           № 000002282301/3 від 31.05.2007 року про застосування штрафної санкції у розмірі 7067,40 грн., а всього штрафних санкції у розмірі 35337,00 грн., що заявлено позивачем по даній справі, як стягнення збитків з відповідача.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2007 року у справі № АС 12/358-07, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2008 року, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Конвалія» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень про донарахування штрафної санкції в розмірі 35337,00 грн. відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано  дійшов висновку про те, що оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень не заважало позивачу в установленому порядку оскаржити дії чи бездіяльність податкового органу, оскільки декларація ним була подана до відповідача 19.07.2006 року, документальна невиїзна (камеральна) перевірка здійснена 16.08.2006 року, а виїзна планова перевірка відбулася 07.11.2006 року. Однак, з позовом ТОВ «Конвалія» до суду звернулось лише 16.04.2008 року.

             Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  поважних причин пропущення строку звернення до суду не існує.

Відповідно до п. 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», (із змінами та доповненнями), проведення документальної невиїзної перевірки відноситься до прав органів державної податкової служби. Завідувачем сектору адміністрування податку на додану вартість Околітою Вікторією Іванівною 16 серпня 2006 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", код 14024122, поданої за червень 2006 року (дата реєстрації в податковому органі -19 липня 2006 року, вх. № 16838; декларація звітна), про що складено довідку про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що регламентується п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 із змінами та доповненнями.

В результаті перевірки встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, згідно розрахунку бюджетного відшкодування за червень 2006 року – 147398,00 грн. (сто сорок сім тисяч триста дев'яносто вісім гривень); сума податкового кредиту за травень 2006 року – 179992,00 грн. (сто сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні); суми, по яких у травні 2006 року розрахунки проведені: шляхом сплати коштів постачальникам – 76723,00 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять три гривні); шляхом суми коригування податкового кредиту в сумі 94740,00 грн. за попередні звітні періоди та сплати коштів у попередніх періодах – 95442,00 грн. (дев'яносто п'ять тисяч чотириста сорок дві гривні). При проведенні арифметичної та логічної перевірки показників, зазначених у рядках податкової звітності з ПДВ, порушень не встановлено.

              В результаті перевірки, проведеної на підставі підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), підтверджено, що бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 147398,00 грн. (сто сорок сім тисяч триста дев'яносто вісім гривень), задеклароване ТОВ «Конвалія» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2006 року, відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

           Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач виконав свої повноваження в межах визначених Законом «Про державну податкову службу України», підтвердив суму бюджетного відшкодування  за червень 2006 року, а тому не завдав позивачу збитків, на яких він наполягає.

          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  відповідач діяв відповідно до норм податкового законодавства та в межах своєї компетенції.

          Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року по справі  №АС 12/250-08 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

          Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                                УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ТОВ «Конвалія», м. Шостка на постанову Господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року по справі№АС 12/250-08  - залишити без задоволення.

         Постанову Господарського суду Сумської області від 26.06.2008 року по справі№АС 12/250-08 за позовом ТОВ «Конвалія», м. Шостка до Шосткинської міжрайонної ДПІ у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність – залишити без змін.       

           Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.               

Головуючий                                  (підпис)                                      А.П. Бенедик

Судді                                               (підпис)                                        В.А. Калиновський

                                               (підпис)                                        З.О. Кононенко

               Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.10.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                   В.А. Калиновський